臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債抗字第29號
抗 告 人 陳光和
代 理 人 趙興偉律師（法扶律師）
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
112年7月28日本院112年度消債更字第170號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人即債務人甲○○自民國000年00月00日下午4時起開始更 生程序。
三、命司法事務官進行本件更生程序。
四、抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項 亦規定甚明。
二、抗告意旨略以：
抗告人尚有就其前配偶與合作金庫商業銀行股份有限公司( 下稱合庫銀行)間之債務而為保證之保證債務210萬元，加計 原審所認定抗告人其餘債務總額225萬5,477元，抗告人債務 總額應已達435萬5,477元。又原審以抗告人居住母親家中未 支出租金為由，認定應就衛生福利部所公布之每人每月最低 生活費用中扣除4,000元，顯已違反消債條例之規定，是抗 告人每月必要支出仍應以每人每月最低生活費用加計1.2倍 後之1萬9,172元為計算，再抗告人另須負擔未成年子女之扶
養費9,586元，故總計抗告人每月支出總額應為2萬8,758元 。再以原審認定抗告人每月薪資所得4萬9,063元扣除抗告人 主張之每月支出費用2萬8,758元，僅餘2萬305元，並非原審 所計算之2萬6,305元。又抗告人亦已陳報近期加班減少，每 月薪資所得僅為3萬4,250元，是以抗告人現每月實際薪資所 得3萬4,250元扣除每月必要支出費用2萬8,758元，僅餘5,49 2元。且抗告人所積欠債務每年均以週年利率15％計算利息， 民間債務之約定利率更達16％，如以原審認定之債務225萬5, 477元加以計息，每月光利息部分之金額即達2萬8,193元， 足認抗告人每月收入餘額連利息都繳交不起，何論清償完畢 ，故原裁定以抗告人尚有清償能力，而毋需依靠更生程序清 償，應有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗 告人更生等語。
三、經查：
㈠抗告人雖主張其尚有為前配偶積欠合庫銀行之債務加以保證 之210萬元保證債務，並加計原審所認定抗告人其餘債務總 額225萬5,477元，抗告人債務總額應已達435萬5,477元，原 審該部分之認定顯有違誤云云。然依抗告人金融聯合中信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書所示，其上並無記載抗告 有積欠合庫銀行之債務，復經合庫銀行函覆本院並到庭陳稱 抗告人並未擔任其前配偶之保證人，且抗告人前配偶之借款 債務亦未有逾期未繳納之情形等語(參本院卷第89頁、第150 頁)，是認抗告人確實未有積欠合庫銀行之債務，原審未將 合作金庫商業銀行列為抗告人之債權人，亦未將抗告人所稱 該部分之210萬元保證債務納入更生債務中，均無違誤，故 抗告人債務總額仍應為原審所認列之225萬5,477元。 ㈡再依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、抗告人109年11月起至112年8月止薪資單 （調解卷第21、23頁、本院卷第99-128頁），顯示抗告人名 下有一輛100年出廠之山葉機車，且經抗告人自行陳報該輛 機車尚有8,000元之價值(參本院卷第97、137頁)，此外並無 其他財產。另收入來源部分，抗告人聲請更生前二年期間， 係自109年11月16日起至111年11月15日止，故以109年11月 起至111年10月止之所得為計算。依抗告人所提出財產及收 入狀況說明書、存摺明細、薪資單等資料所示，抗告人於10 9年11月起至111年10月止，薪資收入總計為120萬7,111元， 是抗告人聲請更生前二年之所得收入總計為120萬7,111元計 算。另聲請更生後，抗告人陳報其目前任職於羣元科技有限 公司，依抗告人所提出自112年1月起至同年8月止(本院卷第 123至127頁)，抗告人薪資所得總計為31萬4,208元，平均每
月薪資所得約為3萬9,276元，是以抗告人聲請更生後每月薪 資所得應以每月3萬9,276元計算。
㈢又抗告人主張原審認應以衛生福利部所公布之每人每月最低 生活費用中扣除4,000元為抗告人每月固定支出，抗告人所 負擔未成年子女扶養費亦僅為7,586元部分，顯已違反消債 條例之規定等語。經查，衛生福利部所公布之每人每月最低 生活費用，除一般生活花費外，應已包括房租或相當於租金 之替代費用在內，而抗告人於本院開庭時雖自陳其居住於母 親家中，然其為居住於母親家，衡情應有支付相當於租金之 替代費用，是認抗告人雖無形式上房屋租金之支出，其每月 必要生活費用仍應以衛生福利部所公布之每人每月最低生活 費用之1.2倍計算為1萬9,172元較為妥適，另抗告人之未成 年子女部分，依抗告人112年6月14日民事陳報狀所示，抗告 人無法取得其未成年子女之存摺相關資料等語(參更生卷第2 5頁)，是認抗告人應未與其未成年子女同住，爰依上開112 年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,172元為未成 年子女生活費之計算，而抗告人需與其未成年子女之母親共 同分擔，是抗告人主張未成年子女扶養費9,586元部分，應 屬有理由，予以列計。準此，抗告人每月必要支出之金額為 2萬4,758元（計算式：1萬9,172元＋9,586元＝2萬8,758元） 。
㈣從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月僅剩餘額1萬 5,580元（3萬9,276元－2萬8,758元＝1萬518元）可供清償債 務。是若每月以上開餘額全數及其財產全部用以清償債務， 至其退休時止，應仍不足以清償抗告前揭所負欠之債務總額 ，是以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償，堪認有藉助 更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲 請人得藉由更生程序清理債務。是原裁定認抗告人有清償前 開債務之能力，客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務 之虞之情形，而予以駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢 棄原裁定，裁定准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進 行本件更生程序，如主文第1 、2 項所示。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使抗告人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須抗告人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。六、裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷
法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
本裁定已於000年00月00日下午4時公告。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 劉寶霞