詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,112年度,376號
TYDM,112,易,376,20231127,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第376號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅惠如




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第114
5號），本院判決如下：
主 文
羅惠如犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅惠如前與其前夫黃奕豪（所涉詐欺得利罪嫌部分，另經檢 察官為不起訴處分）共同經營增昇有限公司（下稱增昇公司 ）及宜增有限公司（下稱宜增公司），並負責處理上開2公 司之款項收付業務。嗣增昇公司因故積欠許志逢借款，而羅 惠如明知威秀影城股份有限公司（下稱威秀公司）於110年8 月11日已將貨款新臺幣（下同）78萬6,382元給付予宜增公 司，宜增公司對於威秀公司已無任何債權存在，竟意圖使增 昇公司獲得債務減免之不法利益，向許志逢佯稱：威秀公司 尚積欠宜增公司貨款78萬6,382元未給付，願將該債權轉讓 與許志逢，以作為增昇公司部分借款之清償云云，致許志逢 陷於錯誤，於110年8月27日在宜增公司位於桃園市桃園區之 辦公室，與羅惠如簽立債權讓與契約書。後經許志逢通知威 秀公司債權讓與之事，經威秀公司表示宜增公司對威秀公司 已無債權，始未得逞。
二、案經告訴人許志逢訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本判決據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告在本院 審理時均未爭執其證據能力，經本院審酌該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告羅惠如於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第165頁），核與證人許志逢於偵訊及本院審理時（ 他字卷第46頁，本院卷第136至145頁）證述之情節大致相符 ，並有債權讓與契約書、告訴人許志遠110年12月17日存證



信函、威秀公司110年2月27日存證信函、中國信託銀行交易 明細、威秀公司110年7月6日存證信函等件在卷可稽（他字 卷第9、11、17、25、81頁），堪認被告任意性自白與事實 相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告雖已著手詐欺行為之實施，惟經告訴人通知威秀公司債 權讓與之事，始知宜增公司對威秀公司並無債權，難認增昇 公司原所負債務已然清償而獲取財產上利益，是核被告所為 ，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。公訴 意旨雖認被告所為係成立詐欺得利既遂罪，然既、未遂僅屬 行為態樣之不同，不生變更起訴法條之問題。被告已著手於 詐欺得利罪之實行，惟尚未達成目的而未遂，依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告 為圖免除所經營公司之債務，竟利用告訴人之善意而轉讓不 存在的債權，顯見其法紀觀念偏差、漠視他人合法權益，所 為實屬不該；惟念及被告於本院審理時，終能坦承犯行之犯 後態度，但尚未與告訴人達成和解，並考量其自陳現已離婚 並從事冷凍產品出貨工作等生活、家庭、經濟狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段，以及所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本件增昇公司並 未獲得債務減免之不法利益，已如前述，卷內復無證據證明 被告獲有何犯罪所得，自無庸宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨偵提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第二庭 審判長法　官　劉為丕
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法 官 林其玄
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰



金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。