臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第675號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾坤撝
選任辯護人 李致詠律師（法扶律師）
被 告 吳灝笙（原名吳智霖）
選任辯護人 王明偉律師（法扶律師）
被 告 李翰高
選任辯護人 吳庭毅律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第291
6號、111年度偵字第2917號），本院判決如下：
主 文
一、鍾坤撝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上攜帶兇器侵入有人居住 建築物強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之行動電話壹 支及犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。
二、吳灝笙犯結夥三人以上攜帶兇器侵入有人居住建築物強盜罪 ，處有期徒刑肆年貳月。
三、李翰高犯結夥三人以上攜帶兇器侵入有人居住建築物強盜罪 ，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
犯罪事實
一、鍾坤撝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年12月16日、17日某時許，在吳國添所經營並居住其內之 桃園市蘆竹區龍億農機行（詳細地址詳卷）旁所停放之貨車 上，竊取龍億農機行小門之鑰匙1把，得手後隨即離去。二、鍾坤撝、吳灝笙及李翰高共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥三人以上攜帶兇器強盜侵入有人居住建築物之犯意聯絡 ，於110年12月23日凌晨0時50分許，未得吳國添同意，由鍾
坤撝攜帶其所有客觀上可供兇器使用之刀械1把，並持前揭 所竊取之鑰匙開啟龍億農機行小門（侵入有人居住之建築物 部分，未據吳國添提出告訴），率吳灝笙、李翰高及不知情 之李宗選（另經檢察官為不起訴處分確定）進入辦公室內， 趁吳國添在內休息之際，以人數優勢控制吳國添，要求吳國 添不准動，致吳國添不能抗拒，鍾坤撝隨即向吳國添索取新 臺幣（下同）40萬元，並開始搜刮吳國添之皮夾、OPPO廠牌 行動電話1支、辦公室抽屜之存簿、支票簿、公司大小章， 吳灝笙則持辦公室內之剪刀，抵住吳國添之脖子，要求吳國 添給錢，李翰高亦站在辦公室門口持續向吳國添施壓給錢。 隨後鍾坤撝要求吳國添簽立支票及提供提款卡密碼，吳國添 不願意，鍾坤撝即持原先攜帶之不明刀械，刺入吳國添之左 大腿。而後鍾坤撝、吳灝笙、李翰高即帶走吳國添所有之皮 夾（含現金1,000元）、駕照、提款卡、信用卡、國民身分 證、健保卡、龍億農機行農會存摺簿、印鑑、公司大小章、 行動電話1支、電鑽3組、螺絲組1組得手後離去，吳國添始 恢復自由，並因此受有左頸部擦傷、左側膝蓋上方開放性傷 口之傷害（鍾坤撝、吳灝笙及李翰高所涉傷害部分，業經吳 國添撤回告訴）。嗣鍾坤撝、吳灝笙即依李翰高之指示，於 000年00月00日下午3時許，前往位於桃園市桃園區之永吉專 業彎管行（詳細地址詳卷），將電鑽3組、螺絲組1組以1萬 元變賣之，再由鍾坤撝將其中2,000元分給李翰高。三、案經吳國添訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
本院認定犯罪事實所憑之供述證據，檢察官、被告及辯護人 均同意作為證據（見本院卷第157、388頁），經本院審酌各 該陳述作成時之情況，亦認為適當，而其他非供述證據之取 得程序，並無違法或不當，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告鍾坤撝部分
就犯罪事實一、二部分，業據被告鍾坤撝於本院審理時坦承 不諱（見本院卷第385、553、557頁），核與證人即告訴人 吳國添指訴之情節大致相符（見110他8990卷第11至14、139 至143、151至153頁；111偵2916卷第153、154、157至159頁 ；本院卷第510至519頁），而同案被告吳灝笙、李翰高亦於 本院審理時坦承確有為犯罪事實二所示之客觀事實行為（參 後述），且有證人即被告李翰高胞兄李宗選、證人即永吉專
業彎管行負責人陳臻慧之證述可參（111偵2916卷第193、19 4頁；111偵2917卷第211、212頁）。此外，並有電鑽3組、 螺絲組1組及查獲如附表所示同案被告李翰高犯案時所穿著 衣物等扣案可證，及指認照片、車輛詳細資料報表、機車歷 史軌跡追蹤、刑案現場照片、手機對話紀錄翻拍照片、贓物 認領管單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、犯嫌案發前路 線圖、手機雙向通聯紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、李宗選 之不起訴處分書、吳國添之診斷證明書等件（見110他8990 卷第19、41至47、51至57、61至71、127至137頁；111偵291 6卷第93、95、163、165、171、179至189、205至209、215 至221、227至253、257至260、263至269、407至409頁；111 偵2916卷第83頁)附卷可稽，以上足認被告鍾坤撝之自白與 事實相符。
㈡被告吳灝笙、李翰高部分
就犯罪事實二部分，訊據被告吳灝笙、李翰高對於前揭客觀 事實均不爭執，且對於所涉傷害、強制及妨害自由犯行均表 示認罪（見本院卷第154、155、157、554、557頁），然矢 口否認所為該當加重強盜犯行，均辯稱：鍾坤撝說吳國添欠 他40萬元，並說是吳國添積欠承租土地的欠款，我們確認過 鍾坤撝家有土地承租吳國添，始相信鍾坤撝說詞而協助其討 債，我們事後都無取得報酬，主觀上並無不法所有意圖云云 ；被告吳灝笙之辯護人提出辯護意旨略以：吳灝笙在現場一 開始即要求吳國添要償還40萬元債務，顯見其主觀係幫助朋 友討債之意，且其並未搜刮吳國添之財物而帶走，事後亦未 索取任何款項，故無強盜之不法意圖等語；另被告李翰高之 辯護人則提出辯護意旨略以：李翰高在場僅要求吳國添還錢 ，並無強盜之不法所有意圖，且其與鍾坤撝間無行為分擔或 犯意聯絡，並無共同加重強盜犯行等語。經查： ⒈就犯罪事實二部分所示之客觀事實為被告吳灝笙、李翰高所 不爭執（見本院卷第157頁），且同案被告鍾坤撝亦就前揭 犯罪事實二均坦認無訛，並有證人即告訴人吳國添之指述、 前述事證及扣案證物在卷足資佐證，此部分事實堪以認定。 ⒉按刑法強盜罪之使被害人達於「不能抗拒」之程度者，係指 行為人所施用之方法，在客觀上使被害人處於不能抗拒或難 於抗拒，致不能保持對財物或財物上利益之現實支配力而言 ，亦即依行為人行為之強弱程度，綜合當時之具體事實情狀 ，按多數人之客觀常態，足以抑制被害人之抗拒或使其身體 上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，至於被害人實際 上有無反抗，與本罪之成立並無影響。查本案被告3人（加 計不知情之李宗選，實為4人場）於深夜時分，潛入告訴人
居住之農機行，趁告訴人1人在內休息之際，利用人多優勢 ，要求告訴人不准動，隨即向告訴人索討40萬元及搜刮財物 ，可認告訴人深夜面臨突發狀況，孤身1人難以求援，害怕 遭受傷害，遂不敢反抗，客觀上通常人遭逢相同情境，實難 為抗拒，僅能任由搜刮財物，而達於致使不能抗拒之程度； 復觀之告訴人於過程中因不願交付財物，即遭被告吳灝笙持 剪刀抵住並劃傷脖子、被告鍾坤撝持刀械刺入左大腿等強暴 情形，且告訴人於被告等人離去後亦無力追捕，僅能報警處 理等客觀事實，益證其確已不能保持其自己財物之現實支配 ，自屬強盜無疑。
⒊次按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源， 仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處 分之情形而言。查告訴人並未積欠被告鍾坤撝債務乙節，業 據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時均證稱：我確定 沒有積欠鍾坤撝40萬元債務未償還、我沒有欠鍾坤撝錢，他 說我跟他借錢，我說看到鬼，不可能、鍾坤撝說我有欠他錢 ，要我還錢，但我沒有跟鍾坤撝借錢等語一致（見111偵291 6卷第158、159頁；見110他8990卷第152頁；見本院卷第510 至514頁）。是由上開證述內容可知告訴人始終否認有積欠 被告鍾坤撝債務一節，且被告鍾坤撝亦曾於本院準備程序中 自承：告訴人沒有欠我錢等語（見本院卷第386頁），亦足 認被告鍾坤撝認為與告訴人之間無債權債務關係（嗣被告鍾 坤撝於本院審理作證改稱案發時係因薪水問題向吳國添索討 債務一節為不可採，詳如後述），揆諸上開說明，告訴人於 案發時既未積欠被告鍾坤撝40萬元債務，被告3人卻假藉告 訴人仍積欠鍾坤撝40萬元債務之名義，以前述強暴、脅迫方 式要求告訴人還債，並搜刮財物等行為，足認被告3人主觀 具有強盜罪之不法所有意圖甚明。
⒋被告吳灝笙、李翰高雖辯稱同案被告鍾坤有說是告訴人積欠 承租土地的欠款，渠等有確認過鍾坤撝家有土地承租告訴人 ，始相信鍾坤撝說詞而協助其討債，事後渠等都無取得報酬 ，主觀上並無不法所有意圖云云。茲查：
⑴雖證人即同案被告鍾坤撝於本院審理時作證稱：我在18、19 歲時有在告訴人的農機行工作差不多半年，沒有領到薪水大 約2、30萬元，當天因薪水問題且我也缺錢，我就到農機行 請告訴人把薪水的錢還給我云云（見本院卷第487至503頁） ，然被告鍾坤撝於警詢、偵查乃至本院準備程序中均未曾提 到與告訴人之間存有10多年前受僱半年期間所生薪資糾紛乙 事，反而是於警詢、偵查均供承：我找告訴人拿回3年前「 借」他的40萬元，我當初「借」他錢都沒有簽本票或借據，
我直接拿現金給他等語一致（見111偵2916卷第21、23、292 頁），足見其於本院審理時始作證改稱係因薪資問題向告訴 人索取債務云云，已難採信。參以同案被告吳灝笙於警詢供 承：鍾坤撝於案發前即110年12月22日有和我說有人欠他40 萬元，他想要去要回他「借」出去的錢等語（見111偵2916 卷第56頁），另證人即告訴人亦於偵查及本院審理時均證稱 ：鍾坤撝說我跟他「借」錢，但我說看到鬼，不可能，我沒 有跟你「借」錢等語（見110他8990卷第152頁；本院卷第51 4、515頁），在在顯示被告鍾坤撝於案發當時應係對吳國添 宣稱對其有借款債權40萬元，並欲索討返還之意甚明，則其 於本院審理始證稱案發時係索討薪資債權云云，不足採信。 ⑵按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之 一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思 者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第 18號判決意旨參照）。又所謂他種目的，並非「單以行為人 主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻卻強盜罪行為 人之主觀不法所有意圖」，必也客觀上確有債權債務關係存 在之合理依據，始足當之。承上，被告鍾坤撝於案發當時係 對告訴人假借索討40萬元債務而實行搜刮財物之強盜行為乙 節，已如前述，是被告吳灝笙、李翰高於本院審理始供稱： 鍾坤撝有說是告訴人積欠承租土地的欠款，渠等確認鍾坤撝 家有土地承租告訴人之說詞，即難謂可採。再觀諸被告吳灝 笙於偵查及本院準備程序中供承：鍾坤撝要找我們一起去討 債，但事實上鍾坤撝與告訴人之間有無金錢糾紛我不清楚， 我沒有看過鍾坤撝拿出借據、借條等證據證明等語（見111 偵2916卷第282頁；本院卷第154頁）；被告李翰高於偵查供 稱：鍾坤撝只有口頭說告訴人有欠他債務，我有問他說為何 沒有借條等語（見111偵2917卷第218頁），則揆諸前揭之說 明，被告吳灝笙、李翰高於前往催討借款債務時尚難認存有 客觀上鍾坤撝對告訴人存有借款債權關係之合理依據，自無 從僅以渠等主觀上片面認為同案被告鍾坤撝對於告訴人有借 款債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖。 又不論被告3人有無朋分強盜取得之財物，亦無礙被告3人對 本案強盜犯行具有不法所有意圖之認定，被告吳灝笙、李翰 高前揭所辯，要屬無據。
⒌被告李翰高另否認與同案被告鍾坤撝就本案強盜犯行有犯意 聯絡及行為分擔云云。
⑴經查，被告李翰高不爭執前述犯罪事實二所示之客觀事實， 已如前述，另觀之被告李翰高於偵查供承：鍾坤撝大概案發 前一天即12月22日晚上9時到我戶籍地講說農機行老闆欠他4
0萬元債務，拜託我與我哥李宗選載他與吳灝笙一同去討債 ，我們大概討論半小時，過去農機行要1個小時，鍾坤撝知 道我沒有錢，有說如果要到這40萬元債務，他會分給我5萬 元。我進去農機行後，我詢問老闆有無積欠鍾坤撝40萬元債 務，後來我看到老闆被刺傷，我心裡沒想那麼多，我只想著 我的5萬元事情，沒想到要報警或叫救護車，最後離開前我 有看到吳灝笙有拿2個工具箱，我們4人回到我八德住處。後 來鍾坤撝與吳灝笙要拿工具箱去變賣，我介紹他們去永吉專 業彎管，他們2人並說賣掉能分我錢等語（見111偵2917卷第 218至221頁），亦徵被告李翰高自始主觀上即有與同案被告 鍾坤撝、吳灝笙對於告訴人之財物有不法所有意圖甚明。 ⑵其次，共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之 實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全 部事實負責，共同正犯之意思聯絡，不以事先謀議為必要， 於案發現場對犯罪行為有犯意聯絡及行為分擔即為已足。承 如前述，可知被告3人事前謀畫後同時出發及抵達案發現場 ，迄至搜刮財物完畢同時離開為止，被告李翰高始終在場， 足使告訴人因在場人數較多，害怕遭受傷害而不敢反抗，且 於過程中被告李翰高站立於辦公室門口持續向告訴人施壓給 錢等參與行為，並使同案被告鍾坤撝、吳灝笙得以遂行搜刮 財物，雖同案被告鍾坤撝持刀械刺入告訴人左大腿，另同案 被告吳灝笙持剪刀抵住告訴人脖子等強暴犯行，致告訴人受 有傷害，然其當下並未制止、提供救護或逕行先行離去，爾 後仍提供銷贓地點供同案被告銷贓變得款項等各情以觀，堪 認被告李翰高參與本案強盜之事前謀議並約定分贓，且於過 程中與同案被告間利用彼此行為而強取告訴人財物之意，復 於事後取得部分犯罪所得（參後述），縱被告李翰高未實際 分擔實施前揭傷害之強暴行為，依前揭說明，仍應與同案被 告鍾坤撝、吳灝笙共負加重強盜之罪責，是被告李翰高上開 所辯，自不足取。
㈢綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定。。二、論罪科刑：
㈠核被告鍾坤撝就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊 盜罪。
㈡另按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，且只須行為時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又被 告3人強盜之農機行可供告訴人休息、住宿之用等情，業據 告訴人於偵查時證述在卷（見111偵2916卷第375頁)，堪認 該農機行屬有人居住之建築物。是核被告3人就犯罪事實二
所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321條 第1項第1款、第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器侵入有人 居住建築物強盜罪。且其3人就此部分犯行亦有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢又被告3人基於向告訴人強取財物之單一目的，先以人數優勢 剝奪告訴人行動自由，同時索討財物，過程中由被告吳灝笙 持剪刀抵住告訴人脖子脅迫、被告李翰高站立門口向告訴人 施壓給錢、被告鍾坤撝則持刀械刺入告訴人左大腿，後因被 告3人自行離去，告訴人始恢復自由。是被告3人剝奪告訴人 行動自由之行為，已包括在整體之加重強盜犯行，不另論妨 害自由罪（最高法院98年度台上字第4760號判決意旨參照） 。
㈣被告3人於密集接近之時間內，在同一地點，先後強盜告 訴人所有之手機、皮夾等物，侵害同一人法益，各應視 為數個舉動接續施行之接續犯一罪。
㈤被告鍾坤撝就犯罪事實一、二之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈥被告鍾坤撝前於106年間因違反洗錢防制法案件，經本院以10 7年度審易字第931號判決有期徒刑3月確定，於107年12月12 日執行完畢。又被告吳灝笙前於108年間因違反毒品危害防 制條例案件，先後經本院以108年度桃簡字第3066號判決有 期徒刑1月15日確定、臺灣新北地方法院以109年度簡字第99 9號判決有期徒刑3月確定，復經同院以109年度聲字第3897 號裁定應執行有期徒刑4月確定；復於109年間因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以109年度壢簡字第1096號判決有 期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於109年12月6 日入監，於110年10月2日執行完畢等情，有其2人臺灣高等 法院被告前案紀錄表足憑，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之加重強盜罪，均累犯，然審酌其等所犯前案與本案罪質 不同，依司法院釋字第775號解釋意旨，均不予加重其刑。 ㈦結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑， 然共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，行為造 成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量 其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 經查，被告吳灝笙、李翰高共同為本案加重強盜犯行固無足 取，其等與告訴人素不相識，僅因同案被告鍾坤撝邀同催討 債務而一同前往，於過程中，被告李翰高僅站立門口向告訴 人施壓給錢，另被告吳灝笙雖持剪刀抵住告訴人脖子，僅造 成左頸部輕微之擦傷（見110他8990卷第65頁照片），本院 審酌其等2人居於次要地位，並未對告訴人使用兇殘之暴力
手段，其等犯罪情節、參與程度均非屬重大，且事後均與告 訴人和解，告訴人亦表達請求從輕量刑等情（見本院卷第15 4頁），認其等2人犯罪之情狀顯可憫恕，處以結夥三人以上 攜帶兇器侵入有人居住建築物強盜罪之法定最低刑7年有期 徒刑，仍嫌過重，有情輕法重之情形，均依刑法第59條規定 減輕其刑。至於被告鍾坤撝部分，考量其與告訴人本為舊識 ，竟因需錢孔急，邀同同案被告2人加入並策劃本案強盜犯 行，居於主謀地位，且於強盜財物過程持刀械刺入告訴人左 大腿，其行為惡性及對社會危害均屬重大等情，其所為尚不 足以引起一般同情，應無刑法第59條適用之餘地，併予敘明 。
三、量刑
爰審酌被告鍾坤撝為籌措另案刑事案件徒刑易科罰金之款項 ，需錢孔急，竟籌畫本案竊盜及強盜犯行，被告吳灝笙、李 翰高則為賺取不法金錢，而與被告鍾坤撝共同以犯罪事實二 所示方式強盜告訴人之財物，嚴重侵害社會治安及告訴人之 財產法益；再考量被告鍾坤撝於審理時坦承犯行，另被告吳 灝笙、李翰高則否認加重強盜犯行，又其等3人於本院審理 時與告訴人和解之犯後態度；兼衡酌其等3人參與本案犯罪 之動機、目的、手段、所分擔之角色、告訴人所受傷勢及損 害、其等所獲不法利益、前科素行及其等自陳之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院卷159、389頁）等一切情狀，分別量 處如主文第1至3項所示之刑。
四、沒收
㈠被告鍾坤撝持以犯案之刀械1把未據扣案，且其供稱犯後已丟 棄於農機行附近水溝等語（見111偵2916卷第26、295頁） ，復查無證據足認屬違禁物，亦無證據堪認刀械仍存在；另 被告吳灝笙持以犯案之剪刀1把，係告訴人所有，爰均不予 宣告沒收。
㈡扣案告訴人之電鑽3組、螺絲組1組，業經警方尋回，並已實 際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可憑（見111偵2916 卷第163頁），依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收。 ㈢未扣案告訴人之皮夾1個（內含駕照、提款卡、信用卡、國民 身分證、健保卡）、龍億農機行農會存摺簿、印鑑、公司大 小章，固為被告3人本案犯罪所得，惟被告鍾坤撝供稱：前 開物品均已丟棄於農機行附近水溝等語（見111偵2916卷第2 7、28、293頁），復考量證件及提款卡等物均可補發而使原 卡片失效，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣未扣案之告訴人所有OPPO廠牌行動電話1支，為被告鍾坤撝犯
本案強盜犯行所取得之物（見111偵2916卷第63、89、220、 283頁），應為其犯罪所得，且未發還告訴人，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定於其所犯強盜罪行項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈤被告鍾坤撝實行本案強盜犯行，取得告訴人皮夾內現金1,000 元並已花用完畢；另被告等人事後變賣電鑽3組、螺絲組1組 取得1萬元，其中被告李翰高分得2,000元，餘款8,000元由 被告鍾坤撝取得等情，業據被告鍾坤撝、吳灝笙供述明確（ 見111偵2916卷第27、62、284、287、294、297頁；本院卷 第386頁），故該9,000元（1,000現金、8,000元變賣所得） 應為被告鍾坤撝、2,000元為被告李翰高之犯罪所得甚明， 雖均未扣案，仍應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定於其等所犯強盜罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈥另扣案如附表所示被告李翰高犯案所著衣物，其沒收與追徵 顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收追徵。
乙、不另為公訴不受理部分
按刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定， 須告訴乃論。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結 前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。公訴意 旨另以被告鍾坤撝、吳灝笙、李翰高共同基於傷害之犯意聯 絡，於前述時間、地點，由被告吳灝笙持辦公室內之剪刀， 抵住告訴人之脖子，另被告鍾坤撝持不明刀械刺入告訴人之 左大腿，致告訴人因此受有左頸部擦傷、左側膝蓋上方開放 性傷口之傷害，因認被告3人涉有犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌等語。而上開傷害部分，固據告訴人撤回告訴，有刑 事撤回告訴狀可證（見本院卷第153至154、161頁），然檢 察官認上開傷害部分與上揭經本院論罪科刑之強盜罪部分， 既屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官曾柏涵偵查起訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 廖奕淳
法 官 彭怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳泳儐中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：扣案物品
編號 名稱數量 所有人 是否沒收 1 紅色外套1件 李翰高 否 2 黑色褲子1件 李翰高 否 3 橘色鞋子1雙 李翰高 否