臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第485號
原 告 蔡宜庭
被 告 楊豐偉
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年10月31日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之； 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項及第2項定有明文。經查，原告原對被告即樂天 銀行帳號00000000000000號帳戶之持有人歐俊辰、國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶之持有人楊豐偉起訴請求：被 告應返還新臺幣（下同）50萬元，然嗣於調解程序中撤回對 被告歐俊辰部分之請求，因被告歐俊辰未經言詞辯論，揆諸 前揭說明，無庸得渠之同意，即生撤回之效力，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國110年6月27日，以LINE結識臉書 帳號為「唐岩」之人後，該人對原告佯稱：透過GTC澤匯平 台（下稱系爭平台）投資外匯，有內幕消息可以藉此獲利云 云，致原告陷於錯誤，而於000年0月00日下午1時59分許， 依指示在新竹市○區○○路000號中國信託銀行新竹分行，臨櫃 匯款新臺幣（下同）50萬元至被告申設之國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），之後原告又聽 信「唐岩」之指示操作系爭平台買賣黃金。然待原告要從系 爭平台領出原告所得獲利時卻遭拒絕，經詢問系爭平台客服 ，卻稱要預約申請成為鉑金會員，即累積入金美金10萬元， 才能提領現金，否則無法提領云云，原告才驚覺受騙。為此 ，爰依民法不當得利之法律關係，請求被告返還當初原告被 騙取之金錢等語，並聲明：㈠被告應返還50萬元。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開遭人詐騙並因而匯款50萬元至系爭帳戶等事 實，業據提出匯款單、LINE對話截圖等件為證（見本院卷第 15、19頁），並經本院調閱臺灣嘉義地方法院111年度金訴 字第23號刑事電子卷證查核無誤，而被告未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本 院審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。依民法第179條之規定，不 當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動， 即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上 之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領 給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返 還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人 之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人， 此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不 當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於 債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利 益（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。 ㈢經查，原告本件系受真實姓名及年籍均不詳之訴外人「唐岩 」指示，因而匯款50萬元至系爭帳戶，並有意識地增加「唐 岩」財產。被告雖提供系爭帳戶以收受款項，但該款項匯入 系爭帳戶僅係履行方法，給付關係仍係存在於原告與施行詐 術之「唐岩」間，依上說明，原告僅得向該詐欺者請求返還 其無法律上原因所受之利益，而非向被告請求返還。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還50萬元 元，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 楊霽