臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第256號
原 告 林紘毅
訴訟代理人 曹智涵律師
被 告 鄭岱瑋
訴訟代理人 楊晴文律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國112年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一，不在此限 。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。所謂「請 求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事 實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有 共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度 範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後 兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統 一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第 471號民事判決意旨參照）。本件原告原起訴時主張依民法 第259條第1款、第2款及第179條規定請求被告返還喜餅費用 16萬元、聘金26萬元合計新臺幣（下同）42萬元（下稱系爭 42萬元）及如附表所示之物品（下稱系爭物品），嗣於民國 112年7月3日提出民事辯論意旨狀追加以兩造間契約關係為 請求權基礎（見本院卷第130頁），此與原訴之原因事實， 有其社會事實之共通性及關聯性，而就前所主張之事實及證 據資料，於追加之訴並得加以利用，亦無害於他造當事人程 序權之保障，核與首揭規定無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造原為大學同學，於000年0月下旬起以結婚為 前提交往，並於同年5月20日決定結婚，並經兩造討論後決 定先辦理結婚登記，再籌備婚禮。原告為使被告安心，遂於 111年6月20日以現金方式交付被告系爭42萬元及附表編號1 及編號3所示Tiffany Setting 鉑金訂婚戒指一枚、家傳約 一錢種純金戒指一枚，於同年7月9日再交付被告如附表編號 2所示之Tiffany Bridal Band Ring 戒指一枚，期間兩造持
續討論婚紗照、挑選喜餅等籌備婚禮事宜。詎被告自同年7 月起無端懷疑原告對婚姻不忠誠要求離婚，嗣兩造達成合意 歸還彼此物品並於同年8月26日辦理離婚登記。原告多次請 求被告歸還系爭42萬元及系爭物品，均未獲置理，原告遂委 任律師代為函催被告於函到7日內返還，被告於同年12月29 日寄發存證信函否認有同意返還並拒絕返還。為此，爰依民 法第259條、第179條規定及兩造間合意歸還系爭42萬元之契 約（下稱系爭契約）關係提起本件訴訟，請求命被告返還原 告返還系爭42萬元之本息及如附表所示之系爭物品等語，並 聲明：㈠被告應給付原告42萬元，及自111年12月29日起，按 年利率5%計算之利息。㈡被告應交付原告如附表所載之系爭 物品。
二、被告則以：原告係因兩造訂婚而贈與被告系爭42萬元及系爭 物品，而兩造確已履行婚約而結婚，被告保有系爭42萬元及 系爭物品之法律權源。兩造雖於111年8月26日登記離婚，而 離婚乃兩造婚姻向後失去效力，而非婚約無效、解除或撤銷 。被告雖曾表示系爭42萬元及系爭物品在的會返還，惟原告 並未依前開LINE對話後與被告離婚，兩造並未成立系爭契約 。兩造協議離婚時雙方合意無條件離婚。原告依民法第259 條、第179條規定及系爭契約之法律關係請求被告返還系爭4 2萬元及系爭物品，為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告依民法第259條規定請求被告返還系爭42萬元及系爭物品 ，有無理由？
⒈按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事 人之一方，得請求他方返還贈與物。民法第979條之1定有明 文。
⒉原告主張：原告系為籌備婚禮並使被告安心，而於婚禮正式 舉辦前分批將聘金26萬元及喜餅16萬元及婚戒3只交付被告 保管，因被告突然哭鬧爭吵而辦理離婚登記，兩造顯已無法 再舉辦婚禮而解除掄約，雙方自應負起回復原狀之責，被告 應將系爭42萬元及系爭物品返還原告等語，為被告否認，並 以前詞置辯。
⒊經查：姑不論原告母親交予被告母親之系爭42萬元及原告交 予被告之系爭物品是否屬於因婚約而贈與，即便是因婚約而 贈與，揆諸前開法律規定，亦僅限於『婚約』無效、解除或撤 銷時可請求返還贈與物。如今兩造結婚後經兩造合意離婚， 與民法第259條規定得請求返還之情形明顯不同，原告依此 規定請求被告返還42萬元及系爭物品，為無理由，應予駁回
。
㈡原告依民法第179條規定請求被告返還42萬元及系爭物品，有 無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係 因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付 之目的。又負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推 認要件事實之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實 不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責 任之一方已盡其舉證之責，仍不得為其有利之認定。 ⒉原告主張：原告當初交予被告系爭42萬元是為了籌備婚禮與 購買喜餅之用，兩造父母見面為表現重視被告之心意遂交付 被告系爭42萬元做為將來婚禮籌備之費用，兩造間未辦理婚 禮，原告收受系爭42萬元及系爭物品無法律上原因云云，惟 為被告否認，並以前詞置辯。
⒊經查：證人即原告舅母曾麗玉雖證稱：一個16萬元、一個26 萬元包成兩包裝在一個盒子裡面，拖到餐廳快結束女方家長 才出現，伊就拿做喜餅的跟結婚的錢跟戒指給被告媽媽本人 等語（見本院卷第108頁）。核與被告所述如附表所述戒指 交付日期（見本院卷第10頁；起訴狀第2頁）不同，且與證 人林秀月所證述當日交付之物品不同。足見證人對當日（11 1年6月18日）兩造父母見面情形記憶不正確，證人曾麗玉證 述當日有講清楚說到時候要給兩造訂喜餅、婚宴用的等語， 自難遽以認定系爭42萬元是給兩造訂喜餅、婚宴用的非聘金 。另證人即被告母親林秀月證稱：因為雙方家長都沒有見過 面，男方就想約個餐廳吃飯，做一個提親的儀式。111年6月 18日吃飯那天車輪破掉找修車廠修車，等車子修好趕到餐廳 ，坐下來吃飯，中間過程雙方家長沒說什麼話，就是笑一笑 、點點頭，等吃完飯後，男方媽媽、阿姨就拿一盒水果、紅 色盒子跟伊說，這是給你們的聘金，是一點小意思，謝謝把 女兒養這麼大嫁給他們，伊就笑笑把聘金、水果收下，男生 就拿一束玫瑰、求婚戒指3跟被告求婚，吃完飯後準備開車 回家，男方媽媽跟伊說聘金就是小意思。伊沒有問女兒說為 何是包兩包錢，但伊自己直覺是大聘跟小聘。之後雙方家長 就沒有再講過話等語（見本院卷第198至199頁）。是依上開 證人林秀月所述系爭42萬元是原告母親將聘金即系爭42萬元 交予被告母親即證人林秀月，且已表示係聘金用以表示感謝
被告父母將被告養大。再佐以兩造間LINE對話內容：「我覺 得我爸爸的意思就是希望還是有這個提親的意思」、「上次 有在你家跟你爸爸媽嗎討論就是問比較常聯絡的親戚確認喜 餅的數量、「吃飯那天就是我們的爸爸媽媽討論了」，有該 LINE附卷可稽（見本院卷第26頁），而依據台灣民間禮俗， 男女雙方於結婚正式迎娶之前，多有訂婚儀式，彼此交換信 物戒指等，並由男方致送聘金或其他禮金等給女方。聘金雖 有小聘及大聘之分，惟現代禮俗為簡便程序，男方多於訂婚 時一次完給，另有其他六禮（點燭禮、牲禮、化妝禮、挽面 禮、端菜禮、廚房禮）與喜餅一同於訂婚當日送交女方。則 系爭42萬元縱包含喜餅之費用，既為男方即原告送給女方即 被告之聘金及喜餅之費用，兩造已完成結婚，縱被告未購買 喜餅送與親友，亦難認被告母親或被告收受系爭42萬元及系 爭物品欠缺給付之目的。原告依不當得利之法律關係請求被 告返還，為無理由，不應准許。
㈢原告依據系爭契約，請求被告返還系爭42萬元及系爭物品， 有無理由？
⒈按當事人互相表示意思一致時，無論其為明示或默示，契約 即為成立；又契約之要約人，因要約而受拘束；將要約擴張 、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約 ，民法第153條第1項、第154條第1項及第160條第2項分別定 有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘 泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之 真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般 社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示 發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢 視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。 ⒉原告主張：被告多次向原告表示「不管是戒指還是任何當初 給我們的，我都會收好還回去不會拿走，所以你不用擔心會 吃虧，我們不會做這種事，大可以放心」、「我這方面我會 說結束婚姻的事，至於所有東西，會全數退回」，原告於8 月21日再向被告詢問「你也幫我把戒指都拿給我，應該沒別 的東西吧」時，被告亦回以OK之手勢，稱媽媽的還在，在的 我會還你」等語，已應允返還系爭42萬元與系爭物品云云， 為被告否認，並辯以因兩造於原告提出之對話內容通話後婚 姻關係仍維持，原告並未同意去辦理離婚登記，被告原要約 原告離婚而附如兩造間LINE對話之內容之要約，因原告未同 意離婚繼續維持婚姻，原要約即失效，兩造再協議離婚，原 告同意無條件離婚，被告並未同意返還系爭42萬元及系爭物 品等語。
⒊經查：
⑴依原告提出之兩造間對話內容記載：被告確實曾表示系爭42 萬元及系爭物品在的會返還等語（見本院卷第29至43頁）， 惟原告並未依前開LINE對話後與被告離婚，亦有被告提出之 111年8月14日、16日、18日之對話截圖可資佐證（見本院卷 第71至87頁）。則被告辯稱： 因原告回覆之內容不同，而 已變更原要返還系爭42萬元及系爭物品之原要約，應視為原 告拒絕原要約等語，尚非無憑。
⑵又依證人林秀月證稱：簽離婚協議書是因為伊女兒當時在家 裡，男生追到家裡來叫伊女兒原諒他，但伊女兒執意要離婚 ，男生可能覺得理虧，當天就答應無條件簽字離婚了。談的 過程中談到無條件離婚，但有沒有談到要還什麼東西。辦完 離婚登記後男方有傳訊息跟伊說，因為婚姻過程中沒有生小 孩，聘金沒有用到，叫伊把聘金還他。男方聯絡時沒有說聘 金是請客或用來買喜餅的，他是傳訊息跟伊說因為過程中沒 有訂餅、沒有辦婚禮、沒有生小孩，給伊的聘金都沒有用到 ，就叫伊還聘金。他有傳訊息有講戒指，就說媽媽的戒指、 求婚的戒指還有另外一支戒指，叫伊還他，戒指的部分就沒 有講理由等語（見本院卷第198至202頁）。足見兩造再協議 離婚並簽立離婚協議書時，並未就系爭42萬元及系爭物品成 立系爭契約，則被告辯稱原告再與其他女性曖昧後，兩造協 議無條件離婚，不得逕以被告曾要原告同意離婚則返還系爭 42萬元及系爭物品等LINE對話內容認兩造就系爭42萬元及系 爭物品之歸還已有意思表示之合致，兩造間無成立系爭契約 之情形並非無據。再佐以原告於111年8月25日傳送給被告之 文字：「我還是想問一下，聘金的部分，你還是會退給我嗎 ？可以的話我很感謝你，如果沒有要還也沒有關係，只是跟 你說一下」等語（見本院卷第87頁），足見兩造間並未就返 還系爭42萬元及系爭物品達成意思表示合致。原告主張兩造 間有系爭契約存在，依法不合。原告主張依系爭契約被告應 返還系爭42萬元及系爭物品，核屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第259條、第179條規定及系爭契約之 法律關係請求：㈠被告給付原告42萬元，及自111年12月29日 起，按年利率5%計算之利息。㈡被告應交付原告如附表所載 之系爭物品，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其所為假執行之聲請即失去根據，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 黃翊芳
附表：
編號 物品名稱 規格 備註 1 Tiffany Setting 00000000-PT RD DI.27G VSI 2 Tiffany Bridal Band Ring 00000000-PT TCO 3MM RG 3.5 3 純金戒指 約一錢重