臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司聲字第719號
聲 請 人 廖英熙
相 對 人 黃謹昕
陳泳伸
潘銘雄
李鏸諭
上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如
下：
主 文
本院105年度存字第144號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰參拾伍萬元，關於相對人陳泳伸、李鏸諭部分，准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分 所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或 假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生， 損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已 撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。末按假扣押經裁 判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔 保提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存 物，無庸法院裁定；又擔保提存之提存人於提存後，受擔保 利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄，
得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定。提存法 第18條第1項第3款、第8款、同法施行細則第16條分別定有 明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第13 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金， 並以鈞院105年度存字第144號提存事件提存在案；嗣因相對 人黃謹昕與聲請人經調解成立(臺灣高等法院112年度上移調 字第84號調解筆錄)，相對人黃謹昕同意聲請人取回擔保金 ，且本案業經訴訟終結，經聲請人聲請鈞院通知相對人於一 定期間內行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院105年度司裁全字第13號、105年度司執全字第54 號、本院109年度重訴字第423號歷審卷宗審核，聲請人業已 撤回對相對人陳泳伸、李鏸諭之假扣押執行，按諸上開說明 ，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終 結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人陳泳伸、李鏸諭行 使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等 情，此有臺灣橋頭地方法院民國112年8月25日橋院雲文字第 1120000932號函、臺灣士林地方法院112年8月28日士院鳴民 科字第1120101314號函、臺灣臺中地方法院112年10月25日 中院平文字第1120001740號函、臺灣臺北地方法院112年10 月26日北院忠文查字第1120005132號函及本院民事紀錄科查 詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，就相對 人陳泳伸、李鏸諭部分，經核於法尚無不合，應予准許。四、另查關於相對人潘銘雄之部分，聲請人並未就其聲請執行， 依首揭條文規定，聲請人得持有效之未執行證明逕向提存所 聲請發還，無庸聲請本院裁定，故該部分聲請核無必要，不 應准許；另就相對人黃謹昕之部分，相對人黃謹昕已於臺灣 高等法院112年度上移調字第84號調解筆錄內同意聲請人取 回本件提存金新臺幣335萬元。是相對人黃謹昕既已於法官 面前表示同意聲請人取回本件擔保金，依上開規定，聲請人 得逕向提存所聲請發還，毋庸待本院另為准予之裁定。從而 ，聲請人就相對人潘銘雄、黃謹昕之部分之聲請核無必要， 應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
民事第五庭 司法事務官 吳嘉雯