臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1886號
原 告 祝美玲
訴訟代理人 鄭佑祥律師
林裕雄
被 告 黃江淑
訴訟代理人 李貞儀律師
葉大殷律師
上 1 人 之
複代理人 呂宜樺律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 王貴蘭
被 告 江有堅
訴訟代理人 謝富凱律師
張佳榕律師
被 告 黃江媛
江婉
江常華
上 1 人 之
訴訟代理人 王福祥
被 告 江振忠
陳秀美（即江顯德之承受訴訟人）
江貞芸（即江顯德之承受訴訟人）
江芳芸（即江顯德之承受訴訟人）
江芬芸（即江顯德之承受訴訟人）
江東亮（即江顯德之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江振忠應就被繼承人江良平所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應有部分三十二分之三辦理繼承登記。
被告陳秀美、江東亮、江貞芸、江芳芸、江芬芸應就被繼承人江顯德所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應有部分六分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地分歸原告、被告黃江淑取得，並依附表「分割後應有部分」欄位所示比例維持共有。原告、被告黃江淑應以金錢補償附表編號三至十所示共有人，補償金額如附表編號三至十「受補償金額」欄位所示。訴訟費用由兩造依附表「分割前應有部分」欄位所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。被告江顯德於訴訟中死亡，其 繼承人為陳秀美、江貞芸、江芳芸、江芬芸、江東亮，有其 繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第342 頁、第388頁至第396頁），且前開繼承人業已具狀聲明承受 訴訟（見本院卷第382頁至第384頁），核無不合，先予敘明 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 ，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴 時列江良平為被告，並請求兩造與江良平共有之新北市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）應予變價分割，惟江良 平於原告起訴前已死亡，有江良平之個人基本資料查詢結果 在卷可稽（見限制閱覽卷內），原告乃撤回對江良平之起訴 ，並追加聲明請求江良平之繼承人即被告江振忠應就江良平 所留系爭土地應有部分32分之3辦理繼承登記，嗣後因江顯 德於訴訟中死亡，而追加聲明請求被告陳秀美、江東亮、江 貞芸、江芳芸、江芬芸應就江顯德所留系爭土地應有部分6 分之1辦理繼承登記，另先位聲明請求兩造共有系爭土地由 原告與被告黃江淑原物取得，並以價金補償其他共有人，備 位聲明請求將系爭土地變價分割（見本院卷第203頁至第205 頁），核乃基於請求裁判分割系爭土地之同一基礎事實，與 前開規定相符，應予准許。
三、被告黃江媛、江婉、江常華、江振忠、陳秀美、江貞芸、江
芳芸、江芬芸、江東亮經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「分 割前應有部分」欄位所示。又系爭土地約61.05坪，共有人 多達10人，未臨接計畫道路無法興建，使用分區為住宅區， 遭訴外人顏琪彥之地上物占用（原告前對顏琪彥提起拆屋還 地訴訟，業於本院以110年度訴字第2726號案件成立和解） ，如以原物分配予各共有人，所割之土地將成為畸零地，造 成複雜之法律關係，無助於系爭土地之經濟利用，故原告先 位提出由原告與被告黃江淑共同取得系爭土地，依附表「分 割後應有部分」欄位維持共有，並以附表「受補償金額」欄 位所示金額補償其他共有人之分割方案，不僅減少未來變價 拍賣之繁瑣執行程序，亦可解決系爭土地閒置無人使用之問 題，另備位提出將系爭土地變價分割之方案，可使系爭土地 在自由市場競爭下反應合理且適當之價值，有意願取得系爭 土地之共有人仍可於拍定後依相同條件行使優先承買權，對 全體共有人均無不利等語。
二、被告則以：
㈠被告江常華：
同意將系爭土地變價分割等語。
㈡被告江有堅：
對於原告提出先位分割方案無意見，希望以先位方案為主。 系爭土地為江氏祖產，江氏成員對於系爭土地有情感聯繫， 被告江有堅直至原告提起本件訴訟，方知悉原告已買受系爭 土地應有部分，之前未曾收受任何共有人擬將系爭土地應有 部分出售，其他共有人得行使優先購買權之通知，應請原告 說明取得系爭土地應有部分之過程等語。
㈢被告黃江淑：
同意原告提出先位分割方案，不同意備位分割方案部分，因 被告黃江淑未曾接獲任何優先承買權之通知，原告與出賣人 之交易已侵害被告黃江淑之優先承買權，並涉嫌偽造文書犯 行，原告係以違法方式取得系爭土地應有部分，無視法律保 障共有人優先承買權，嚴重損及公共利益，請求變價分割洵 屬權利濫用之行為而不應准許等語。
㈣被告財政部國有財產署：
若要採先位分割方案，認估價報告所載系爭土地單價每平方 公尺約14萬7,015元略為偏低，應依系爭土地附近同一供需 圈內，近2年條件相當之住宅區土地實價登錄行情每平方公
尺19萬元至24萬元價格補償，否則應採取備位分割方案將系 爭土地變價較為公平，原告仍可以參與競標或者行使優先承 買權，對原告權利並無影響等語。
㈤被告陳秀美、江東亮、江貞芸、江芳芸、江芬芸、黃江媛、 江婉、江振忠則未到庭，亦未以書面就系爭土地之分割方法 陳述意見。
三、本院之判斷：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；因繼承、強制執行、徵收、法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權，民法第758條第1項、第759條定 有明文。法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分 之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提， 故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為 限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準 。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因 繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分 其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身 分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請 求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死 亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理 繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高 法院91年度台上字第832 號判決要旨參照）。原告主張系爭 土地為附表所示共有人共有，業據其提出系爭土地之第三類 登記謄本在卷可稽（見重司調字卷第13頁至第17頁），而其 中共有人江良平、江顯德已分別於104年1月22日、112年3月 3日死亡，江良平之繼承人為被告江振忠，而江顯德之繼承 人為被告陳秀美、江東亮、江貞芸、江芳芸、江芬芸，有江 良平、江顯德之繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、臺灣臺北 地方法院111年9月14日北院忠家合104年度司繼字第1112000 653號、112年6月13日北院忠家112年科繼659字第112902796 3號函覆附卷可證（見本院卷第59頁、第69頁、第75頁、第3 42頁、第354頁、第388頁至第396頁），經核相符，其等迄 未辦理繼承登記，亦有系爭土地公務用謄本在卷可佐（見本 院卷第485頁、第489頁），原告聲明請求其等之繼承人分別 就繼承江良平、江顯德所有系爭土地應有部分各32分之3、6 分之1辦理繼承登記，揆諸上開說明，核屬有據。 ㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造為系爭土地之
共有人，而系爭土地無使用之限制，應無因物之使用目的不 能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且 兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求 裁判分割，自無不合。
㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，同法第824條第1項 、第2項亦有規定。分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原 物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高 法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。而查： ⒈系爭土地約略為L型，其中一側為通道，另一側則遭顏琪彥以 地上物占有等情，有名成國際不動產估價師聯合事務所112 年8月15日（112）估字第008號鑑定報告之勘估標的照片（ 外放）、原告提出本院110年度訴字第2726號和解筆錄可稽 （見本院卷第217頁至第219頁），故若將系爭土地原物分配 予各共有人，及以多數共有人應有部分乃16分之1計算，其 等分割後土地面積僅12.61平方公尺，將導致系爭土地過於 細分，而難為有效之利用。惟原告、被告黃江淑表明有意願 取得系爭土地全部並繼續維持共有，此一原物分配方式並無 困難，且簡化共有關係，亦利於系爭土地整體規劃使用，而 其餘到庭或以書狀表示意見之共有人均願受價金分配，僅補 償金額尚有不同意見而已，堪認系爭土地由原告、被告黃江 淑原物取得，並以附表「分割後應有部分」欄位維持共有， 其餘共有人獲價金補償之方式分割，應符合多數共有人之意 願，且有助於提升系爭土地之經濟價值。
⒉又關於原告、被告黃江淑應補償其餘共有人之價金數額乙節 ，經本院囑託名成國際不動產估價師聯合事務所估價如附表 「受補償金額」欄位所示，參酌該價格係經專業不動產估價 師依據一般因素、區域因素、個別因素，採取比較法、成本 法（土地開發分析）等估價方法，並經分別給予加權係數後 得出，堪認該估價結果具有客觀性，而得為作為合理之補償 金額。被告財政部國有財產署雖提出實價登錄資料（見本院 卷第515頁至第518頁），稱補償金額應以每平方公尺19萬至
24萬元計算，估價報告金額略為偏低云云。然影響不動產交 易因素眾多，諸如買賣雙方議價能力、賣方資金需求程度等 等，故尚無從僅依數筆實際交易價格作為合理市價之依據， 被告財政部過有財產署以此主張估價報告金額偏低云云，難 認可採。
四、綜上所述，原告請求江良平、江顯德之繼承人應辦理繼承登 記，及訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，並斟酌當 事人聲明、土地之經濟效用及全體共有人之利益，將系爭土 地分割如主文第3項、第4項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要。
六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本 件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭 不動產應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第 5項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 李瑞芝
附表：
編號 共有人 分割前 應有部分 分割後 應有部分 受補償金額 （新臺幣） 1 祝美玲 1/16 43/96 --- 2 黃江淑 1/16 53/96 --- 3 陳秀美、江東亮、江貞芸、江芳芸、江芬芸（即江顯德之繼承人） 公同共有 1/6 0 494萬5,340元 （由祝美玲補償221萬5,100元、黃江淑補償273萬240元） 4 財政部國有財產署 1/6 0 494萬5,340元 （由祝美玲補償221萬5,100元、黃江淑補償273萬240元） 5 江有堅 1/16 0 185萬4,502元 （由祝美玲補償83萬662元、黃江淑補償102萬3,840元） 6 黃江媛 1/16 0 185萬4,502元 （由祝美玲補償83萬662元、黃江淑補償102萬3,840元） 7 江婉 1/16 0 185萬4,502元 （由祝美玲補償83萬662元、黃江淑補償102萬3,840元） 8 江常華 1/16 0 185萬4,502元 （由祝美玲補償83萬662元、黃江淑補償102萬3,840元） 9 江振忠 3/32 0 278萬1,753元 （由祝美玲補償124萬5,994元、黃江淑補償153萬5,759元） 10 江振忠（即江良平之繼承人） 3/32 0 278萬1,753元 （由祝美玲補償124萬5,994元、黃江淑補償153萬5,759元）