臺灣新北地方法院民事判決
109年度重家繼訴字第2號
原 告 洪○喻
訴訟代理人 吳錫欽律師
被 告 洪○森
洪○琪
共 同
訴訟代理人 林佩儀律師
被 告 洪○銘
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規 定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1項 第2款、家事事件法第51條分別定有明文。原告原起訴聲明 為「請求分割被繼承人洪○木、洪○對之遺產」，嗣兩造於民 國111年8月10日在本院調解成立，就兩造未爭執屬被繼承人 洪○木、洪○對遺產範圍之遺產項目為分割協議（見卷二第31 1至313頁），嗣原告迭經變更聲明，最後於112年9月15日具 狀變更聲明為「⒈被告洪○森應返還新臺幣（下同）3,447,24 5元予兩造全體繼承人公同共有，並依兩造全體繼承人之應 繼分比例分割。⒉被告洪○琪應返還860,900元予兩造全體繼 承人公同共有，並依兩造全體繼承人之應繼分比例分割。⒊ 被繼承人所有門牌號碼新北市○○區○○路00號，新北市○○區○○ 段0000○號建物，面積202.55平方公尺之全部，及其坐落之 新北市○○區○○段000地號土地，面積325.21平方公尺，權利 範圍21/500部分（價額1,930萬元），應算入被繼承人之遺 產總額中，於分割遺產時，由被告洪○森之應繼分中扣除」 ，其基礎事實均為請求分割被繼承人洪○木、洪○對之遺產， 揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被繼承人洪○木、洪○對分別於107年3月20日、108年6月5日死 亡，各遺有遺產，兩造均為洪○木、洪○對之子女，為2名被 繼承人之全體繼承人，應繼分比例各為1/4。被告洪○森於10 5年6月28日自洪○木之國泰世華銀行帳戶（2255xxxx6654， 下稱系爭國泰6654帳戶）提領1,015,272元，於同日自洪○對 之國泰世華銀行帳戶（0175xxxx9647，下稱系爭9647國泰帳 戶）轉出717,973元，於105年6月27日自洪○對之國泰世華帳 戶（2255xxxx6646，下稱系爭國泰6646帳戶）匯出1,700,00 0元，於105年6月28日提領14,000元，以上共計3,447,245元 。被告洪○森辯稱其於000年0月間與2名被繼承人成立附負擔 之贈與契約云云，惟未提出任何文書證據，由證人黃○瑤所 述僅可知2名被繼承人常於閒聊時談及要將錢交給被告洪○森 ，卻未實際贈與，何以證明證人黃○瑤當天在房間聽聞之談 話片段即為2名被繼承人對於贈與一事之真意，而被告洪○森 亦有允受之表示？況證人黃○瑤對被告洪○森當時所持存摺係 何人所有、何家銀行及何人印章等情均一無所知，其以被告 洪○森進房間時手中持有印章及存摺等情即推測有贈與，純 屬證人主觀臆測，再者，證人黃○瑤為被告洪○森之配偶，其 證述是否有迴護被告洪○森之情不無疑義，此筆贈與金額高 達3,447,245元，被告洪○森未向稅捐機關申報，亦未知會其 他繼承人，不得僅以證人黃○瑤之證述即認定被告洪○森與2 名被繼承人成立附負擔贈與契約。又被告洪○森於104年2月9 日受贈，至000年0月下旬前均未曾以2名被繼承人有生活需 要而提領任何款項，卻在2名被繼承人105年初衰弱後，突於 105年6月27、28日將其等國泰世華銀行帳戶高達3,447,245 元存款領一空，顯係利用保管2名被繼承人存摺、印章之機 會，趁其等身體衰弱之際而為冒領之侵權行為。退步言，縱 成立附負擔贈與契約，惟究係2名被繼承人或其中1人為贈與 行為尚屬不明，且被告洪○森僅有請求履行贈與契約之權利 ，在被繼承人交付贈與物前並無實際得處分之權利，由證人 黃○瑤之證述無法證明2名被繼承人有將存摺及印章交付予被 告洪○森，被告洪○森於000年0月間未經授權即以2名被繼承 人之存摺及印鑑提領、匯出難認屬日常生活花用之儲金，侵 害2名被繼承人財產權及全體繼承人之繼承權，依民法第179 條、第184條第1項規定，被告洪○森應將上開款項返還予2名 被繼承人之全體繼承人。縱認被告洪○森係受2名被繼承人委 任而提領、匯出款項，然無證據證明其已將款項交付予2名 被繼承人，所提領、匯出之款項亦應依民法第541條第1項規 定返還予全體繼承人。
㈡洪○木名下郵局帳戶（0311xxxxxx7352，下稱系爭郵局帳戶） 為其退撫金帳戶，被告洪○琪從104年9月起至107年3月20日 止陸續自該帳戶中提款共計860,900元，其雖主張該款項為2 名被繼承人所贈與云云，惟原告否認，被告洪○琪未提任何 證明文件，且無證人足以證明，亦未向稅捐機關申報，更無 知會其他繼承人。被告洪○琪於111年10月5日庭期時已明確 表明其係自洪○對處受贈洪○木之郵局儲金及後續退撫金，惟 系爭郵局帳戶儲金及日後退撫金係洪○木所有，洪○對贈與他 人之物，僅係洪○對就洪○木所有之郵局儲金及後續退撫金之 交付，與被告洪○琪成立債權契約，即便洪○對將洪○木提款 卡及密碼告知被告洪○琪，被告洪○琪並不因此取得提領洪○ 木郵局儲金及後續退撫金之合法權利，僅得向洪○對就債權 契約內容請求履行。被告洪○琪從104年9月至107年3月20日 陸續自系爭郵局帳戶提款860,900元，係未經洪○木授權而為 提領，並受有利益，侵害應歸屬全體繼承人之利益，依民法 第179條、第184條第1項規定，請求被告洪○琪將860,900元 返還予全體繼承人。
㈢門牌號碼新北市○○區○○路00號及其坐落土地（下稱學成路房 地），由被告洪○銘證言，可知被告洪○森搬到學成路房地營 業前均係租屋營業，且被告洪○森於82年5月22日結婚、於同 年6月11完成登記，與學成路房地於82年8月27日完成贈與之 時間緊接，經被告洪○森裝修後即於84年2月23日在學成路房 地辦妥營業登記，可認洪○木係因被告洪○森結婚及開設藥局 需要，才將學成路房地贈與予被告洪○森，屬繼承開始前因 結婚、營業，依民法第1173條第1項規定，應算入被繼承人 遺產總額中（價額1,930萬元），於分割遺產時由被告洪○森 之應繼分中扣除。2名被繼承人所留遺產部分經調解成立， 現遺有上開被告洪○森、洪○琪應返還部分及歸扣之學成路房 地，爰請求依訴之聲明方法分割以終止兩造間公同共有關係 ，並依法為歸扣等語。
㈣並聲明：①被告洪○森應返還3,447,245元予兩造全體繼承人公 同共有，並依兩造全體繼承人之應繼分比例分割。②被被告 洪○琪應返還860,900元予兩造全體繼承人公同共有，並依兩 造全體繼承人之應繼分比例分割。③被繼承人所有門牌號碼 新北市○○區○○路00號，新北市○○區○○段0000○號建物，面積2 02.55平方公尺之全部，及其坐落之新北市○○區○○段000地號 土地，面積325.21平方公尺，權利範圍21/500部分（價額1, 930萬元），應算入被繼承人之遺產總額中，於分割遺產時 ，由被告洪○森之應繼分中扣除。
三、被告洪○森、洪○琪答辯略以：
㈠原告主張被告洪○森、洪○琪盜領2名被繼承人之國泰世華帳戶 存款一節，未就盜領及金額等事實提出證據，被告洪○森否 認。被告洪○森於104年2月9日自2名被繼承人處受贈取得其 等國泰世華銀行存款，當時2名被繼承人係基於自由意識將 其等帳戶內款項贈與被告洪○森，並有交付存摺、印章及告 知提款密碼等行為。自104年2月後，2名被繼承人帳戶使用 模式由洪○對操作買賣股票，變成將股票全數賣出，可見被 繼承人確實將其等存款贈與被告洪○森。父母於生前以財產 分給子女屬贈與性質，子女間是否受贈、受贈財產多寡，父 母得自由定之，動機、考量因素不一而足，父母贈與子女財 產有所不均，或私下贈與，未知會其他子女，實屬常情。被 告洪○森畢業後即投入工作，幫忙分擔家計，承擔家中貸款 ，洪○對最早曾於102年間表示要將存摺送給被告洪○森，後 續又多次提起，最後於104年農曆過年間再次向被告洪○森稱 「這攏乎你，你愛飼阮飼到老（台語）」，並提及其他人也 都有分到等語，被告洪○森始收下，原告及被告洪○琪亦有在 被繼承人生前受贈取得數額不一的財產，至於被告洪○銘因 與被繼承人關係不佳，是否受贈不得而知，益徵2名被繼承 人基於回饋及愛護子女等考量將存款各別贈與兩造。被告洪 ○森遲至105年6月始使用該款項，單純係因當時無特定目的 或使用計畫，遂維持原狀，直至104年底、105年初因洪○對 失智情形愈發嚴重，被告洪○森及其配偶照顧分身乏術，經 兩造討論後決定於000年0月間將2名被繼承人送至安養中心 照護，被告洪○森始在000年0月下旬將受贈取得之存款以現 金提領或匯款等方式處理，提領時間雖在後，但不影響其於 104年2月9日已自2名被繼承人處受贈取得存款之事實。2名 被繼承人名下猶有數筆不動產，原由被告洪○森代為出面簽 署租約，租金收入由2名被繼承人自行收取，自104年4月起 改由被告洪○森將代收租金款項存入自己名下富邦銀行帳戶 ，同時以該帳戶支應2名被繼承人所需費用，包括入住安養 院費用，該帳戶若有不足即由被告洪○森先以自己資金存入 帳戶或先行支付，在2名被繼承人過世後仍由被告洪○森代收 租金，直至先前調解程序進行彙算，扣除喪葬費用等支出猶 有餘額，可見在被告洪○森管理下，不動產租金收入足以支 付2名被繼承人安養費及身後事費用，亦可認被告洪○森確實 依照2名被繼承人交代侍奉其等終老。
㈡原告主張被告洪○琪盜領洪○木退休撫恤金一節，被告洪○琪否 認。洪○木系爭郵局帳戶為其退休俸帳戶，向來由其自行使 用或授權洪○對使用，皆以臨櫃取款或轉帳等模式處理財務 ，嗣於000年0月間2名被繼承人同聲表示願意將存款贈與給
被告洪○森及洪○琪，並交付存摺、印章及告知提款密碼，後 於000年0月間洪○木曾向郵局聲請核發晶片卡，於104年3月2 3日親自至郵局領取，若非洪○木有贈與郵局退休俸儲金一事 ，何以親自到郵局領取晶片卡並交付予被告洪○琪，洪○木均 無任何反對或異議之舉，而洪○木並無失智或其他足以影響 其意思能力之情形。自105年9月21日起，基於孝順及照顧2 名被繼承人，被告洪○琪按月主動將所提領之款項存入被告 洪○森代管租金收入之帳戶中，供被繼承人安養，被告洪○琪 確實亦有做到侍奉2名被繼承人終老。倘認洪○木對被告洪○ 琪之贈與不成立，則被告洪○琪自105年9月21日起至107年3 月12日止所存入17筆款項共計35萬元，因轉供2名被繼承人 花用而不存在，已不在返還範圍內，應予以扣除。對於已贈 與之財產，在繼承開始時已非屬遺產，故原告主張被告洪○ 森、洪○琪盜領2名被繼承人帳戶內款項應計入遺產云云，應 無理由。
㈢原告主張學成路房地符合歸扣要件一節，被告洪○森否認。學 成路房地雖係被告洪○森於82年間自洪○木處以贈與為由取得 所有權登記，然學成路房地係供2名被繼承人、被告洪○森及 其家人同住，非供被告洪○森營業目的而為贈與。被告洪○森 遲至84年間始在該址設立「立發綜合藥局」併為營業使用， 此部分屬事後計畫，贈與當時不具備此要件，不得以事後發 生事由推測贈與當時有此等事實。洪○木曾於82年初在工作 期間因倒車不慎致人於傷，除擔憂遭民、刑事訴追外亦擔憂 影響其職務表現，遂於82年11月1日退休，依其公司內部規 定退休應至少提前3個月提出，可推估洪○木最晚應於82年8 月1日申請退休，依其月退休金證書所載核定給予之退休金 為月退休金之88％，可知洪○木當時未達正式退休條件，為提 早退休，緣由係82年初肇事所致，學成路房地贈與原因日期 記載為82年8月27日，係在洪○木申請提前退休後所為決定， 衡諸一般經驗法則，在無固定工作收入下仍要負擔房屋貸款 顯有難度，此點係洪○木將學成路房地贈與被告洪○森之主要 考量因素，更何況被告洪○森亦有負擔部分頭期款，因此洪○ 木將學成路房地贈與被告洪○森，由被告洪○森負擔後續繳交 貸款義務，苟係基於結婚因素而為贈與，被告洪○森於82年5 月22日即已結婚，何須遲至82年11月20日始辦妥過戶。被告 洪○森自洪○木處受贈取得學成路房地所有權同時，該不動產 尚有洪○木向合作金庫設定最高限額750萬元之抵押債務，係 同時由被告洪○森清償，倘認學成路房地符合歸扣要件，依 法應以贈與當時即82年11月20日之價值為據，而非1,930萬 元，價值應由原告負舉證責任，且應扣除贈與時之負債。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、被告洪○銘答辯略以：2名被繼承人生前曾跟我說他們的錢及 存摺都被被告洪○森、洪○琪拿走了，非如被告洪○森、洪○琪 所稱2名被繼承人贈與被告洪○森、洪○琪，且2名被繼承人把 錢看得很重，那是其等生存的保障，不可能全部給小孩，2 名被繼承人的房租也被被告洪○森收走，退休俸被被告洪○琪 拿走。依現有資料可知學成路房地確為被告洪○森因結婚、 營業而自洪○木處受贈而得，至於被告洪○森名下土城區學府 路1段164巷6弄2號2樓房屋則因個人資料保護法（下稱個資 法）而無法清查，應查明是否亦為被繼承人所贈與，被告洪 ○琪所有位於土城區延吉街之房產也可能係借名登記，應予 查明，請求以兩造身分證號去調取自洪○木、洪○對處受贈之 不動產，又被繼承人帳戶尚有未釐清提領緣由之款項需調查 。被告洪○琪有申請勞保喪葬補助274,800元，但未分給其他 繼承人，違反公平原則。因個資法無法清查兩造名下財產狀 況，致無法釐清2名被繼承人生前對於身後財產之分配意願 ，請求在釐清前就板橋區篤行路及萬安街被繼承人名下之房 產暫停進行處分，以維遺產分配之完整及公平等語。五、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人洪○木、洪○對分別於107年3月20日、108年 6月5日死亡，各遺有遺產，兩造均為2名被繼承人之子女， 為全體繼承人，兩造應繼分比例各1/4，嗣兩造於111年8月1 0日在本院調解成立，就兩造未爭執屬2名被繼承人遺產範圍 之遺產項目為分割協議等情，據原告提出兩造戶籍謄本、2 名被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書、國泰世華銀行存款餘額證明書、交通部發 放台灣汽車客運股份有限公司退休金人員通知單、郵局提領 明細、土地及建物登記第一類謄本附卷，並有本院111年8月 10日調解筆錄在卷為憑（見卷二第311至313頁），均堪認定 。至於原告主張被告洪○森、洪○琪分別有冒領2名被繼承人 存款，依侵權行為、不當得利、委任等規定應返還予全體繼 承人並為遺產分割，及主張被告洪○森受贈自洪○木之學成路 房地符合歸扣要件，應將價額1,930元萬元算入洪○木遺產中 等節，為被告洪○森、洪○琪所否認，並以前揭情詞置辯。 ㈡原告主張被告洪○森、洪○琪冒領存款部分： ⒈原告主張被告洪○森於105年6月28日自洪○木系爭國泰6654帳 戶提領1,015,272元，於同日自洪○對系爭9647國泰帳戶轉出 717,973元，於105年6月27日自洪○對系爭國泰6646帳戶匯出 1,700,000元，於105年6月28日提領14,000元，以上共計3,4 47,245元等情，有國泰世華銀行函文及所附洪○木、洪○對上
開帳戶交易明細資料在卷為憑（見卷一第481頁、卷二第467 、471至474頁），又原告主張被告洪○琪被告洪○琪自104年9 月起至107年3月20日止陸續自洪○木系爭郵局帳戶提款共計8 60,900元等情，有郵局函文及所附洪○木系爭郵局帳戶交易 明細可參（見卷二第369至373頁），被告洪○森、洪○琪對分 別有提領前開帳戶款項之事實並未爭執。
⒉原告主張被告洪○森、洪○琪係冒領2名被繼承人前開存款，依 侵權行為、不當得利、委任等法律規定請求被告洪○森、洪○ 琪分別返還3,447,245元、860,900元予全體繼承人並列入遺 產分割等節，為被告洪○森、洪○琪所否認，並辯稱係2名被 繼承人於000年0月間所贈與並交付帳戶存摺、印章、密碼及 提款卡等語。證人即被告洪○森配偶黃○瑤到庭具結證稱：（ 問：被告洪○森稱有自父母處受贈存款，是否見聞？經過為 何？）有，受贈日期為104年2月，是農曆過年前中午下班時 間，因為104年農曆年後媽媽（指洪○對）跌倒，我打119把 媽媽送到醫院，所以記憶深刻。贈與情形是過年前的上班中 午，我是職業婦女會回家吃飯，被告洪○森也會回家吃飯， 我們和爸媽一起午餐，之後我就回房間休息，我房間在客廳 旁邊，我聽到他們閒聊，我聽到洪○對和被告洪○森說「這些 都給你，要養我們到老（台語）」，因為爸媽經常在生活上 有講要將錢給被告洪○森的事情，他們閒聊約幾十分鐘後， 被告洪國森就進房間，我看到他手上有存摺和印章，我問怎 麼了，被告洪○森就回答說「爸媽要將這些錢給我」，隨後 被告洪○森就將存摺印章收起來，因為爸媽經常講這些事情 ，我知道爸媽將錢給被告洪○森就沒多過問。當時家裡有爸 、媽、被告洪○森和我共4人。我沒聽到爸媽具體講是要將哪 個銀行的存款、金額贈與被告洪○森，我只有看到被告洪○森 拿著存摺和印章進房間，看到拿一疊存摺，兩個印章，我沒 看存摺是誰的也沒看印章的名字。爸媽在生前的精神狀況非 常好，104年2月過年我們還一起圍爐，我記得清楚是因為我 們定外餐，初二要給原告回來吃。我與爸媽從84年藥局營業 就開始同住，地點是學成路72號藥局。104年2月過年後媽媽 跌倒，媽媽在廚房可能整理一些東西，我聽到大聲的碰，跌 倒原因我沒有親見，我出來時就看到她跌在那邊，應該是滑 倒，屁股蹬下去，頭也有撞到，現場血流很多，頭在流血。 我確定在104年過年那段時間，爸媽精神狀況很好，即便過 年後媽媽撞傷急診，回家後仍精神很好，對談如流，只是比 較疲憊、虛弱，開始精神變差可能是104年比較尾巴或105年 。爸爸精神狀況也很好，我可以確定是爸媽身體比較衰弱都 是104年尾巴的事等語，與被告洪○森主張大致相符。
⒊由兩造所陳及本院調取107年度監宣字第1178號卷宗，可知2 名被繼承人原與被告洪○森同住，洪○對於104年2月24日跌倒 撞到頭部，跌倒後自理能力逐漸衰退，嗣於000年0月間經子 女安排2名被繼承人均入住安養中心，其後洪○木於107年3月 20日死亡，原告於107年11月20日聲請就洪○對為監護宣告， 經本院於108年4月30日裁定宣告洪○對為受監護宣告人，選 任原告為監護人，指定洪○銘為會同開具財產清冊人等情， 並有該案卷內監護宣告裁定、108年4月9日家事調查官報告 可佐，可認洪○對係於104年2月24日跌倒受傷之後才開始有 自理能力衰退至欠缺辨識能力之情況，則於被告洪○森、洪○ 琪主張受贈帳戶存款時期，洪○對尚無喪失意思能力之情事 ，又被告洪○森、洪○琪陳稱洪○木意思能力正常，無失智或 其他足影響其意思能力之病況，此與證人黃○瑤證述相符， 卷內無任何足認洪○木於入住安養中心前有意識不清狀況之 資料。觀諸洪○木系爭郵局帳戶明細，可知該帳戶於104年3 月23日核發晶片卡，並自104年7月起即陸續有每筆數萬元之 提領紀錄，其後於105年9月後被告洪○琪有以該帳戶款項交 予被告洪○森用來支付2名被繼承人安養中心費用，此亦由原 告與被告洪○銘於本院108年度監宣字第529號陳報受監護人 財產清冊案件中列記「爸爸退休俸由東琪支付給國森」項目 ，經本院調取該案卷宗可佐，足見洪○木於尚未入住安養中 心前，即先申領系爭郵局帳戶提款卡，由被告洪○琪多次提 領帳戶內款項，於洪○木入住安養中心後亦由被告洪○琪自該 帳戶取款予被告洪○森用以付安養費用，數年間洪○木均無反 對或追討之舉，又被告洪○森提領洪○木、洪○對前開帳戶大 額款項主要係在105年6月27、28日，當時其與2名被繼承人 仍同住，亦未見洪○木於死亡前有反對或追討之舉。再觀諸2 名被繼承人遺產稅免稅證明書內容，可知其等死亡時名下仍 有相當財產，另有房屋租金可收取，考量2名被繼承人生前 長期與被告洪○森同住，至000年0月間入住安養中心為止， 被告洪○琪則居住隔壁，2名被繼承人入住安養中心後之機構 繳款及聯繫事項、代收租金及付費等事多由被告洪○森負責 處理，與2名被繼承人間關係緊密，又被告洪○森、洪○琪表 示受父母贈與財產並要求侍奉到老一情，由被告洪○森、洪○ 琪取得帳戶款項後確有持續處理支付被繼承人生前及死後費 用等情，據被告洪○森提出其富邦銀行帳戶存摺明細在卷（ 見卷二第79至101頁），原告及被告洪○銘亦未否認上情（參 卷二第219、444頁）。依兩造所陳及證人黃○瑤之證述，審 酌2名被繼承人生前生活居住情形、財產狀況及卷內證據資 料，尚難排除2名被繼承人生前贈與若干財產予部分子女之
可能性，亦難認被告洪○森、洪○琪有冒領2名被繼承人款項 之情事。是原告主張被告洪○森、洪○琪各冒領2名被繼承人 存款3,447,245元、860,900元，依侵權行為、不當得利、委 任等規定請求返還予全體繼承人並列入遺產分割等節，自非 可採，應予駁回。
⒋被告洪○銘雖請求向國泰世華銀行調取被繼承人給被告洪○森 、洪○琪之委託書，然未釋明提領銀行存款除存摺、印鑑、 提款卡、密碼等資料外尚須委託書一節，又其請求以兩造身 分證號分別查詢有無來自2名被繼承人之贈與，然受父母贈 與財產原因甚多，亦不以所有子女間均公平分受為要件，被 繼承人過往對各該子女曾有何贈與，不影響本件被告洪○森 、洪○琪是否受贈財產、有無盜領被繼承人存款之認定，是 本院認均無調查之必要，附此敘明。
㈢原告主張被告洪○森學成路房地應歸扣部分： ⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算，民法第1173條定有明文。又因結婚、分居或營業 之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之 生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴 大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最 高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。 ⒉查被告洪○森名下新北市○○區○○路00號房地（即學成路房地） 係於82年8月27日自洪○木取得，82年11月20日登記，登記原 因為贈與等情，有被告洪○森所提建築改良物登記簿，及新 北市板橋地政事務所函文及所附建物、土地登記謄本在卷為 憑（見卷二第143至146、175至183頁）。原告主張被告洪○ 森自洪○木受贈學成路房地，符合歸扣要件一節，為被告洪○ 森所否認，辯稱其84年間始在該址設立藥局併為營業使用， 屬事後計畫，贈與是洪○木申請提前退休後所為決定等語。 經原告聲請訊問被告洪○銘，被告洪○銘於當事人訊問程序中 具結陳稱：我與被告洪○森都是藥事人員，被告洪○森在75、 76年從事藥局執業，於80幾年轉到診所執業。我75年退伍後 和被告洪○森於76年期間共同於板橋民權路1段的和善藥局執 業，被告洪○森是負責人，該藥局房屋是租的，租了1年，後 來搬去土城學成路1段，也是租屋，藥局名字變更為正發藥 局。在民權路時，我和被告洪○森同住租賃處，父母住在板 橋區萬安街33巷3號，搬去土城後，我出去另找工作，是父
母和被告洪○森同住於學成路1段租屋處即開設藥局的房屋， 被告洪○森於上開藥局執業，當時原告也常在那邊幫忙。學 成路房地何時購入及原因我不是很清楚，當時我在外工作， 只是聽父母說原租在學成路1段好像是2號，後來搬去72號， 父母說是他們買的，學成路1段2號大約租好幾年才搬過去72 號。搬到72號後該處營業及住居情形，那是屬於一樓店面和 地下室，父母和被告洪○森住在地下室，一樓為營業店面， 被告洪○森自己經營藥局。學成路房地在00年0月間贈與為原 因登記為被告洪國森所有之事我不清楚，我是在父親過世後 ，要申報時才發現好像被贈與掉，不在遺產範圍內，存款也 不見了。學成路房地購買時的出資及貸款情形我不清楚，我 只知道父母說是自己的，不用再支付租金。（問：你在109 年12月23日開庭時稱贈與給被告洪○森的理由為營業，是否 如此？）是，父母購買後，只有被告洪○森作營業使用。（ 問：你是否確實知道贈與及原因為何？）如果我知道有贈與 ，我一定會問父母我也是藥事人員，為何不贈與我來執業等 語在卷（見卷二第216至219頁），足見被告洪○銘雖知被告 洪○森在學成路房地有與父母同住及在1樓營業，然對學成路 房地購買資金及貸款情形、贈與時間、原因均不知情。 ⒊參酌被告洪○森所提地址設於學成路房地之立發綜合藥局，執 照係84年2月23日所核發（卷二第127頁），並經本院依原告 聲請向新北市政府衛生局函詢關於被告洪○森何時取得藥劑 生執業執照、執業住所變更登記紀錄，該局函覆84年執業及 異動資料，關於立發綜合藥局核准文號日期為84年2月23日 等情，有新北市政府衛生局函文在卷可參（見卷二第505、5 07頁），無從認定被告洪○森於82年8月27日係為移到學成路 房地營業才受贈房地，原告雖又請求再函詢衛生局詢問有無 其他書面資料及84年前之營業登記資料等節，然本院函詢並 未限定期間及排除書面資料，且本件業經相當時期審理及請 原告提出調查證據聲請（見卷二第447頁），故認無再次函 詢之必要。原告另主張被告洪○森因結婚而受贈學成路房地 一節，查被告洪○森於82年5月22日與黃○瑤結婚，此有其戶 籍資料查詢單為憑（見卷二第488頁），與受贈學成路房地 時間固僅距離3個月，然審酌本件繫屬後原告均主張被告洪○ 森係因營業才受贈房地，並陳稱若非被繼承人有要將不動產 供被告洪○森營業使用，理應不會贈與等情（見卷二第235頁 ），被告洪○銘亦稱不知該房地何時贈與其原因，至112年5 月3日原告才主張被告洪○森因結婚才要求父母贈與他營業， 並聲請調查被告洪○森結婚時間（卷二第445、483頁），足 見兩造至親手足間均不知洪○木有因為被告洪○森結婚而贈與
房產，再查學成路房地為洪○木於78年11月29日購入，洪○木 於82年11月1日辦理退休（卷二第143、593頁），2名被繼承 人均長期與被告洪○森同住，亦未因學成路房地其後於82年8 月27日贈與被告洪○森而有住居所之變動，亦與結婚時受父 母資助房屋或購屋款供成立小家庭之情形有別，尚難排除被 告洪○森所辯洪○木是因提早退休才贈與其房地並要其負擔房 貸一情之可能性。
⒋原告未能證明洪○木係因被告洪○森結婚、分居或營業之事由 才為贈與，難認有民法第1173條歸扣之情事，是原告主張被 告洪○森受贈學成路房地應將價額算入洪○木遺產總額中分配 等節，並非可採。
六、綜上所述，本件2名被繼承人之遺產均經兩造於本件審理期 間成立調解為協議分割，原告另主張被告洪○森、洪○琪於2 名被繼承人生前冒領存款，應返還予全體繼承人並為分割， 及主張被告洪○森先前受贈學成路房地應歸扣等節，均為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 廖婉凌
, 台灣公司情報網