臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2820號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈毓棠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵緝字第798號、112年度偵緝字第799號），本院判決如下：
主 文
沈毓棠犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得3萬9,979元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書所載：
㈠犯罪事實欄一第2行第1個逗號後應補充「負責開發客戶、送 貨及向客戶收取貨款之業務，」、第4至11行「基於業務侵 占之犯意，……，並侵占入己」，更正為「基於業務侵占之犯 意，接續於民國111年7月26日至同年月00日間，利用向金沙 商行客戶纏鬥鍋物土城店、纏鬥鍋物新店店（以下分別稱纏 鬥土城店、纏鬥新店店）、吃貨家健康餐盒及紅坊義式廚房 收取貨款之機會，要求纏鬥土城店、纏鬥新店店將貨款匯入 其不知情之配偶林倖如申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，纏鬥土城店旋於111年7 月26日14時19分許匯款8,425元、纏鬥新店店於111年7月26 日19時53分許匯款15,887元至本案帳戶，而將上開款項均侵 占入己；沈毓棠又於收取吃貨家健康餐盒所交付貨款現金9, 826元、紅坊義式廚房所交付貨款現金4,211元後，即易持有 為所有，將上開貨款均侵占入己」。
㈡證據部分「對話截圖」補充更正為「被告沈毓棠、告訴人吳 家鳳、纏鬥土城店、纏鬥新店店、林倖如分別與金沙商行之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、纏鬥新店店與被告之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖」。
二、論罪科刑：
㈠核被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）（更正如 上，下同）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。又被告如聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄一（一）所為4次業務侵占犯行，均係利用同一職
務上機會，於密接延續之期間實施，犯罪手法相同，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實 質上一罪。又被告所犯聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（ 一）業務侵占、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 竟於任職期間侵占業務上所收取之貨款，又於離職後假冒原 任職商行員工向客戶詐得貨款，所為應予非難；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、告訴人吳家鳳、陳智成所受損害，及 被告有侵占、竊盜及幫助詐欺等財產犯罪之前科素行（臺灣 高等法院被告前案紀錄表參照），暨於警詢中自陳之教育程 度、家庭經濟狀況及職業，犯後終能坦承全部犯行，然迄今 未與告訴人等及被害人等達成和解或賠償渠等損害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。查被告業務侵占金沙商行應收取貨款共計3萬8 ,349元（纏鬥土城店貨款8,425元、纏鬥新店店貨款1萬5,88 7元、吃貨家健康餐盒貨款9,826元、紅坊義式廚房貨款4,21 1元），詐得告訴人吳家鳳所得款項9,979元，然其已返還告 訴人陳智成8,349元等情，此據被告及告訴人陳智成分別供 證在卷（偵字第2861號卷第5頁反面、偵緝字第798號卷第14 4頁），此部分已達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法 目的，如就此部分仍諭知沒收，顯有過苛之虞，至於被告因 本件詐欺及業務侵占尚保有犯罪所得共計3萬9,979元（計算 式：3萬8,349元＋9,979元－8,349元＝3萬9,979元），此部分 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第二十七庭 法 官 張誌洋
上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第798號
112年度偵緝字第799號
被 告 沈毓棠 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈毓棠前係陳智成所經營從事菇類販售之金沙商行員工（業 於民國111年8月1日離職），竟意圖為自己不法所有，分別 為下列行為：
(一)基於業務侵占之犯意，接續於111年7月26日至同年月00日 間，以提供其所使用之中國信託商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶供作客戶匯款及向客戶收取現金之方式，向金 沙商行客戶纏鬥鍋物土城店（匯款新臺幣【下同】8425元至 上開帳戶）、吃貨家健康餐盒（收取現金9826元）、紅坊義 式廚房（收取現金4211元)、纏鬥鍋物新店店（匯款1萬5887 元至上開帳戶）分別收取貨款後，並侵占入己。 (二)基於詐欺取財之犯意，明知業於民國111年8月1日自金沙商 行離職，仍於111年8月30日7時許，在新北市○○區○○路000巷 00號前，佯以自身仍為金沙商行員工欲收取貨款為由，致金 沙商行客戶吳家鳳陷於錯誤，交付現金9979元予沈毓棠。
二、案經陳智成訴由新北市政府警察局樹林分局及吳家鳳訴由新 北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告沈毓棠於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人吳家鳳、陳智成於警詢及偵查中證述相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告使用上開帳戶客戶基本資料及 交易明細、金沙商行員工人事資料表、薪資條、網路銀行轉 帳資料照片、對話截圖、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金沙應 收帳款對帳單在卷可資佐證，被告自白與事實相符，犯嫌已 堪認定。
二、核被告如犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第336條第2項 業務侵占罪嫌；如犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪嫌。被告如犯罪事實一（一）所載之犯 行，係在密接之時間而為，犯罪手段相同，且係觸犯構成要 件相同之罪名，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續 犯，請論以一罪。被告就上開犯罪事實欄一（一）（二）所 示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告本 案之犯罪所得，未據扣案亦未實際發還被害人之部分，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 檢 察 官 程彥凱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書 記 官 何俐萱