竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),審易字,112年度,2724號
PCDM,112,審易,2724,20231129,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2724號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林雅芬



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第568
36號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林雅芬犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳拾小時之法治教育課程。
首信保全訪客登記簿上偽造之「林俊偉」簽名壹枚、立信工營造股份有限公司文件上偽造之「連怡凌」、「林俊偉」簽名各壹枚，均沒收之。
事 實
一、林雅芬於民國112年8月2日13時26分許，搭乘不知情之王介坤 （所涉竊盜等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小貨車前往新北市○○區○○0路00號瀚疆 建案工地，於通過工地警衛亭時，為掩飾身分，竟基於偽造 署押之犯意，冒用其妹婿林駿偉、已故大嫂連怡凌之名義， 接續在首信保全訪客登記簿上偽造「林俊偉」之簽名1枚、 在立信工營造股份有限公司文件上偽造「連怡凌」、「林俊 偉」之簽名各1枚，足以生損害於林駿偉、連怡凌及該工地 警衛對訪客進出管理之正確性。林雅芬進入該工地後，即意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張健益管 領之放置於該工地地下室內之鷹架材料（門型架22支、水平 踏板22片、交叉拉桿44支、大三角架12個，價值共計新臺幣 4萬元），並搬運至車牌號碼000-0000號租賃小貨車上而得 手。嗣欲駕車離去工地時，遭工地警衛發覺攔阻其離去並報 警處理，經警到場後，當場扣得上開門型架22支、水平踏板 22片、交叉拉桿44支、大三角架12個（業已發還張健益）而 查悉上情。
二、案經張健益訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由




壹、程序方面：
本件被告林雅芬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告林雅芬於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告王介坤於 警詢時及偵查中之證述、證人即告訴人張健益於警詢時之證 述相符，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、監視器錄影畫面截圖照片7張、現場照 片6張、贓物領據目錄表1紙、首信保全訪客登記簿、立信工 營造股份有限公司文件、汽車出借合約書及行照影本各1份 、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2紙、個人基本資料 查詢結果1紙、已身一親等資料查詢結果2紙、監視器錄影畫 面檔案光碟1片附卷可稽（見偵查卷第20至22、29至32、33 、35至38、66至70頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪 採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行已堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第3 20條第1項之竊盜罪。
㈡被告於首信保全訪客登記簿、立信工營造股份有限公司文件 上偽造簽名之行為，係基於同一掩飾身分之目的，並係由被 告基於一個行為決意所為，侵害之法益同一，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯。
　㈢爰審酌被告為掩飾身分，竟冒用他人之名義，於上開文書上 偽造「林俊偉」、「連怡凌」之簽名，又不思以正當途徑獲 取所需，竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，惟念其前無犯 罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，素行尚可，且犯後始終坦承犯行，態度非惡，並兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，竊得財物均已經 警方扣押並發還告訴人，及其自陳國中畢業之智識程度、目 前從事臨時工工作、須扶養母親及照顧雙親均已亡故之受傷 姪女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並



均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨諭知如易 科罰金之折算標準。
　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮 ，致罹刑章，犯後已坦承犯行，深具悔意，且尚未及將竊得 財物載離工地之際即為警查獲，竊得財物旋經警扣押並發還 告訴人，有贓物領據目錄表1紙在卷可佐，犯罪所生之危害 非鉅，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無 再犯之虞，為使被告能有效回歸社會，重新掌握人生，本院 認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告 係因法治觀念薄弱而觸法，為使被告於緩刑期間內，能深知 警惕，日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差， 避免其再度犯罪，並確實督促被告建立正確法律觀念，本院 認另有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑 法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內應接受法 治教育20小時，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為所造成之損害，使 其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。另倘被告於 本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。至被告接受法 治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌 全案情節，妥為指定，附此敘明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查， 被告所竊得之門型架22支、水平踏板22片、交叉拉桿44支、 大三角架12個，固屬犯罪所得，惟業經警方扣押發還告訴人 ，有贓物領據目錄表1紙在卷可稽（見偵查卷第33頁），爰 不予宣告沒收或追徵。
㈡另首信保全訪客登記簿上偽造之「林俊偉」簽名1枚、立信工 營造股份有限公司文件上偽造之「連怡凌」、「林俊偉」之 簽名各1枚，屬偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑 法第219條規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。




本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。