臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第787號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃穎蓁
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會王家鋐律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第19399號、109年度偵續一字第7號），本院判決如下：
主 文
壹、黃穎蓁犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽買 賣有價證券罪，處有期徒刑參年肆月；又犯詐欺取財罪，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元，除應發還被害人、 第三人或得請求損害賠償之人外沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺 幣壹拾捌萬玖仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃穎蓁（原名：黃稚真）自民國105年1月9日至同年10月6日 止，為康寧生醫股份有限公司（前址設臺北市○○區○○○路0段 00號12樓之14，下稱康寧公司）之登記負責人兼董事長，為 出脫其名下康寧公司未上市股票，且明知自己並未要繼續購 買康寧公司未上市股票，且康寧公司並未取得入臺之「特別 業務簽」，竟意圖為自己不法所有，基於違反證券交易法第 20條第1項規定有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足 致他人誤信行為之犯意，於105年9月5日8時13分，以通訊軟 體LINE向王美玲佯稱「美玲‧你好康寧公司即將要配股息了‧ 我好不容易‧喬到35‧今今天元‧我即將要多買100張‧因為非 常看好」、「若想‧賺錢請快快進場‧我‧今天多買了100張‧‧ 如今在大陸簽了一個不用政府簽證‧及可以直接入台的特別 業務簽‧真的很厲害‧期待大家賺大錢」等不實而足以誤導他 人之訊息，致王美玲陷於錯誤，於105年9月10日決定以每股 新臺幣（下同）35元之價格購入康寧公司未上市股票40張， 並於同日匯入140萬元至黃穎蓁指定之不知情友人黃麗敏（ 所涉共犯證券詐欺罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察 官以111年度偵續字第40號為不起訴處分確定）之合作金庫 商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下 稱黃麗敏合庫帳戶），再由黃麗敏將上開款項轉匯予黃穎蓁
，黃穎蓁嗣於105年10月25日將其名下康寧公司股票40張過 戶予王美玲。
二、黃穎蓁另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年9月28日向王美玲誆稱其兄葉時光，有名為「AAY」之境 外投資計畫，若將投資款交付其再轉由葉時光為境外操作， 除可每月領取18.3％（約當年利率22％）之利息外，到期亦可 贖回全部本金，並以通訊軟體LINE，傳送由其書寫、具有上 開「AAY投資案」之投資獲利計畫書面文字照片及「美玲‧我 跟麗敏都想賺‧妳大約可籌多少‧其餘的‧我來籌‧因為我哥特 別給我的機會‧不想認哥覺得我沒實力‧我們未來加油」等訊 息予王美玲，致王美玲陷於錯誤，而於106年9月30日匯款18 萬9,020元至黃穎蓁指定之不知情友人黃麗敏之合庫帳戶（ 所涉共犯詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察 官以111年度偵續字第40號為不起訴處分確定），再由黃麗 敏將上開款項轉匯予黃穎蓁。
三、案經王美玲告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力有無之認定：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1第2 項所明定。而刑事訴訟法第159條之1第2項之檢訊筆錄，係 鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而以具結之陳述已具足以取代 被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上特予 肯認除顯有不可信之情況者外，得為證據。亦即，此檢訊筆 錄，原則上均得為證據，僅於例外存有顯不可信之情況，始 否定其證據能力。故使用此項供述證據之檢察官，自無庸先 就該例外情況之不存在負提證責任，而應由主張反對使用之 被告，就其主張有此例外之情形為釋明後，由法院為必要之 調查；於此，檢察官始須舉證證明該例外顯不可信情況如何 不存在，俾供法院審酌判斷（最高法院102年度臺上字第389 5號判決意旨參照）。查被告黃穎蓁之辯護人雖於本院準備 程序中爭執證人即告訴人王美玲、證人彭一修於偵查中經具 結證述之證據能力，然未具體釋明有何顯不可信之情形，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定及前揭最高法院判決意旨 ，自有證據能力，況上開證人均已經本院於審理時傳喚到庭 交互詰問，同時給予辯護人、被告為反對詰問之機會，並經 本院於審判程序中依法提示證人王美玲、彭一修之偵訊筆錄 ，為合法且完足之調查，是證人王美玲、彭一修於偵查中所 為之陳述，自仍得作為證據，核屬無疑。
㈡至本案以下所引其他各項供述證據，被告及其辯護人於本院 準備程序均明示同意作為證據（見本院卷第216頁），本院 審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據 之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證 事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非 屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情 事存在，自應認同具證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何詐偽買賣有價證券、詐欺取財犯行， 並答辯如下：
⒈被告辯稱：
我有擔任康寧公司登記負責人兼董事，就【事實一】部分有 無傳送上開訊息給告訴人王美玲、告訴人於上開時間以上開 價格購買康寧公司股票40張，並匯款至黃麗敏前開帳戶等事 實我都忘記了；就【事實二】部分，有關「AAY投資案」、 上開傳送予告訴人之訊息及告訴人嗣後匯款至黃麗敏之前開 帳戶，我都沒有印象、忘記了等詞。
⒉被告之辯護人則為被告辯護稱：
⑴【事實一】部分：
被告所持有之康寧公司之股票，係康寧公司前收購飛享公司 ，因被告為飛享公司債權人，彭一修以股票換股方式收購飛 享公司，被告因而取得借名登記之康寧公司股票，關於被告 其後出賣之康寧公司股票，實際上均由彭一修所持有，而被 告確實依彭一修所述將出售康寧公司股票之價金、張數及資 訊告知告訴人，且因彭一修曾向被告表示康寧公司前景看好 、股票有價值，被告相信如此並無陳述虛偽、詐欺或想要致 他人誤信之方式出售上開股票等語。
⑵【事實二】部分：
被告當時確實有聞悉海外有利基公司有機會投資，若非如此 ，被告豈可能傳送書寫、具有上開「AAY投資案」之投資計 劃書予告訴人，且因斯時其財務緊張，無足夠資金為上開投 資案之投資，且亦有債務在身，為先解決自身債務狀況，方 向黃麗敏借款以清償自身借款，被告一直以為【事實二】所 示匯款，是黃麗敏要借給被告之款項，被告不知悉告訴人上 開匯款是為投資之用，以為是被告向黃麗敏之借款，加諸被 告與黃麗敏交情及黃麗敏並未催促被告還款，使被告認得慢 慢還款，並非拒不還款等語。
㈡【事實一】部分：
⒈被告於上開期間擔任康寧公司之登記負責人兼董事長，並有
於前開時間以通訊軟體LINE傳送前開訊息予告訴人，其後告 訴人有於上開時間匯款上開款項至黃麗敏合庫帳戶，再由黃 麗敏轉匯給被告，被告嗣於105年10月25日將其名下康寧公 司股票40張過戶予王美玲等情，業據證人即告訴人王美玲於 本院審理時結證在卷（見本院卷第310至335頁），且有證人 黃麗敏於本院審理時之證述附卷可稽（見本院卷第337頁） ，並有被告與告訴人間之LINE對話紀錄1份、黃麗敏合庫帳 戶交易明細1件、康寧公司股票影本40張在卷可憑（見他831 卷㈡第46頁、他831卷㈢第44頁、他卷㈡第49至88反面頁），並 經本院調閱臺北市商業處康寧生醫股份有限公司登記案卷全 卷無訛，是就此部分事實，首堪認定。
⒉而按違反證券交易法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應 依同法第171條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不以發 生特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯，雖與 刑法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使相對人陷 於錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽罪係以行為 人所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐偽行為而為有價 證券之募集、發行、私募或買賣為其要件，其中所謂「虛偽 」係指陳述之內容與客觀事實不符；所謂「詐欺」，係指故 意以欺罔之方法使人陷於錯誤；所謂「其他足致他人誤信之 行為」，係指故意以其他方法或行為(例如故意隱瞞重要事 項致他人判斷失當等)，誤導相對人對事實之瞭解或發生偏 差之效果，與刑法第339條第1項詐欺取財罪行為人所為使人 陷於錯誤之詐術行為之行為態樣並無不同，因證券詐偽罪通 常發生在證券市場，投資人無從單純僅自證券所記載之內容 判斷該證券之價值，如有故意藉虛偽資訊或施用詐術募集或 買賣證券者，極易遂行其詐財之目的，被害人動輒萬千，妨 礙證券市場健全發展及交易安全，為維護公益並促進市場發 展，乃特設刑罰以嚇阻不法，因此證券詐偽罪為刑法詐欺取 財罪之特別規定(最高法院107年度台上字第2937號判決參照 )。
⒊查證人王美玲於本院審理時證稱我因被告傳送上開訊息而購 買康寧公司股票40張，被告都跟我說自己是董事長，交給她 放心，且當下被告是告訴我她自己有要再買100張康寧公司 股票，就因為被告是董事長，她這樣說增加我的信心，我才 敢買，且被告告訴我有簽一個大陸不用簽證這個，就說很厲 害，我當時有去查網站，確實康寧公司董事長是被告，一直 以來因為我跟黃麗敏比較熟，所以先前都是透過黃麗敏跟被 告喬康寧公司股票價格，但本案這筆40張康寧公司股票，是
被告直接於105年9月5日跟我聯絡等詞（見本院卷第310至31 4、323、330頁），核諸證人黃麗敏於本院審理時所證述康 寧公司股東會通知時，上面均有被告名字之簽名、蓋章，有 寫被告是康寧公司董事長，當時被告亦有說明過該公司業務 是在投資醫美、生技、健康食品等，我有參加過康寧公司股 東會，現場也是介紹被告是康寧公司董事長，被告亦有在股 東會上以董事長之名義說話、跟股東做說明，被告於擔任董 事長、董事期間沒有向我說過她只是掛名，沒有實際參與公 司營運，告訴人要購買康寧公司股票時，我有轉傳被告傳送 給我的訊息給告訴人，當時被告表示要跟公司喬告訴人要購 買之股票價格，因為我們都很信任被告是董事長等詞（見本 院卷第348至351頁），是自被告當時確實出任康寧公司董事 長，且亦有參與股東會，而以董事長名義對股東說明公司業 務等外觀，告訴人因而信任被告就該公司之營運、業務經營 、願景規劃等節，應具相當瞭解，實與常情無違。 ⒋又被告於105年9月5日雖有傳送「美玲‧你好康寧公司即將要 配股息了‧我好不容易‧喬到35‧今今天元‧我即將要多買100 張‧因為非常看好」、「若想‧賺錢請快快進場‧我‧今天多買 了100張‧‧如今在大陸簽了一個不用政府簽證‧及可以直接入 台的特別業務簽‧真的很厲害‧期待大家賺大錢」等訊息予告 訴人，有被告與告訴人間之LINE對話紀錄1份在卷可憑（見 他831卷㈡第46頁），是以被告於上開日期，確有明確向告訴 人表示其將要多購買康寧公司100張股票，且具體向告訴人 表示康寧公司取得大陸與臺灣間之「特別業務簽」，至為灼 然；然查，被告於偵訊時亦已自承我沒有真的多買康寧公司 100張股票，我這樣跟告訴人說我知道我的行為是不對的等 詞（見偵19399卷㈠第228、209反面頁），足認被告所稱其將 要購買康寧公司100張股票確為不實，且因被告當時具康寧 公司董事長身分，其所陳述之上開內容，亦有隱含足以誤導 他人認康寧公司前景看好、日後該公司股票價格將獲得相當 利益之意思，至為甚明；再稽之康寧公司104年度營業報告 書，康寧公司以「董事長黃稚真（即被告原名）、總經理楊 璧睿」之名義，而於該報告書內敘明「康寧生醫攜手北京華 僑行國際旅行社，針對兩岸高端醫療旅遊共同合作，搶攻醫 美健檢商機，配合『全人心旅』之身心靈深度旅遊，可望帶動 兩岸旅遊新契機…」等情，有該營業報告書1份在卷可憑（見 本院卷第533頁），通篇均未有何提及康寧公司有與大陸簽 立相關簽證即可直接入臺之特別業務簽，且該次105年10月6 日股東會之主席為被告，亦有被告用印於康寧公司105年股 東常會議事錄上，有該議事錄1件附卷可稽（見本院卷第530
至532頁），被告自不能推諉其不知悉康寧公司並未有取得 政府許可之「特別業務簽」；何況我國於105年間於政策尚 未有相關合作協議，亦未曾開放大陸地區人民因醫療需求來 臺毋須持憑證入出境許可證即可入境等情，亦據內政部移民 署112年8月11日移署入字第1120098385號函函覆在卷（見本 院卷第517頁），是被告向告訴人所述「其將購買100張康寧 公司股票」、「康寧公司取得特別業務簽」等訊息，均係與 客觀事實不符，且該內容亦係以欺罔之方式使告訴人陷於錯 誤，並有誤導告訴人對康寧公司之發展及該公司日後股價具 相當可預期之利益，實堪認定。
⒌至於辯護人辯護稱該股票僅係借名登記，被告僅係按彭一修 所述將出售康寧公司股票之價金、張數及資訊告知告訴人， 並無陳述虛偽、詐欺或使他人誤信之意思等語。然被告以上 開訊息傳送予告訴人，致告訴人遭誤導及誤信因而購入康寧 公司40張股票，已合於證券交易法第20條第1項之構成要件 ，此要與被告就康寧公司股票是否僅係借名登記無涉；再依 被告前開於偵訊時亦已自承我沒有真的多買康寧公司100張 股票，我知道這樣跟告訴人說我的行為是不對的等詞（見偵 19399卷㈠第228、209反面頁），雖被告辯稱其僅係轉知康寧 公司股票價金、張數等資訊，然被告確實有將其明知為不實 之事項故意告知告訴人之事實，亦足認被告有陳述虛偽、詐 欺或使他人誤信之意。
⒍又辯護人另辯護稱告訴人在向被告購買本案股票前，已購買 將近60張康寧公司股票，告訴人原即想要購買康寧公司股票 至100張以介入或進入康寧公司之董監事，是被告原即想要 購買康寧公司之股票，並非因上開「被告將購買100張康寧 公司股票」、「康寧公司取得特別業務簽」之訊息始決定購 入康寧公司股票，此僅係告訴人動機錯誤，而非詐欺等詞。 惟縱告訴人雖原即有繼續購入康寧公司股票之意思，然關於 告訴人決定於何時、以何價格購入及購入多少數量等關於購 買康寧公司股票之重要事項於此之前並未確定，倘非被告於 105年9月5日8時13分、24分傳送上開訊息予告訴人後，告訴 人實無可能於同日隨即於翌日決定以每張35元之價格購入康 寧公司40張股票，並於同日匯入140萬元至前開帳戶以交付 予被告，告訴人實非僅係動機錯誤甚明，辯護人前開辯詞， 亦不足為有利於被告之認定。
⒎是本件事證明確，被告詐偽買賣有價證券犯行洵堪認定，應 予依法論科。
㈢【事實二】部分：
⒈被告有於前開時間，以通訊軟體LINE之訊息及電話向告訴人
表示其兄葉時光有一名為「AAY」之境外投資計畫，如以前 開方式操作，將取得前開投資獲利，並有傳送由其書寫、具 有上開「AAY投資案」之投資獲利計畫書面文字照片及「美 玲‧我跟麗敏都想賺‧妳大約可籌多少‧其餘的‧我來籌‧因為 我哥特別給我的機會‧不想認哥覺得我沒實力‧我們未來加油 」等訊息予告訴人，告訴人遂於上開時間匯款上開款項至上 開帳戶以交付被告等情，業據告訴人於本院審理時指證在卷 （見本院卷第310至335頁），且有證人黃麗敏於本院審理時 之證述附卷可稽（見本院卷第336至354頁），並有黃麗敏合 庫帳戶交易明細1份、被告與告訴人間之LINE對話紀錄及被 告手寫之「AAY投資案」翻拍照片共1份在卷可憑（見他831 卷㈢第54頁、他831卷㈠第84至85頁），是就此部分事實，首 堪認定
⒉告訴人於本院審理時證稱被告當時傳送「AAY投資案」之書面 給其，並表示她五哥即葉時光為什麼會這麼富有就是都有投 資這些東西，說這非常安全，該投資方案之獲利方式就如被 告傳送之手寫「AAY投資案」，並且是由葉時光去操作該投 資案，我當下的意思是要把錢交給被告，讓她去投資等詞（ 見本院卷第315至319、331至335頁），核與被告與告訴人間 於106年9月28日起至同年月00日間之對話紀錄所示，被告有 傳送「AAY投資案」之書面給告訴人，而該書面載明「AAY之 投資 106／9／30」、「年利率22％等於月利率18.3％」、「看 妳要參予到哪個級數都自行決定，這是短期一個很好的投資 ，3個月即續續贖回。」，其後雙方有短暫通話後，告訴人 隨即詢問「最快9個月結束？」，被告並有傳送「美玲，我 跟麗敏都想賺，妳大約可籌多少，其餘的，我來籌，因為我 哥哥特別給我的機會，不想認哥覺得我沒實力，為我們未來 加油」、「最重要的是，我跟哥哥爭取的，本來此小額投資 ，他可買上投但我極力爭取」、「當然是此次的投資」、「 因為是小額，他也想讓我多賺點，所以他也OK，若知道我如 此沒實力，肯定下次我在爭取時會有困難」、「有多少、算 多少，其餘的我自己來…OK」等內容予告訴人，告訴人則回 覆「這麼多時間要我找錢，壓力大」、「我目前只有20萬， 還在努力找及等回覆」、「黃董：不好意思，我只找到20萬 」，被告則回覆「沒關係，妳直接給麗敏，我會開票給她」 等情相符，有上開對話紀錄1份附卷可憑（見他831卷㈠第83 至87頁），足認告訴人前開指證，實非子虛，被告徒以其忘 記了等詞及被告辯護人辯稱被告不知悉告訴人前開匯款是為 投資所用等語，均與前開事證未符，不足採信。 ⒊再查證人葉時光於偵訊及偵詢時分別證稱被告是我親妹妹，
我沒有授權被告可以以我名義對外募集海外債資金，根本沒 有這回事，我也沒有授權被告可以以我名義向外宣稱「有委 託臺灣利基公司在海外投資可以獲利豐碩，且我是該銀行董 事長，財力雄厚，只要靠我就可每月獲利」，被告胡扯，我 也不知道有這回事，我完全不知道為何被告會有與告訴人間 上開LINE對話內容，我也沒有在投資等詞（見偵4371卷㈠第3 14至315頁、偵續一卷第68反面至70頁），而被告於偵詢時 亦已自承葉時光均不知情，也未授權給我以他的名義這樣說 等語（見偵續一卷第70頁），足認被告確有以葉時光之名義 等不實內容，作為誘使告訴人參與前開被告向其所述之「AA Y投資案」一節甚明；何況被告於偵詢時亦供稱當時應該是 我急著要一筆款項，因公司要軋票，且其所經營之心巴荻公 司投資之醫美一直虧損，我很急，一時思慮不周，我不知道 我當時會講這些不實在的話，我現在很後悔等詞（見偵續一 卷第70頁），且關於「AAY投資案」是否確實存在，被告於 偵查中前後分別供稱「『AAY之投資』是心巴荻公司另外轉投 資的，該投資是確實存在，只是後來倒閉了，後來我也真的 有拿去投資「AAY投資案」。」、「我於110年9月24日偵詢 時陳報之簽署日期為101年9月25日之『AYERS Alliance』匯豐 私人銀行之理財告知書等相關文件，就是指『AAY投資案』， 因為AAY不是我說的，那是誰說的我不知道，我一直有在持 續投資國外之投資品項，因為他都寫英文，我不太看得懂」 、「106年9月28日我傳送給告訴人之手寫『AAY投資案』，大 概是我寫的，我忘記了，我知道有投資，至於AAY是不是代 號，我不清楚」等語（見偵續一卷第69反面、121至124頁） ，然前開『AYERS Alliance』文件，其日期與本案發生之日期 相去甚遠，已難認與本案有何關聯，而除上開文件外，被告 均自始均未能明確提出「AAY投資案」之相關具體文件，足 認被告向告訴人所稱「AAY投資案」係屬虛構。 ⒋是告訴人因被告以佯稱葉時光有名為「AAY」之境外投資計畫 等虛構投資計畫及不實資訊，並藉此詐欺告訴人，致告訴人 因而陷於錯誤，而匯款如前開所示等情，堪以認定。至被告 辯護人雖辯稱106年9月30日該筆款項，證人黃麗敏於本院審 理時業已證稱與「AAY投資案」無關等詞，然查證人黃麗敏 並未參與上開「AAY投資案」之討論、不知道「AAY投資案」 ，告訴人沒有跟我說要我幫忙轉匯給被告的錢是「AAY投資 案」等情，亦據證人黃麗敏於本院審理時結證在卷（見本院 卷第339至340、352頁），是有關「AAY投資案」既僅係被告 向告訴人說明，證人黃麗敏並未參與其間之討論，告訴人因 「AAY投資案」而匯款如前開所示至黃麗敏合庫帳戶一節，
自非證人黃麗敏親身經歷之事項，自難僅憑證人黃麗敏之證 述，而遽論該款項與「AAY投資案」無涉；何況依本院前開 「㈢【事實二】部分：⒉」理由欄所示被告與告訴人間之對話 紀錄，告訴人顯係在被告於106年9月28日向其說明「AAY投 資案」後，始決定以20萬元參與上開投資計畫，且於同年月 30日隨即匯款扣除利息後之18萬9,020元至黃麗敏合庫帳戶 ，該款項自與「AAY投資案」有關至為明確。是辯護人前開 所辯，尚與前開事證不符，不足為有利於被告之判斷 ⒌是本件事證明確，被告詐欺取財犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠關於罪名及罪數：
⒈按依證券交易法之立(修)法過程，該法規範目的係經由對有 價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲 保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重誠信， 並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日修正公布 施行之證券交易法第6條第1項明定「本法所稱之有價證券， 謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之其他有 價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等文字。依修正意 旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府債券、公司股票、 公司債券及經主管機關即金融監督管理委員會核定之其他有 價證券，是以公司股票不論其是否辦理公開發行，均屬該法 所稱之「有價證券」。則同法第20條第1項「有價證券之募 集、發行、私募或買賣」、同法第22條第1項「有價證券之 募集及發行」、第3項「出售所持有第6條第1項規定之有價 證券」等規定所稱之「有價證券」，即不以公開發行公司股 票為限（最高法院112年度台上字第501號判決意旨可供參照 ）。是依前開說明，康寧公司雖非公開發行公司，然有關該 公司股票之買賣，自仍應受證券交易法之規範。 ⒉是核被告如【事實一】所為，係犯證券交易法第20條第1項、 第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪；如【事實二】 所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又證券交易 法第171條因違反同法第20條第1項成立之罪，須有價證券之 募集、發行或買賣，行為人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤 信之行為，證券交易法第171條因係違反同法第20條第1項成 立之罪，已包含詐欺取財罪質，為刑法第339條第1項之特別 規定，毋庸再論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪名，附此 敘明。
⒊被告委由不知情之黃麗敏協助將告訴人分別匯入其合庫帳戶 之款項轉匯給被告，以遂行其犯行，均為間接正犯。被告就
【事實一】、【事實二】所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知有價證券之買賣不 得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信行為，竟為出脫自己名 下康寧公司股票，而利用其為康寧公司董事長之外觀，以前 開虛偽不實之消息，欺詐告訴人並使其誤信後，購入康寧公 司股票，除使告訴人受有經濟上損失外，亦破壞證券交易法 上所欲規範保障之證券市場交易秩序，被告復因自身公司欠 款，竟以不實投資計畫欺瞞告訴人，並誘使告訴人參與該投 資計畫，亦肇致告訴人受有財產上損害，被告所為實有不該 ，均應予非難；並衡以被告於犯後否認犯行，迄今均未有與 告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害等 節；佐以被告於本院審理時自陳最高學歷為高中畢業之智識 程度，先前從事美容工作，經濟狀況尚可，已婚，目前無需 扶養之親屬或家人之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別 就【事實一】、【事實二】所示犯行，量處如主文所示之刑 ，並就所犯詐欺取財犯行部分，諭知易科罰金之折算標準， 以資儆懲。
四、沒收：
㈠證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，其中第7項修 正為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其 以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」。且立法理由明確指出：「刑法沒收新制 之犯罪所得範圍較為完整，且刪除追繳及抵償之規定，爰配 合修正之；但刑法第38條之1第5項之犯罪所得發還對象為被 害人，較原第7項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資 人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1 年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定。 」等語，可知基於保護被害人、第三人或得請求損害賠償之 人之立場，立法者係有意讓違反證券交易法之犯罪所得應優 先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，而非適用刑 法相關規定沒收後，再由被害人、第三人或得請求損害賠償 之人依刑事訴訟法第473條之規定聲請發還。由於此屬刑法 沒收新制施行後所另行修正訂定之特別法沒收規定，依刑法 第11條規定意旨，自應優先適用之；未予規範部分，則仍回 歸適用刑法沒收新制相關規定。查告訴人關於【事實一】部 分，因受被告虛偽、詐欺或足使告訴人誤信行為，而匯款14 0萬元至黃麗敏合庫帳戶並轉匯予被告收執，其後告訴人並 因而取得由被告直接轉讓之康寧公司股票40張等節，業經本
院認定如上，是該140萬元核屬被告本案之犯罪所得，雖未 扣案，揆諸前開說明，仍應諭知除應發還被害人、第三人或 得請求賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告就【事實二】部分詐得告訴人18萬9,020元，為被告之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以被告有以前開「AAY投資案」詐欺告訴人，致告 訴人陷於錯誤而另有先後於106年8月16日，匯款18萬9,000 元至黃穎蓁指定之心巴荻公司申設之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶，及於106年9月25日、9月26日匯款20 萬元、140萬6,515元至黃麗敏合庫帳戶以轉交被告等語。 ㈡告訴人雖曾先後於106年8月16日匯款18萬9,000元至黃穎蓁指 定之心巴荻公司申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶，及於106年9月25日、9月26日匯款20萬元、140萬6 ,515元至黃麗敏合庫帳戶以轉交被告等節，業據告訴人於本 院審理時證述在卷（見本院卷第315至319頁），且有心巴荻 股份有限公司合庫城內分行帳號0000000000000號帳戶之交 易明細、黃麗敏合庫帳戶交易明細各1份附卷可憑（見他831 卷㈢第54頁、偵4371卷㈠第253至263頁），就此部分事實，固 堪認定。然查：
⒈被告係於106年9月28日始有傳送關於「AAY之投資 106／9／30 」之手寫書面資料予告訴人，此前自106年8月15日起至同年 9月28日止，被告均未曾於對話訊息中向告訴人表示有「AAY 投資案」，被告係於106年9月28日方有向告訴人表示因此次 投資是其向葉時光爭取的，不想讓葉時光認為其沒實力，並 向告訴人詢問該投資案可以籌多少錢，剩餘的其來籌措，告 訴人隨即於同年月30日詢問被告該投資案「最快9個月結束 ？」，並向被告表示「明天回覆好嗎」，迨翌日即同年月29 日，告訴人向被告表示「我目前只有20萬，還在努力找及等 回覆中」、「黃董：不好意思，我只找到20萬。」，告訴人 遂於同日匯款18萬9,020元至黃麗敏合庫帳戶以轉交被告等 情，有被告與告訴人間之對話紀錄1份、黃麗敏合庫帳戶交 易明細1紙在卷可憑（見他831卷㈠第83至87頁、他831卷㈢第5 4頁）。
⒉而觀諸被告所傳送之「AAY之投資 106／9／30」手寫書面資料 ，其中投資20萬元部分，係記載為「本金200,000×18.3％＝3, 660 贖回200,000」、「3個月即續續贖回」等情，有該手
寫書面1張在卷可憑（見他831卷㈠第85頁），而依告訴人於 本院審理時證述其預先將本金扣掉本來可以拿到的利息作為 匯款數額，最後再由被告給付原本的本金等詞（見本院卷第 334頁），是告訴人其後匯款18萬9,020元至黃麗敏合庫帳戶 之數額，核與前開所示「AAY之投資 106／9／30」所示之利息 3,660元，並預先扣除該利息3個月後計算結果相符（即200, 000元－（3,660元×3）＝18萬9,020元），足認告訴人係於106 年9月28日始獲悉「AAY投資案」，並依該投資案之本金、利 息計算之方式交付款項予被告。
⒊告訴人雖於本院審理時證稱上開3筆匯款，均係為投資被告所 述「AAY投資案」，被告於106年8月時即有在電話中向其說 明「AAY投資案」等詞（見本院卷第333至334頁），然被告 既係於106年9月28日始有傳送關於「AAY之投資 106／9／30」 之手寫書面資料予告訴人，且依告訴人107年1月19日提出本 案告訴時，於書狀中亦表示被告係於106年9月28日告知其「 AAY投資案」，而關於告訴人前開於106年8月16日、同年9月 25日、同年9月26日3次分別以上開方式匯款上開款項予被告 之原因，亦自述其投資方式尚有包含獎金之獲利，均未提及 該投資係因被告向其邀請參與「AAY投資案」等情，有告訴 人107年1月19日刑事告發暨告訴狀1份在卷可憑（見他831卷 ㈠第13至16頁），又依被告於106年9月28日手寫之「AAY之投 資106／9／30」之書面資料所示，該投資並未有獎金計算之部 分，已與告訴人前開3次匯款之投資內容有別，是告訴人前 開於106年8月16日、同年9月25日、同年9月26日3次分別以 上開方式匯款上開款項予被告，是否與「AAY投資案」有關 ，即有可疑。
㈢是告訴人指訴因受被告誆稱之「AAY投資案」而陷於錯誤始於 前開時間分別匯款3次予被告等語，核與前開客觀事證未符 ，本院尚難僅依告訴人前開指證即遽認上開3次之匯款與被 告前開本院認定之「AAY投資案」詐術有關，惟起訴意旨認 被告此部分行為如成立犯罪，與上開經本院論罪之詐欺取財 罪，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第20條第1項、第171條第1項第1款、第7項，刑法第11條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許孟潔
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
證券交易法第20條
有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。
發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。
違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。
委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人。
, 台灣公司情報網