臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第662號
原 告 黃錦文
被 告 呂錦明
訴訟代理人 盧志科律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57萬6,000元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定利息為每月 2萬4,000元，原告得隨時請求被告還款。原告於民國107年7 月1日前往兆豐銀行員林分行，當場交付現金60萬元予被告 ，被告再從裡面抽取2萬4,000元之利息交給原告，被告則當 場交付發票日為107年7月1日及票面金額為60萬元之本票1紙 予原告，作為前揭借款之擔保。被告迄未清償借款60萬元， 原告爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款及給付利息 等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：
㈠原告於107年7月1日在兆豐銀行員林分行當場先扣除利息2萬4 ,000元後，才交付借款57萬6,000元予被告，被告當場才簽 發原告所述之本票予原告。
㈡除107年7月1日當日預扣利息2萬4,000元外，被告後來又繳了 3期利息予原告，且原告曾向被告表示原告常常出國，請被 告將借款及利息還給第三人張惠美，故被告後續所繳之3期 利息均係由第三人張惠美代為收受，張惠美係有代理原告收 取借款及利息之權限，就兩造間之消費借貸關係，張惠美係 原告之代理人。被告已將借款60萬元交給張惠美，依民法第 309條第1項規定，應對原告發生清償之效力。 ㈢原告主張兩造間之消費借貸法律關係，無約定清償期，原告 未依法催告，自不得為本件請求等語，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張就原告貸與借款60萬元予被告且未定返還期限一事
達成意思表示一致，兩造於107年7月1日前往兆豐銀行員林 分行，由原告當場交付借款，被告係取走57萬6,000元（兩 造對於原告是交付57萬6,000元予被告；抑或原告先交付借 款60萬元予被告，被告當場再交付第1期利息2萬4,000元予 原告一事，有所爭執），被告當場簽發發票日為107年7月1 日及票面金額為60萬元之本票1紙予原告等情，為被告所不 爭執（見本院卷第91及153至156頁），堪信為真實。被告辯 稱其後續又繳納第2、3及4期利息，共7萬2,000元予張惠美 ，由張惠美交付予原告等情，為原告所不爭執（見本院卷第 155頁），亦堪信為真實。
㈡消費借貸為要物契約，除當事人合意外，更須交付金錢或其 他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立（民法第474條 第1項參照），故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金數額 應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部 分，既未實際交付借用人，自不發生返還請求權（最高法院 104年度台簡上字第27號民事判決參照）。如當事人間就是 否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負 舉證責任（最高法院107年度台上字第1031號民事判決參照 ）。從而，原告主張其於107年7月1日在兆豐銀行員林分行 ，當場交付60萬元現金予被告，被告收到60萬元借款後當場 交付第1期利息2萬4,000元予原告（見本院卷第156頁）等語 ，既遭被告否認並辯稱利息是原告先扣起來（見本院卷第15 6頁）等語。且原告迄未能提出確實交付60萬元借款予被告 之證據，應認兩造僅就57萬6,000元借款部分，成立消費借 貸法律關係。
㈢被告辯稱已將借款60萬元於107年10月30日交付予張惠美，而 張惠美就兩造間消費借貸法律關係，為原告之代理人，已生 清償效力等語，惟原告否認並主張因原告時常出國作生意， 怕被告找不到原告，原告才向被告表示可以將利息放張惠美 那裡，原告回來會找張惠美拿，但本金要親自還，原告才能 當場把被告所簽發之本票還給被告（見本院卷第154及155頁 ）等語。茲就被告是否已合法清償57萬6,000元借款，析述 如下：
⒈債務人自認債務發生原因之事實而主張債務已因清償而消 滅，應由債務人就該清償之事實負舉證責任（最高法院10 7年度台上字第1937號民事判決參照），故應由被告就已 清償借款之事實，負舉證責任。
⒉依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。本件 被告辯稱張惠美就兩造間消費借貸法律關係，為原告之代
理人等語，而原告僅自認就兩造間消費借貸法律關係，同 意由張惠美代收被告所繳納之利息等語。則張惠美就借款 本金部分，是否為有受領權人，尚非無疑。本院審酌張惠 美於110年9月16日於被告告發原告偽造有價證券之刑事偵 查案件（即臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5292號刑 事案件，下稱另案刑事案件）到場證稱：「000年0月間， 被告有缺錢，是證人向原告說被告現在欠錢，能否借錢給 他，原告答應了而借60萬元給被告，被告應該有寫本票交 給原告保管，至於有沒有簽其他文件，證人就不曉得了， 當時沒有說什麼時候還錢，但雙方約定每月利息2萬4仟元 ，一開始是由證人代收被告現金後，再轉交給原告，是原 告要證人幫忙的，被告繳了3期（即000年00月間）利息後 ，有將60萬元本金交給證人要轉交還錢給原告，證人當時 日子不好過，當下並沒有馬上把這筆60萬元轉交給原告， 接著就由證人跟被告一樣每月付利息給原告，但證人都是 跟原告說利息是被告支付的，因為利息都有持續在付，原 告在沒有拿回這筆60萬元，本票是不可能還給被告的，而 且被告不知道這60萬元沒有還給原告，被告也沒有要證人 向原告拿回本票正本，前後證人也付了4、50萬元利息給 原告，後來大約在109年10、11月間，證人無力再承受每 月利息的壓力，就向原告坦承被告有將60萬元交給證人， 因證人缺錢而沒有馬上轉交給原告，原告沒有怪證人，證 人有跟原告協商要如何來償還這60萬元，原告不接受，原 告認為錢是被告借的，也是要針對被告來處理，所以原告 就去向法院聲請強制執行」（見本院卷第129頁）等語。 顯然未足證明原告就借款本金有授與張惠美受領之權限， 則張惠美就兩造間57萬6,000元消費借貸法律關係其中借 款本金之收取部分，非原告之代理人，被告將現金60萬元 交付予張惠美，不生對原告發生清償借款之效力。 ⒊被告復辯稱被告於107年7月1日當場交付予原告之本票，已 還給被告，應認借款債權經清償而消滅（見本院卷第63至 67頁）等語。按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅 ，民法第325條第3項定有明文，而所謂債權證書，乃債權 人與債務人間債之關係之證明文件。被告辯稱被告於107 年7月1日當場交付予原告之本票，已還給被告，惟未能於 本件訴訟提出該債權證書（即被告所稱之本票），以證明 原告已將原由被告簽發之本票還給被告，自難為有利於被 告之認定。況被告另舉本院110年度簡上字第93號民事判 決認定原告所執有被告簽發之本票，其上簽名非被告之簽 名，並辯稱貸與人為求保障理應會要求借用人簽發本票、
支票等作為擔保及證明之用，借款人則於還款時會要求貸 與人返還簽發之本票、支票，以免再遭受追償（見本院卷 第65頁）等語。經本院審酌前揭民事判決係認定原告無法 證明該民事事件訟爭之本票上有關被告之簽名為真正，而 為原告不利之認定等情，業經本院核閱該民事事件卷宗無 訛，尚無據核認與本件訴訟被告於107年7月1日當場簽發 予原告之本票，為同一張之本票。再者，張惠美於前揭另 案刑事案件已證述被告未曾向張惠美要求原告返還被告於 107年7月1日當場簽發予原告之本票等語，難認被告確實 已取得被告於107年7月1日當場簽發予原告之本票。被告 此部分所辯，自非可採。
⒋民法第205條於109年12月29日修正前，係規定：「約定利 率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息 ，無請求權」；於109年12月29日修正（經總統於110年1 月20日公布）後，則規定：「約定利率，超過週年百分之 十六者，超過部分之約定，無效。」。且修正後之規定， 依民法債編施行法第36條第5項規定，自公布後6個月施行 ，則於110年7月20日前，僅規定債權人對於超過部分之利 息無請求權，債務人就超過週年利率20％部分之利息任意 給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利；自110年7 月20日起，既修正規定債權人對於超過部分之約定，無效 ，債務人所給付超過週年利率16％部分之利息，自得依民 法第323條規定，抵充原本。本件兩造僅於借款57萬6,000 元範圍內，成立消費借貸法律關係，兩造約定利息為每月 2萬4,000元，計算利率為週年利率50％（計算式：每月利 息2萬4,000元12月借款本金57萬6,000元），雖逾110年 7月20日修正前民法第205條所定約定利率不得超過週年利 率20％之上限。惟被告給付前揭3期利息之時點，係於110 年7月20日前，不發生抵充借款原本之效果，被告仍積欠 原告借款本金57萬6,000元。
㈣民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得 定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終 止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或 起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於 準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用 人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利 。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權 尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以 上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消 滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議參照
）。本件原告對被告之消費借貸返還期限並無確定，自應經 原告定一個月以上之相當期限之催告而未為給付，被告始負 遲延責任。原告民事起訴狀繕本係於112年7月7日合法送達 被告（見本院卷第59頁），惟被告迄至112年8月7日仍未給 付，即應自催告期滿之翌日（即112年8月8日）起負遲延責 任，故原告請求被告給付自112年8月8日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據。逾此範圍部分 之法定遲延利息，即屬無據。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內， 為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回 。
五、被告固陳明願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷第95 頁），惟原告勝訴部分，依民事訴訟法第390條規定，本院 本無准予假執行之聲請，亦不合依職權宣告假執行，被告此 部分即屬贅語，於此敘明。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 吳芳儀