臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第59號
抗 告 人 張宏森
上列當事人與相對人嘉盈實業股份有限公司間聲請指定簿冊文件
保存人事件，抗告人對於本院民事庭法官於民國112年9月19日所
為112年度聲字第73號裁定，提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告人聲請指定簿冊文件保存人之主張詳如原裁定所載。二、抗告意旨：
㈠相對人嘉盈實業股份有限公司（下稱相對人）業於民國112年 8月4日收悉本院准予完結清算程序備查公文，然相對人因簿 冊文件資料繁雜，包含需以電腦設備連線至第三人養樂多股 份有限公司（下稱養樂多公司）之伺服器，透過登入帳號密 碼連結該伺服器，方可讀取相對人之會計帳務資料，故相對 人股東會考量簿冊文件保存人需相當費用以支付安置前揭文 件與設備之空間，始於清算程序前，於112年4月10日經臨時 股東會全體一致決議由抗告人擔任清算完結後之簿冊文件保 存人，該股東會決議僅對於保存費用具體數額未達成共識。 ㈡第三人劉美玲（即相對人清算人）於112年5月3日向本院聲請 指定由相對人原股東之養樂多公司為相對人之簿冊文件保存 人，經本院於112年9月18日以112年度聲字第65號（下稱另 件非訟事件）裁定准許。然養樂多公司本身即留存相對人會 計帳務資料之電磁紀錄，並得以電腦系統控制外人得否登入 伺服器取得前揭資料。另由於相對人設置於彰化縣，養樂多 公司則設置於臺北市，為免股東舟車往返之不便，故股東會 當時始未決議由養樂多公司擔任相對人之簿冊文件保存人。 抗告人現亦願無償擔任相對人之簿冊文件保存人等語，並聲 明：⒈原裁定廢棄；⒉指定抗告人為相對人之簿冊文件保存人 。
三、本院之判斷：
㈠本院認為原審斟酌抗告人之主張內容及卷內證據資料後，駁 回抗告人之聲請，其認事用法均無違誤，爰予維持，並將抗 告理由核認不採之理由，略述如後。
㈡公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保 存十年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定 之，公司法第332條定有明文。由該條文義觀之，法院指定 簿冊文件保存人時，不受股東會決議之拘束，此亦可從公司
法第332條與第94條之規定不同，即可明瞭。故縱抗告人經 相對人股東會全體同意擔任簿冊文件保存人，法院亦不受該 股東會決議拘束而即應指定抗告人為相對人之簿冊文件保存 人。
㈢抗告人主張相對人之會計帳務資料須藉由電腦系統登入帳號 密碼連結至養樂多公司之伺服器始能取得，且養樂多公司設 於臺北市，若對將來有調取簿冊與文件需求之股東恐造成舟 車往返之不便等語。惟本院審酌養樂多公司既為相對人之股 東，自始即願無償提供場地保存相對人之簿冊文件，且其伺 服器本存有相對人之會計帳務資料，則養樂多公司就會計帳 務資料及伺服器之維護，較抗告人更為適當。
㈣至抗告人主張劉美玲於另件非訟事件向本院聲請指定養樂多 公司為相對人之簿冊文件保存人，恐有違反誠信原則與禁反 言原則，以及抗告人指摘養樂多公司拒絕與相對人簽立新年 度經銷合約部分，皆與本件抗告人是否適於擔任相對人之簿 冊文件保存人無關聯。且另件非訟事件所為之裁定已於112 年10月4日確定，養樂多公司即為相對人適法之簿冊文件保 存人。
四、據上論結，本件抗告無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林彥宇
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 吳芳儀
, 台灣公司情報網