臺灣彰化地方法院民事判決
112年度婚字第53號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃珮茹律師
複代理人 顏景苡律師
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於112年10月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國（下同）77年11月26日結婚，婚後育有三名子女 ，現均已成年。惟被告個性暴躁、易怒，倘原告不服從其要 求（諸如拒絕其要求抑或未達到其要求等情），甚或是對其 回嘴，被告即會以污言穢語（如三字經）咆哮、辱罵原告， 甚至多次對原告為肢體暴力致傷。起初，原告為顧全家庭和 諧及為了讓子女們能在完整健全家庭中成長，故長期獨自垂 淚隱忍，豈料被告迭對原告施行言語及肢體暴力行為，導致 原告長期處於精神壓力極大的狀況，更每天提心吊膽、擔心 受怕隨時會遭被告暴力對待，實痛苦萬分。
㈡於102、103年間，被告心有不滿，即毆打原告致傷，當時原 告曾對被告聲請保護令並獲准（惟因時隔久遠，相關資料已 然遺失）。於111年10月28日，被告僅因原告拒絕其到田裡 幫忙之要求，即情緒失控，不僅大聲辱罵三字經，復更追打 及腳踹原告，致原告受有手部及胸口瘀傷，原告亦有聲請保 護令獲准，而當日原告因不堪長期受暴遂逃離兩造共同住所 ，暫躲避至兩造其一子女之住處居住。
㈢被告婚後經常因尋常細故（或因兩造口角細故）動輒辱罵原 告及數次對原告為肢體暴力，顯糟蹋且無視原告之人性尊嚴 ，而原告自婚後因長期受被告家庭暴力的凌虐，不僅身體受 到傷害，在精神上更因長期處於暴力恐懼的陰影下而痛苦萬 分更因而罹患憂鬱症，致原告不堪同居遂逃離兩造共同住所 。足徵原告長期處於被告言語辱罵及肢體傷害等家庭暴力陰 影下，無論身體或精神等方面所遭受之痛苦，均已達一般人 均無法忍受之程度，況因被告對原告之身心凌虐，已導致兩 人婚姻互信互愛全然喪失，顯無繼續維持婚姻之可能，且任
何人倘處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意願，足認 已生重大破綻而難以繼續維持，且可歸責於被告。故爰依民 法第1052條第1項第3款及同條第2項等規定，請求鈞院判准 兩造離婚。聲明：如主文之所示。
二、被告答辯略以：
㈠原告說我個性暴躁易怒等都不是事實，法院應該去查證。保 護令的理由就是非事實，原告說生活有恐懼，我太太上班有 自己的一輛車子，上班自由、回家自由、跟朋友出去自由， 而且家庭經濟負擔都是我在負擔，是律師跟她說要這樣寫才 可以構成離婚。
㈡不爭執法院曾兩度核發保護令，但保護令內容我不是沒有爭 執，吵架是有，打她是原告先對我言語暴力，我請她幫忙工 作，她說她不去就是不去不然是要怎樣，不然打我，我說這 種語言暴力甚過肢體暴力，不是我去惹她，她不去就說身體 不舒服怎樣，我是請她幫忙，我不會叫她做她不會做的事， 她就說她不要，不去就是不去。她不能以這種語言暴力不尊 重老公，這種就是語言暴力，因為我以前讀書老師就教過我 ，說跟人家吵架就說不然你是要怎樣，如果是外國人說不然 是要怎樣，外國人就會跟你輸贏。
㈢憂鬱症不是只有她有這個傾向，像她哥哥也有憂鬱症，可能 跟基因有關。她自由自在開車出去或找同事出去玩為什麼就 沒有憂鬱症。如果她認為她非常恐懼，可能跟她的憂鬱症有 關，是她個人的問題，我們必須以衡平衡常來看待。她年紀 這麼大，我是愛她才認為不應該離婚，我沒有提出家暴也是 顧念夫妻三十幾年的感情，我呼籲她應該回家，老公沒有那 麼壞，修養不至於那麼差。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費 用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶 籍謄本為憑，自堪信為真。
㈡原告主張之上開事實，並提出傷勢照片、本院111年度家護字 第1501號通常保護令影本、佑民醫院診斷證明書及病歷紀錄 單影本為證，業據證人即兩造之子甲○○於112年10月11日本 院言詞辯論期日時到庭具結證稱：「（問：你爸爸會打你媽 媽嗎？)會。（問：從小到大看過幾次？)超過五次。（問： 這樣的情形媽媽講過幾次？)不是媽媽講的，是我姊姊、妹 妹通知我的，有兩次，她們有在場我沒有在場，她們事後告 知我。（問：媽媽有受傷住院嗎？)沒有住院，但是有去驗 傷。（問：你從小到大有常常看到媽媽身上有傷嗎？)被我 爸爸打的傷我沒有看到，但是驗傷診斷書我有看到。（問：
媽媽去驗過幾次傷？)有聲請保護令的這兩次。（問：媽媽 有憂鬱症你知道嗎？)我知道。（問：你知道媽媽為什麼有 憂鬱症嗎？)主要原因是在家裡跟我父親相處不是很和諧， 她會擔心會不會又吵架，被毆打。（問：你爸爸跟媽媽從你 小時候就常常吵架嗎？還是爸爸單方面施暴而已，媽媽比較 沒有能力跟爸爸吵？)口頭吵架是有，但是都是爸爸單向向 媽媽動手。(原告訴訟代理人問：你剛剛有說從小到大看過 超過五次爸爸家暴媽媽，你知道爸爸是怎麼動手怎麼家暴？ )爸爸會直接出手推媽媽，再用手搥打媽媽，上半身都有。( 問：五次都是這樣嗎？)我印象中都是這樣。(原告訴訟代理 人問：當時你在旁邊，你有辦法阻止爸爸嗎？還是爸爸力氣 太大了沒有辦法阻止？)我小時候沒有能力阻止，一直到最 近幾次，我會上前去拉他。」等語無訛，有本院言詞辯論筆 錄在卷可參。本院參酌兩造陳述、證人證述及上開證據，可 知原告常遭被告施以言語及肢體暴力，是足認被告長期對原 告施以家暴，且被告均合理化其家暴行為，將其肢體暴力歸 責於係原告先不尊重老公，並不認為己身之家暴行為係屬不 當，致原告產生心理陰影無法再與之生活，雙方感情在此數 年中已磨損耗盡，兩造婚姻關係已不對等，二人婚姻維繫不 復存有互信、互愛之實質內涵，足認原告主張兩造間婚姻已 有難以維持之重大事由，堪信為真實。
㈢按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生 活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠 摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚 姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位， 各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難 予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互 敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。 衡諸上情，本件兩造婚姻過程中原告時常遭被告言語及肢體 暴力，且2度經法院核發通常保護令在案，兩造間已無任何 賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確 ，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間 之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大 事由，應認可歸責於被告。從而，原告主張依民法第1052條 第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
㈣原告提起本件離婚訴訟，係併依民法第1052條第1項第3款、 第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合 併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主
張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為 原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，最高法院88年 度臺上字第1127號判決同此意旨，從而，原告依民法第1052 條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其 另依同條第1項第3款之規定，所為同一內容之請求，本院即 毋庸再予判決，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書 記 官 林子惠