臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第398號
原 告 黃建銘
訴訟代理人 孫志鴻律師
複 代理 人 張正忠律師
被 告 李姵儀
（送達處所：屏東縣○○市○○街000巷0號3樓之1）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國111年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣23萬4,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺 幣（下同）79萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年百分之5計算之利息；嗣於訴狀送達後，改 為請求被告給付其72萬8,000元，及自民國111年8月7日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，其所為訴之變更，於 法並無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造於109年5月25日結婚，於同年11月10日離婚 ，結婚當日原告陪同被告與訴外人林大源簽訂不動產買賣契 約書，由被告以190萬元之代價，向林大源買受高雄市○○區○ ○○街00號房地（下稱系爭房地）。被告因買受系爭房地缺少 資金，向原告借款30萬元，經原告於109年6、7月間某日， 在屏東市車上交付現金30萬元予被告，此筆借款未約定清償 日期，亦未約定利息。其後又因兩造就系爭房地之買賣，有 由原告投資整修再出售之約定，原告遂於109年8月6日、109 年10月16日分別匯款30萬元及10萬元（共40萬元）至被告之 帳戶，並於109年9月3日支付申請安裝水錶之費用2萬8,048 元。嗣後被告已於110年10月19日與訴外人林俊賢簽訂不動 產買賣契約書，以總價210萬元之代價，將系爭房地出售予
林俊賢，則被告自應將原告之投資款42萬8,048元返還原告 （僅請求42萬8,000元），此部分原告係依兩造間之投資契 約關係為請求。關於借款30萬元部分，原告亦得依民法第47 8條規定，定1個月以上之期限，請求被告返還30萬元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告72萬8,000元，及自111年8月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於109年5月25日向林大源購買系爭房地，其 價金190萬元均係被告以自有之資金支付，並無原告所稱向 其借款30萬元之情形，被告亦否認於109年6、7月間，原告 有在屏東市車上交付30萬元借款與被告之事實。又原告於10 9年8月6日、10月16日雖有匯款30萬元及10萬元至被告帳戶 ，然此並非原告用於投資系爭房地，而係作為家庭生活費所 使用，兩造間就系爭房地，自始至終均無原告所稱之投資關 係存在。此外，109年9月3日繳納之申請系爭房地水錶安裝 費用2萬8,048元，係被告以自有之資金所繳納，且係被告親 至台灣自來水公司旗山營運所繳納。原告上開主張，完全與 事實不符等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、原告主張兩造於109年5月25日結婚，同年11月10日離婚，結 婚當日其陪同被告與林大源簽訂不動產買賣契約書，由被告 以190萬元之代價，向林大源買受系爭房地，嗣後被告於110 年10月19日與林俊賢簽訂不動產買賣契約書，以總價210萬 元之代價，將系爭房地出售予林俊賢。又原告於109年8月6 日、109年10月16日分別匯款30萬元及10萬元至被告之帳戶 等事實，業據其提出存簿交易明細及網路銀行轉帳交易擷圖 為證（見本院卷第85至95頁），並有不動產買賣契約書、價 款收付明細表、支票及結算明細表在卷可稽（見本院卷第26 9至289頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪信為真實 。
五、得心證之理由：
㈠借款30萬元部分：
按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已 載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已 盡舉證責任。且當事人之一造主張之事實，他造對之曾於訴 訟外為承認，該當事人雖不免其舉證責任，但他造所為訴訟 外承認之事實，並未排除其證據能力，法院仍應依調查證據 之程序使當事人為辯論，而作為依自由心證判斷事實真偽之
資料（最高法院101年度台上字第566號判決意旨參照）。經 查，原告主張其於109年6、7月間某日，在屏東市車上交付 現金30萬元借款予被告等語，並提出契約書為證，觀諸該契 約書所載：「李姵儀女仕茲欠黃建銘新台幣參拾萬元整」等 語（見本院卷第27頁），揆諸上揭說明，應認原告已就其貸 款30萬元予被告之事實盡其舉證責任。再者，原告之父黃三 財到場證稱：伊曾貸款30萬元予原告，係作為購買系爭房地 之定金，原告稱他資金不夠等語（見本院卷第173至174頁） ，亦足證明原告交付被告30萬元之資金來源。況被告於原告 對其提出刑事侵占告訴（臺灣屏東地檢署110年度偵字第769 0號）時，於警詢及偵查中均陳稱：伊因為要買旗山那間房 子，有跟原告稱伊缺30萬元，原告直接就給伊等語（見警卷 第12頁、他字卷第29頁），足見原告確曾交付30萬元現金予 被告。被告事後空言否認有向原告借款30萬元之事實，且未 能提出其他證據以實其說，自難為對其有利之認定。準此， 原告請求被告返還30萬元借款，並加計自111年8月7日（起 訴狀繕本送達滿1個月翌日）起計算之法定遲延利息，於法 自屬有據。
㈡投資款共40萬元部分：
⒈原告主張其與被告有共同投資系爭房地之關係存在，雖為被 告所否認。惟查，依原告所提契約書之記載：兩造協議系爭 房地整修做買賣後，不論最後賣價如何，願於成交後給予被 告160萬元等語（見本院卷第27頁），併參酌系爭房地為被 告單獨出資190萬元購入等情，可見兩造間就系爭房地應有 一共同投資之關係，亦即被告出資購買系爭房地，由原告負 責出資整修，再出售得利以為分配。
⒉兩造有共同投資系爭房地之關係，已如前述，觀諸系爭契約 書，顯係被告出資190萬元購買系爭房地，因其中30萬元乃 向原告所借貸，故整修售出後，不論售價為何，被告至少可 分得160萬元，兩造對此均未進一步說明，惟原告主張其於1 09年8月6日、10月16日匯款30萬元及10萬元至被告之帳戶， 係作系爭房地整修之投資所用等語，並提出存簿交易明細及 網路銀行轉帳交易擷圖為證（見本院卷第85至95頁），參諸 存簿交易明細備註欄所載：「老婆工程款」等語（見本院卷 第87、91頁），堪認原告上開主張非不可採信。被告對此雖 辯稱：上開40萬元係原告匯款予伊作為生活費用等語，惟查 ，被告於上開刑事案件偵查中陳稱：系爭房地於109年尚在 整修中，且被告匯款各30萬元及10萬元至伊帳戶，係用於支 付水電工款項等語（見他字卷第29頁），旋又改稱：原告所 匯上開30萬元係為贊助伊購買系爭房地所用，10萬元則係原
告為清償先前向伊之借款等語（見他字卷第29頁背面），於 本院審理中再改稱：原告所匯40萬元係生活費用等語（見本 院卷第78、319頁）。被告對於原告所匯40萬元之緣由，說 詞反覆，前後不一，所辯顯難採信。
⒊準此，被告既已於110年10月19日將系爭房地以210萬元售出 ，原告依上開投資契約關係，至多可向被告請求分配50萬元 （0000000－0000000＝500000），原告請求被告給付其40萬元 ，於法自無不合。
㈢申請安裝水錶費用2萬8,048元部分： 原告主張其繳納申請安裝水錶之費用2萬8,048元，被告則辯 稱該費用2萬8,048元為其所繳納等語。對此，原告僅提出繳 費憑證之影本，而被告卻庭呈該繳費憑證之原本，並經本院 確認無誤（見本院卷第126、139頁），原告復未能提出其他 證據以證明上開申請安裝水錶之費用確為其所繳納，亦未說 明該繳費憑證原本何以為被告所持有，應認上開申請安裝水 錶之費用為被告所繳納，原告依上開投資契約關係，請求被 告給付申請安裝水錶之費用2萬8,000元，尚屬無據。六、綜上所述，原告依消費借貸及兩造間之投資契約關係，請求 被告給付其72萬8,000元，及自112年8月7日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內 ，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 潘豐益
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網