臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第387號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘建隆
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6161
號），本院判決如下：
主 文
潘建隆攜帶兇器強盜，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案如附表編號4、6至9、11至12、14之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、潘建隆因積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器強盜之犯意，於民國112年4月21日1時51分許，搭乘不知 情之李永田駕駛之營業用小客車（車牌號碼詳卷）抵達屏東 縣○○○○○路000號「行家五金行大賣場」後，獨自1人進入賣 場佯裝選購如附表所示之商品（下稱本案商品，總價值為新 臺幣【下同】1,917元），並拿取賣場內陳列之菜刀1把（總 長約25公分、刀刃長約15公分，下稱本案菜刀）伺機行動， 惟因尚有其他客人在，不便下手，遂以其無法持信用卡結帳 、為由，向店員佯稱欲領錢而外出，並於同日2時15分許搭 車離去。嗣於同日2時43分許，潘建隆承前犯意，再度乘坐 上開小客車返回前揭賣場，其見當時來客已少、櫃檯店員僅 有1人，認時機成熟，遂持本案商品前往櫃檯，並於同日2時 47分47秒許，櫃內店員吳芷綺為結帳作業時，突以左手拉住 吳芷綺之衣領、持本案菜刀指向吳芷綺，恫稱「現金拿出來 ，現金」等語。吳芷綺向後閃躲，欲掙脫潘建隆之控制，並 於伸手阻擋時，遭潘建隆持本案菜刀割傷右手指（傷害部分 未據告訴），吳芷綺奮力掙脫後，自知無法抵抗，即自賣場 後門逃離後向警方報案。潘建隆見其以上開強暴、脅迫方式 ，已至使吳芷綺不能抗拒而逃跑，隨即翻動櫃檯上之收銀機 ，欲強盜收銀機內之財物，然於翻動無果後，舉起收銀機砸 向地面，並拿取櫃檯上的本案商品離開賣場，而於同日2時4 8分1秒許，搭乘李永田駕駛之前揭營業用小客車逃離而去。 警方據報到場後，在上開賣場內扣得潘建隆遺留用以強盜之 本案菜刀，並循線至高雄市○○區○○路0段000號17樓潘建隆之
租屋處，將其拘捕到案，並在上開處所內搜索扣得如附表所 示其強盜所得之本案商品而查獲。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經當事人 及被告之辯護人同意有證據能力（見本院卷第68頁）。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於 審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見警卷第1至8頁，偵卷第15至19頁，聲羈卷第21至31頁 ，本院卷第63至69、107、152至153頁），與證人即被害人 吳芷綺於警詢之指訴、證人李永田於警詢及偵查中之證述、 證人即「行家五金行大賣場」店長李凡於警詢之指訴大致相 符（見警卷第9至23頁，偵卷第101至102頁），並有吳芷綺 之診斷證明書、屏東分局112年4月21日扣押筆錄暨扣押物品 目錄表共2份、扣押物品照片3張、計程車之乘車證明、現場 監視器影像擷取圖片22張、行車紀錄器影像擷取圖片1張、 現場照片2張、賣場收銀機翻拍照片3張、內政部警政署刑事 警察局112年4月21日刑紋字第1120051746號、刑紋字第1120 051746號、112年6月19日刑生字第1120082712號鑑定書、本 院勘驗監視器影像錄影畫面筆錄在卷可佐（見警卷第25至29 、34、42至51、62至78、81至85頁，偵卷第103、137至139 頁，本院卷第159至166頁），足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。
㈡起訴書雖認被告「謀議既定後」，於「112年4月21日2時5分 許」，搭乘李永田所駕車輛前往「行家五金行大賣場」並於
「同日2時47分」抵達（見起訴書犯罪事實欄第4至8行）。 惟本案係由被告一人為之，並未與其他人「謀議」或共同犯 罪，因此自無所謂「謀議既定」可言。且依卷附賣場外監視 器錄影畫面所載時間，被告強盜前，係先於案發當日1時51 分，搭乘營業用小客車第一次抵達屏東縣○○○○○路000號「行 家五金行大賣場」，惟於同日2時15分許又搭車離去。嗣於 同日2時43分許，潘建隆第二次乘坐上開小客車返回前揭賣 場，迄同日2時48分1秒許才搭車逃離，此有賣場外監視器錄 影畫面截圖在卷可佐（見警卷第64、65、68頁），是起訴書 所載被告乘車抵達賣場之時間略有錯誤，爰就被告乘車抵達 賣場之時間由起訴書所載之「2時47分許」更正為「2時43分 許」。至於被告從高雄鳳山搭車啟程前往大賣場之時間、地 點，與本案犯罪事實尚無直接關聯，爰予刪除。 ㈢另依被告於偵查時供陳：我覺得「行家五金行大賣場」人比 較少，覺得比較有機會成功，因而選定這家賣場；我第一次 進賣場時拿了本案菜刀，因為有其他人在，不敢行動，所以 假裝拿卡出來要付帳等語（見偵卷第16頁），又參諸證人李 永田於警詢、偵查時證稱：被告上車後說他要去屏東市的一 個五金行，抵達五金行後，他就叫我等他等語（見警卷第18 頁，偵卷第101頁），足認被告於搭乘計程車抵達賣場之時 ，即完成本案犯罪計畫之謀定，而應認其搭乘計程車之時即 已興起攜帶兇器強盜之犯意，爰於事實欄內補充記載之。 ㈣按強盜罪所施用之強暴脅迫，係以目前危害或暴力強暴、脅 迫之方式，使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度 ，始足當之。至其是否已達於使人不能抗拒之程度，則應就 客觀具體之情狀加以判斷。經查，證人吳芷綺於警詢時證稱 ：被告結帳時突然用左手抓住我的衣領拉向他，使我不能反 抗，同時我看到他右手有持一支小刀比向我，我見狀用右手 抵擋，我的右手小指同時遭到刀子劃傷，我便拿起我的手機 往後門逃，後續便逃到隔壁的汽車旅館報案等語（見警卷第 10頁）。且依本院勘驗櫃檯前監視錄影畫面，確顯示櫃檯外 之男子（即被告）抓住櫃檯內之女子，並稱「現金拿出來， 現金」，同時亮出菜刀指向女子，此有本院勘驗筆錄在卷可 佐（見本院卷第159至166頁），堪認證人吳芷綺所述屬實， 且足證被告有以拉住吳芷綺衣領、持本案菜刀向吳芷綺恫嚇 等方式，對吳芷綺施以強暴、脅迫行為。又被告所持之本案 菜刀，總長約25公分、刀刃長約15公分，此有照片1幀在卷 可佐（見警卷第80頁）。而吳芷綺因阻擋上開菜刀而受有右 手第5指撕裂傷之傷害，亦有診斷證明書在卷可憑（見警卷 第42頁），由此堪認本案菜刀確具足以傷害他人之身體、生
命。另依被告於偵查時供稱：我當天有進去兩次賣場，第一 次因為賣場有其他客人，不敢行動，所以假裝拿卡出來要付 帳；逛久一點等賣場沒有人等語（見偵卷第16至17頁），並 參諸本案案發時段為凌晨2時47分許，屬夜間時段，而被告 為男性、被害人吳芷綺為女性、2人間僅有櫃檯相隔，且當 時結帳櫃檯僅有1人，不見附近有其他客人等客觀情形，及 吳芷綺受被告前揭強暴、脅迫行為後，一旦掙脫，未做任何 反抗，即自後門匆促逃離賣場之舉，足認被告不僅在主觀上 具有攜帶兇器強盜之犯意，客觀行為上亦已至使吳芷綺因恐 懼生命身體安全受害，只能逃離，而達不能抗拒之程度，揆 諸前揭說明，本案被告行為應符合攜帶兇器強盜之構成要件 。
㈤又被告雖於本院審理時曾陳稱：我當時要搶錢，其它東西沒 有打算搶等語（見本院卷第152頁）。惟按強盜罪之既、未 遂區別，係以行為人是否已將被害人之財物監管權，移置於 行為人自己實力支配下為準；一旦行為人將被害人監管之財 物，易手取得，致使被害人於一定之時間、空間內喪失控制 權，而客觀上移歸行為人實力支配者，犯罪即屬既遂（最高 法院105年度台上字第3440號判決意旨參照），經查： ⒈證人吳芷綺於警詢時證稱：被告進來店內兩次，第一次被告 出示信用卡刷不過，他告知我要去領錢，我告知他僅接受付 現，他同意後又進入賣場拿了商品出來要結帳等語（見警卷 第10頁）；證人李永田亦於警詢及偵查時證稱：被告沒有給 付車資，而在大樓管理員面前寫借條，並要我隔天9點去櫃 檯拿車資等語（見偵卷第102頁），此參被告於警詢及偵查 時均自承：我沒有預留錢付車資，進入「行家五金行大賣場 」時沒有預留錢，我的信用卡已經無效了，所以沒辦法刷； 我第一次進入賣場時不是真的想要付錢，是因為賣場有其他 客人，不敢行動，所以假裝拿卡出來要付帳等語（見警卷第 5頁，偵卷第16頁），勾稽3人所述情節大致相符，可知被告 進入「行家五金行大賣場」時，即身無分文，本不能循正常 管道購買本案商品。然被告明知前情，卻仍欲下手實施強盜 行為，一併將本案商品攜至結帳櫃檯，可見其主觀上本即有 利用其強盜行為所製造吳芷綺不能抗拒之狀態，進而取得本 案商品之意思。
⒉復觀櫃檯前監視錄影畫面，於112年4月21日2時47分47秒許， 被告先抓住吳芷綺；於同日2時47分50秒許吳芷綺掙脫而向 後跌倒、被告開始翻弄櫃檯之收銀機；於同日2時47分52秒 許，吳芷綺向櫃檯後方逃離而去；於同日2時47分55秒許， 被告將收銀機摔到地上；於同日2時47分56秒許，被告取走
櫃檯上的本案商品離去，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本 院卷第161至163頁）。因被告自下手強盜至拿取本案商品而 去為止，僅間隔約10秒，且其抱起收銀機砸向地面後，未確 認收銀機內金錢有無掉出，即於「1秒內」將櫃檯上之本案 商品取走離開賣場，綜上足徵被告除收銀機內之現金外，主 觀上應亦有將本案商品列為其欲強盜之標的，才會於案發後 ，不假思索地將櫃檯上的商品取走，而非於店員逃離後始對 本案商品萌生不法所有之意圖。
⒊末觀被告於偵查時供稱：我有真的想用到塑膠袋裡的物品（ 按：即本案商品）等語（見偵卷第17頁）；於本院審理時經 確認後仍供稱：對，我也想要櫃檯上的那包東西；（問：所 以你在進賣場時就打算就算搶不到錢，搶裡面的商品也可以 ，是否如此？）是；我承認強盜既遂罪等語（見本院卷第65 、153頁）。基此，被告於下手實施強盜行為前，主觀上即 將本案商品列為所欲強盜之標的，而具不法所有之意圖。嗣 被告以前揭強暴、脅迫之手段，致吳芷綺僅能逃離櫃檯，被 迫放棄其就收銀機及本案商品之監督權，使被告在客觀上取 得本案商品之實力支配，而得輕易將本案商品拿取而去，揆 諸首揭說明，自足認被告所為已達既遂之程度。 ㈥是本案事證已屬明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠本案之法律適用：
⒈被告雖未成功開啟收銀機，致無法取得收銀機內之現金，惟 按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。 經查，被告係於密接之時間、相同地點，以同一強盜犯罪決 意，接續強取收銀機內之現金及櫃檯上的本案商品，獨立性 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，尚難強行分離 ，是於刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理。而被告強取之本案商品部分已 既遂，業如前述，揆諸前揭說明，其強盜行為即應評價為既 遂犯，而不再就其強取現金未得手，及強取本案商品得手部 分，分割評價。
⒉又按兇器其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，不問攜帶之初有 無行凶意圖，更不以犯罪過程中有實際取出使用為必要（最
高法院79年度台上字第5253號判決先例參照）。查被告所使 用之本案菜刀，具傷害生命、身體安全之危險性，業如前述 ，自足認為兇器無訛。
㈡核被告所為，係犯強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款攜帶 兇器之情形，應論以刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪。被 告以同一犯意，接續強取收銀機內之現金未得手及強取本案 商品得手，仍應評價為接續犯之事實上一行為，業如前述。 ㈢被告於本案所為，應依刑法第47條第1項累犯規定加重： ⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。又被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎；而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄 表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、 定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列 印之派生證據，屬於文書證據之一種，倘法院依文書證據之 調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告 前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑 之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告 於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高 法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。經查，被告 於本案犯行前，因竊盜（共2次）、毒品（共5次）案件經法 院判處有期徒刑3月、5月、3月、3月、2月、3月、3月，後 定應執行刑有期徒刑1年5月確定，嗣於108年7月25日易科罰 金執行完畢，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第21 至23頁），且被告對以上開前案紀錄表，並不爭執（見本院 卷第66、109、154頁）。揆諸前開說明，本院自得援引並作 為認定被告有無累犯之依據。則被告係於前案徒刑執行完畢 後5年內故意再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，應論 以累犯。
⒉就是否加重部分，觀被告構成累犯及本案犯罪情節，均有屬 侵害他人財產之犯罪者，且前案為竊盜案件，於刑罰執行完 畢後於本案又犯情節更為嚴重之強盜案件，足見被告縱歷經 刑事處罰後，仍漠視他人財產法益，刑罰感應力實屬薄弱。 此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符 罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告上揭犯行， 應依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑 。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力
，縱然面對經濟困境，仍應循正當管道尋求協助或賺取財物 ，卻於深夜時段計畫行搶，並承「行家五金行大賣場」櫃檯 僅有1位女性看守、櫃檯周邊無客人之機會，以拉住吳芷綺 之衣領、持客觀上具危險性之本案菜刀朝向吳芷綺，對吳芷 綺實施強暴、脅迫行為，期間更致吳芷綺之右手小指受有撕 裂之傷害，最後因而得手本案商品（價值為1,917元），並 造成吳芷綺身心莫大恐懼及危害，且嚴重破壞社會治安，所 為實值非難，客觀上亦非具任何情堪憫恕之特殊個案情形。 又被告此前即於104年因竊盜案件、110年因不能安全駕駛案 件、111年因竊盜、詐欺案件、112年因詐欺案件經法院論罪 科刑（另上開論以累犯之前科，不予重複評價），素行實非 良好，並可知其並非因一時失慮而犯本案。惟念被告犯後始 終坦承犯行，是本院審酌被告於本案最終財物所得為1,917 元，價值尚輕，然本案屬計畫犯案、且被告所為已對吳芷綺 之身體安全產生具體危害，犯罪手段難認輕微，兼衡其自述 犯罪動機係因欠債等節（見偵卷第16頁，本院卷第108頁） ，及其於警詢及本院審理所自陳之教育程度、家庭、職業、 收入等家庭及經濟生活等一切情狀（見警卷第1頁，本院卷 第109、155頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查附表編號4、6至9 、11至12、14之商品，核為被告之犯罪所得，且未據返還被 害人（見警卷第22頁），是就此部分即應宣告沒收、追徵之 。至附表編號1至3、5、10、13、15之商品，則已合法發還 被害人，此有證人李凡於警詢時證述於卷（見警卷第22頁） ，並有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第36頁），揆諸前 揭說明，就此已發還部分自毋庸宣告沒收、追徵。 ㈡另被告用以強盜之本案菜刀，為被告於賣場內所取用，且為 被告遺落於賣場內，此有屏東分局111 年4 月21日扣押筆錄 暨扣押物品目錄表在卷可佐（見警卷第31至34頁），顯非被 告所有之物，自不能宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第38條之1第1項、第3項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 楊宗翰
法 官 吳品杰 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
附表
編號 物品 單價 數量 備註 1 海灘褲 199元 1件 已發還被害人。 2 平口褲 79元 2件 已發還被害人。 3 皮夾 299元 1件 已發還被害人。 4 毛巾 99元 1件 應宣告沒收、追徵。 5 遮陽(棒球)帽 139元 1件 已發還被害人。 6 品客洋芋片 59元 1罐 應宣告沒收、追徵。 7 沐浴巾 85元 1件 起訴書漏載此項商品，爰補充之。應宣告沒收、追徵。 8 口罩 49元 1包 應宣告沒收、追徵。 9 平口內褲 169元 1件 應宣告沒收、追徵。 10 袋子(肩背包) 99元 1件 已發還被害人。 11 啤酒（百威金尊） 共160元 1組 （共4罐） 其中搜索所得之啤酒2罐已飲用完畢（見警卷第22、36頁），僅能扣得空罐，故應視同啤酒4罐均未扣案，並宣告沒收、追徵。 12 奶茶 25元 1瓶 應宣告沒收、追徵。 13 香菸（峰牌） 150元 2包 已發還被害人。 14 廚房紙巾 75元 1包 應宣告沒收、追徵。 15 塑膠購物袋 2元 1個 起訴書漏載此項商品，爰補充之。已發還被害人。 總價值：1,917元