臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度聲字第833號
聲明異議人
即受 刑 人 林其言
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣屏東地方檢察署
檢察官執行之指揮（民國112年7月5日屏檢介安112執聲他773字
第1129027148號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。
二、數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則
上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之
拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定
應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護
極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，
依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束
之同院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，
應不受一事不再理原則之限制。又為落實數罪併罰採限制加
重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，
如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其
中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期
前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行
數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛
，固屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必
要之例外情形。
三、惟查：
㈠聲明異議人即受刑人林其言（下稱聲明異議人）前因違反毒
品危害防制條例等數罪，先後經臺灣高等法院高雄分院以11
0年度聲字第1311號裁定應執行（以下所載主刑種類皆同）
有期徒刑26年4月確定（下稱甲裁定，即聲明異議人所稱A裁
定），及本院以110年度聲字第1214號裁定應執行22年確定
（下稱乙裁定，即聲明異議人所稱B裁定）。嗣聲明異議人
於民國112年7月5日具狀請求檢察官就甲裁定附表編號6至21
所示之罪、乙裁定附表所示之罪，重新向法院聲請定應執行
刑，經屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以112年7
月5日屏檢介安112執聲他773字第1129027148號函覆礙難准
許等情，有上開各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表
、屏東地檢署函文在卷可稽。
㈡觀之甲裁定附表編號6至21所示16罪之最先確定者為107年4月
24日及乙裁定附表所示各罪之最先確定者為107年4月24日（
即甲裁定附表編號6），該時間點固均在甲裁定如附表編號6
至21各罪之犯罪日期（為99年間某日起至106年8月4日間）
及乙裁定如附表編號所示各罪之犯罪日期（106年2月17日起
至107年2月25日）之後，惟A、B裁定附表所示各罪，無因非
常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁
判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高
法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，A、B確
定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其
中部分犯罪重複定應執行刑。從而，異議人主張甲裁定如附
表編號6至21所示各罪與B裁定如附表編號所示之各罪合於數
罪併罰要件，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，經
檢察官於112年7月5日以屏檢介安112執聲他773字第1129027
148號函覆：「經查，台端所請違反一事不再理原則，而無
從聲請另定其刑」等語，並無違誤或不當。
㈢聲明異議人雖主張若以甲裁定附表編號6所示之罪判決確定日
期作為基準，應可與乙裁定附表編號所示各罪合併定應執行
刑，並據以請求檢察官就上開各罪所處之刑，向法院聲請合
併定其應執行刑。惟按刑法第50條第1項前段規定「裁判確
定前犯數罪者，併合處罰之」，所謂「裁判確定」，指首先
確定之科刑判決，亦即以該首先判刑確定之日為基準，如在
該日期之前所犯者，應併合處罰，在該日期之後所犯者，即
無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟如另符合數罪併罰
要件時，仍依上述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有
上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之
數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院107年度台抗字第1
249號、108年度台抗字第123號裁定意旨可資參照）。經核
前述法院就甲、乙2案所定執行刑，就各該定刑之裁定或判
決個別觀察，均與刑法第50條第1項前段之規定相符，於法
並無不合。又甲裁定定應執行刑案件，檢察官聲請時係檢察
官依受刑人之請求，向法院聲請定其應執行刑，經法院審核
結果認為聲請正當而為裁定，可認係受刑人行使選擇權之結
果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑，依
其情形，並無漠視前述定應執行刑基準，及故意對定應執行
刑案件為不當取捨，致侵害抗告人權益之情形。
㈣聲明異議意旨固以上情主張應重新定應執行刑，而就本案有
無客觀上責罰顯不相當之情事，說明如下：
⒈單予審視甲裁定附表所示各罪前經定刑為有期徒刑26年4月此
一結果，實際上僅占原總刑期約28.96%，並已致受刑人實際
受原總刑期「有期徒刑66年7月」之輕減；乙裁定附表所示
各罪前經定刑為有期徒刑22年此一結果，實際上僅占原總刑
期約6.03%，並已致受刑人實際受原總刑期「有期徒刑344年
6月」之輕減，自要難認有過重之違背罪責相當情事；從而
苟依受刑人之所請，另將甲裁定附表編號6至21所示16罪與
乙裁定附表所示各罪均納入合併定刑，並與甲裁定附表編號
1至5所示各罪接續執行，嗣承審法官本顯乏再給受刑人逾「
有期徒刑66年7月、有期徒刑344年6月」過多之刑度折讓空
間至酌，遑論甲裁定附表編號8、9尚兼含與乙裁定附表編號
7、18外所示各罪罪質迥異之違反槍砲彈藥刀械管制條例罪
，則折讓幅度勢必更受侷限無訛。又在任何人之訴訟權均應
予公平保障、司法資源又極其有限之臺灣社會，自不容受刑
人徒憑一己之樂觀期待，就已然確定之不同定刑組合，任憑
己意拆解重組，而請求檢察官重新向法院聲請定刑，大量耗
費司法資源，並侵害其他人及時受公平審判之正當權利。
⒉至於受刑人援引最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨以
為聲明異議的理由，惟大法官釋字第98號解釋意旨明確表示
裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，且刑法第50
條至54條之數罪併罰之規定，均以裁判確定前犯數罪作為適
用的前提。而所謂裁判確定前係以被告所犯最先確定之犯罪
作為基準，在該基準的裁判確定前所犯的數罪，除因增加經
另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之
數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，
或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而
有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定
力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部
或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則
（110年度台抗大字第489號裁定參照）。因此，於個案類型
、情節俱不相同，法院所為刑罰之量定自屬有別，受刑人尚
難自行比附援引，作為拘束法院裁量權行使之依據；況前揭
甲、乙裁定於定應執行時，均已大幅調降刑度，而未悖於恤
刑本旨，亦無對受刑人有違反不利益變更禁止之不利情事，
此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更
難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情
，尚難逕以受刑人自行以他案拆解組合後而定之執行刑獲減
之刑度與本件類比結果，即謂原各該確定之應執行刑裁定或
檢察官駁回重新定刑聲請之執行指揮不當。是受刑人執前開
聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 許珍滋