臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度全事聲字第8號
聲明異議人 Grand Pacific Navigation Corp.
即 債務人 設臺北市○○區○○○路000號7樓之3 居C/O jacksoon Shipping Safety M,
法定代理人 陳志佑(Chen Chih Yu)
代 理 人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
相 對 人 Achieve Bunker Limited
即 債權人
法定代理人 Chan Yat Yu
代 理 人 楊思莉律師
王國傑律師
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國
112年9月5日所為112年度司裁全字第124號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年9月5日所 為之112年度司裁全字第124號裁定（下稱原裁定）係於同年 9月19日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽，而異議人 於原裁定送達後10日內之112年9月27日提出異議，經司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符， 先予敘明。
二、異議意旨略以：伊與案外人Worldway Marine Panama Corp.
（下稱Worldway公司）、5BO Marine Panama Corp.（下稱5 BO公司）共同向相對人購買油料（下稱系爭油料），添加於 Worldway公司、5BO公司租用之ANEMONA輪、FUXIANG輪、PRO GRACE輪，並非添加於伊所有之船舶，不得僅以伊與Worldw ay公司、5BO公司共同向相對人訂購系爭油料，即認伊應負 連帶清償責任，且伊已有部分匯款清償，亦非相對人所稱尚 積欠新臺幣（下同）20,989,931元；本件係因兩造對於系爭 油料之品質有所爭執，相對人違約在先，伊不得已方拒絕給 付價金，兩造間應屬債務不履行狀態，尚不足為假扣押之原 因；又伊財務狀況穩定，經營外國往返臺灣航線已久，為公 司主要業務項目，且公司設在臺灣，自不可能放棄航線之運 營及客源，而將假扣押標的即名下所有用以營運之Global D iamond輪（下稱系爭船舶）長時間滯留國外，況系爭船舶後 續仍有自越南運輸白雲石到臺灣之協議需履行，伊不可能僅 因積欠油料費用即故意將船駛離臺灣，不履行已訂立之運送 契約而破壞商譽，並非相對人所稱一旦船隻離境，日後將有 難以執行之虞；另系爭船舶之價值至少達550萬元美金，折 合新臺幣約170,476,220元，與相對人主張之債權金額20,98 9,931元差距甚多，原裁定未考量扣押營業所得或其他損害 較小的方式下，逕對系爭船舶為假扣押，導致伊蒙受巨大營 運損失，不符合比例原則及有超額查封情事等語。三、相對人則以：異議人為設於巴拿馬共和國之外國法人，扣押 之系爭船舶亦為巴拿馬籍，伊日後需至國外為強制執行，依 民事訴訟法第523條第2項規定，即應視為日後有甚難執行之 虞；況如異議人之財務狀況良好，應得提出反擔保金使船舶 如期出港，異議人如無法提出在我國之資力證明，則其為外 國法人，營業所得或收入並非我國行政權及司法權所得追及 ，自僅能查封其在臺唯一資產即系爭船舶，本件確有假扣押 之原因及必要性，並願提供擔保以補釋明之不足，原裁定並 無違誤等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有 日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52 2條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。 是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明 ，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足， 惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定
。又假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序，債權人 固應釋明請求及假扣押之原因，但其本案債權是否確實存在 ，則非保全程序所應為實體上之審認判斷（最高法院110年 度台抗字第1263號裁定意旨參照）。另民事訴訟法第523 條 第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假 扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其 財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住 遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合 於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件， 即足當之，且該條第2項並規定：「應在外國為強制執行者 ，視為有日後甚難執行之虞」，倘債務人在臺灣之財產不足 以清償其所負債務，應可認就「假扣押之原因」已為釋明（ 最高法院100年度台抗字第374號裁定意旨參照）。至所稱釋 明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之 事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
五、經查，相對人就其請求之原因，業據其提出購油交易確認單 、燃油交貨紀錄、發票、燃油交易及交貨條款條件、往來電 子郵件、系爭船舶登記資料等件影本為證，堪認已有釋明。 至異議人雖稱：系爭油料並非添加於其名下所有之船舶，且 已有部分匯款清償等語，然假扣押為保全程序，而非確定私 權之訴訟程序，相對人之本案債權是否確實存在，非保全程 序所應為實體上之審認判斷，已如前述，且依兩造簽訂之購 油交易確認單、燃油交易及交貨條款條件，已載明交易確認 單上所記載之買方，須負連帶付款責任，與船舶所有權誰屬 無涉，則相對人所提出之上開證據，足使法院就其主張之事 實，得生薄弱之心證，信其大概如此，堪認已就請求之原因 為釋明，縱釋明雖有不足，亦經其陳明願供擔保以補釋明之 不足。又相對人關於假扣押之原因，亦主張：異議人為外國 公司，系爭船舶為異議人在我國境內唯一資產，現停泊我國 境內，惟已向航政主管機關申報即將出港，日後須於我國境 外為強制執行，自有日後甚難強制執行之假扣押原因等語， 並提出系爭船舶蘇澳港船舶動態表為證，輔以相對人為外國 法人，自承於我國境內並無其他財產（本院卷第79頁），而 與嗣後應在外國為強制執行之情況相符，視為有日後甚難執 行之虞，應認相對人已就假扣押之原因為釋明。異議人雖主 張倘對系爭船舶為假扣押，其將蒙受巨大營運損失，有違比 例原則等語，惟非不得提供擔保免為或撤銷假扣押，是異議 人此部分主張，洵無足採。準此，相對人已釋明請求及假扣 押之原因，縱釋明尚有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋 明之不足，揆諸前揭規定及說明，原裁定自得定相當之擔保
准許之。
六、綜上所述，相對人之假扣押聲請為有理由，原裁定准許相對 人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其異議。
七、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 夏媁萍
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 邱淑秋