清償債務
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,112年度,337號
SLDV,112,重訴,337,20231121,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第337號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
訴訟代理人 蔡明賢
被 告 包念華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰參拾參萬陸仟元，及自民國一百一十二年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸萬參仟柒佰陸拾陸元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係 以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並 非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因 此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上 之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與 而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高 法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬 法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。 查本件被告與原債權人即訴外人中租迪和股份有限公司（下 稱中租迪和公司）約定關於本件買賣契約涉訟時，合意以本 院為第一審管轄法院，此觀卷附原告提出之買賣契約書第7 條第8項即明（見本院卷第22頁）。是本院自有管轄權，合 先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人長宏數位工程有限公司（下稱長宏公 司）於民國111年5月31日，邀同被告為連帶保證人，與中租 迪和公司簽署買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向中租迪 和公司購買自持網路線、自持光纜、自持控制線各乙批，雙 方約定買賣總價金為新臺幣（下同）950萬4,000元（未稅） ，由長宏公司以每個月1期，分36期清償之。嗣中租迪和公 司依行政院金融監督管理委員會111年3月7日金管銀票字第1



100234189號函，將系爭買賣契約債權及相關票據、擔保等 權益信託移轉予原告，並由中租公司擔任服務機關，就信託 移轉之債權於違約時，為債權催收等事宜。惟長宏公司於第 13期112年5月29日用以支付系爭買賣價款之票據金額26萬4, 000元因存款不足而遭退票，則依系爭買賣契約第3條之約定 ，喪失期限利益，視為全部到期，長宏公司尚積欠款項計63 3萬6,000元。另依系爭買賣契約第5條第1項之約定，原告尚 可對買受人及連帶保證人請求自違約日即112年5月29日起至 清償日止按年息20%計算之違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之買賣契約書、行政 院金融監督管理委員會111年3月7日金管銀票字第110023418 9號函、支票及退票理由單、本票、中華民國信託業商業同 業公會網頁查詢資料等件影本為證（見本院卷第20至28頁、 第80頁、第70至78頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證， 自堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭買賣契約及債權 讓與法律關係，訴請被告給付上開本金及違約金，為有理由 ，應予准許。
四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為6萬3,766元（即第一審 裁判費6萬3,766元），應由被告負擔。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日 民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日 書記官 鍾堯任