訴訟救助
臺灣士林地方法院(民事),救字,112年度,111號
SLDV,112,救,111,20231117,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度救字第111號
聲 請 人 魏麗玟
代 理 人 魏志霖律師
相 對 人 凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股
份有限公司

法定代理人 黃思國
上列當事人間債務人異議之訴事件（112年度補字第1220號），
聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中 ，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救 助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63 條定有明文。此乃鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前 提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件， 而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院 就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化 訴訟救助之功能，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定 ，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助，民國 104年7月1日法律扶助法第63條修正理由可資參照。二、聲請意旨略以：伊於83間因購買基隆市安樂區房屋而向第三 人第一人壽保險股份有限公司（下稱第一人壽）辦理房屋貸 款新臺幣（下同）118萬元，伊為第一人壽設定抵押權，並 於83年2月16日簽發受款人為第一人壽、面額118萬元、到期 日89年10月16日之本票（下稱系爭本票）以為擔保，嗣第一 人壽因經營權易手，由第三人保誠人壽保險股份有限公司（ 下稱保誠人壽）取得第一人壽之前揭貸款債權及基隆市安樂 區房屋上之抵押權，並以伊遲延清償貸款為由，以系爭本票 向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，臺北 地院以92年度票字第1327號裁定准予強制執行，保誠人壽再 於92年1月8日以前揭臺北地院本票裁定及其確定證明書為執 行名義，向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請查封拍 賣上開基隆市安樂區房屋，因無人應買，基隆地院是以核發 92年執慎字第13號債權憑證予保誠人壽，其後，伊清償保誠 人壽房貸餘款後，保誠人壽以「清償」為由塗銷基隆市安樂 區房屋上之抵押權，故相對人不可再執基隆地院前開債權憑 證為執行名義繼續向伊請求已清償完畢之債權。退步言之，



相對人主張伊仍有款項積欠未還，係以93年11月2日由伊、 第三人陳俊明、保誠人壽簽立之協議書（下稱系爭協議書） 為據，相對人並執上開基隆地院債權憑證為執行名義向本院 聲請強制執行，然本院112年度司執字第73253號強制執行事 件（下稱系爭執行事件）因雙方係以系爭協議書作為清償並 消滅舊債務之意思，因系爭本票債權已消滅，相對人自不可 對伊為強制執行之請求，另系爭協議書上房貸本息經結算為 108萬4,745元、約定年利率為3%、起息日為93年12月15日， 與系爭執行事件請求執行債權金額為100萬4,207元、年息為 6％、起息日為88年8月16日，均有不同，顯屬不同債權，而 系爭協議書使系爭執行事件之執行債權100萬4,207元因「債 之變更」而消滅，相對人執已消滅之債權作為執行名義向伊 為強制執行之請求，非屬合法，伊自得依強制執行法第14條 第1項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件 之執行程序，惟因伊聲請人無資力支出訴訟費用，經財團法 人法律扶助基金會士林分會（下稱法扶士林分會）審查其資 力後委派律師，爰聲請訴訟救助等語。
三、經查，聲請人主張之本案起訴事實，業據聲請人提出基隆地 院92年執慎字第13號債權憑證、系爭本票、基隆市地籍異動 索引、系爭協議書等件為據（見本院112年度補字第1220號 卷第30至38頁），且聲請人業經法扶士林分會審查同意准予 扶助乙情，亦有法扶士林分會准予扶助證明書（全部扶助） （見本院卷第12頁）可佐，揆諸前揭說明，聲請人既經法士 林分會准予法律扶助，且依聲請人起訴之事實，尚非顯無理 由，是聲請人聲請訴訟救助，自應准許。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日 民事第二庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日 書記官 劉淑慧