再審之訴（損害賠償）
臺灣士林地方法院(民事),再易字,112年度,24號
SLDV,112,再易,24,20231123,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度再易字第24號
再審原告 陳憲義

再審被告 萬達通實業股份有限公司

法定代理人 林榮顯
再審被告 何笙鈺
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國112年6
月29日111年度簡上字第270號確定判決，提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審意旨略以：①再審原告於系爭事故發生時雖已68歲，但 健康狀況仍得正常工作，應得請求以基本工資計算因系爭傷 害無法工作100日之損失新台幣(下同)7萬9,333元；②再審原 告受系爭傷害無法復原，應得請求至75歲退休之勞動能力減 損賠償10萬2,816元；③再審原告因系爭傷害住院需專人照顧 100日，原確定判決僅命再審被告賠償40日之看護費用，尚 差60日之看護費用即13萬2,000元；①②③之金額相加後乘以過 失比例80％為25萬1,319元；④再審被告萬達通實業股份有限 公司應依消費者保護法第51條規定賠償1倍之懲罰性賠償金 ，原確定判決僅判賠15萬元，依民事訴訟法第496條第1項第 13款提起再審之訴等語。
三、本院之判斷
㈠關於再審意旨①部分
　　1.按提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審 理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指 明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當 ，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難 謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，即為無 再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字 第137號判決意旨參照）。次按當事人發現未經斟酌之證 物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判 者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事 訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未



經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有 該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用 者而言(最高法院29年渝上字第1005號、32年上字第1247 號民事判例可資參照)。
　　2.本件再審原告就再審意旨①部分僅泛言原確定判決有民事 訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並未表明發現有 何於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在、未經斟 酌或得使用之「證物」，及如經斟酌該「證物」可受較有 利益之裁判，依上開說明，難認已合法表明該再審事由， 該部分之再審請求為不合法，不應准許。
　㈡關於再審理由②③④部分
　　再審原告固提出天主教聖馬爾定醫院民國109年9月26日、11 0年3月2日之診斷證明書，主張原確定判決有民事訴訟法第4 96條第1項第13款之再審事由。然上開證據均經原確定判決 加以審酌，並敘明未採用之理由（見原判決理由第⒉⑵、⒊、 ⒋點），揆諸前揭說明，該診斷證明書自非屬未經斟酌之證 物，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款再審事由等語，為顯無理由，亦應予駁回。　三、據上論結，本件再審原告之訴為一部不合法，一部顯無理由 ，依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，判決如 主文。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 許碧惠
　　　　　　　　　 法 官 林銘宏
　　　　　　　　　　　　　　　法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日 書記官 邱勃英