臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第36號
原 告 劉美琿
訴訟代理人 廖偉真律師
複代理人 方興中律師
被 告 葉逸朋
劉殷郡
朱羿豪
許顥瀚
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告許顥瀚應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許顥瀚負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告許顥瀚如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，關於被告朱羿豪訴之聲明為 ：被告朱羿豪應給付原告新臺幣（下同）104,200元，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。嗣原告於本院民國112年10月2日言詞辯論期日， 就對於被告朱羿豪訴之聲明請求金額更正為289,800元。經 核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以前揭規 定，應予准許。
二、被告朱羿豪、許顥瀚經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條
第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告葉逸朋意圖為自己不法所有，侵害原告權利，應賠償原 告132萬元：
⒈被告葉逸朋於000年0月間某日以蔡旻軒之假名，與被告劉殷 郡共同前往原告位於基隆市住所附近，被告葉逸朋向原告誆 稱有買家有意購買原告所持有之納骨塔位（包括納骨灰位、 牌位）4套，及塘瓷琺瑯內膽4個等殯葬商品，惟必須再搭配 4個蟠龍翠玉骨灰罐（一個價值15萬元），買家始願意購買 云云，致原告陷於錯誤，乃交付現金60萬元予被告葉逸朋， 被告葉逸朋隨後並交付4紙骨灰罐提貨券（原證1，下稱系爭 提貨券A）予原告收執，後被告葉逸朋竟向原告稱買家已不 願意購買，而使原告花費60萬元取得真偽不明之系爭提貨券 A。又原告所購買之蟠龍翠玉骨灰罐需鑑定，並由被告劉殷 郡辦理鑑定事宜，而被告葉逸朋提供之蟠龍翠玉骨灰罐經鑑 定後（原證2）發現，其色澤均呈價值較低之土黃色，並非 被告葉逸朋當初展示予原告所觀看價值較高翠綠色骨灰罐， 故被告葉逸朋以低價品假冒高價品出售予原告，致原告受有 60萬元之損失。
⒉107年年底，被告葉逸朋於原告住所附近向原告佯稱有買方欲 購買原告所持有之殯葬商品，但想先看過原告所持有之骨灰 罐塘瓷內膽始能決定是否購買，原告乃將敏捷企業社出具之 塘瓷琺瑯內膽提貨券8份（原證3，1紙價值9萬元，共計價值 72萬元）交付予被告葉逸朋，詎108年1月8日，被告葉逸朋 與原告約在址設新北市新莊區之良辰國際開發有限公司時， 卻僅返還4個金屬材質骨灰罐內膽（原證4）予原告，並誆稱 此即塘瓷內膽，惟經原告上網查詢後發現塘瓷內膽之光澤與 被告葉逸朋所歸還者相差甚鉅，被告葉逸朋顯係以價值低劣 之骨灰罐金屬內膽混充代替價值較高之塘瓷內膽，致原告受 有損失，被告葉逸朋亦未返還原告原先交付之塘瓷琺瑯內膽 提貨券8份。
⒊綜上，被告葉逸朋應賠償原告合計132萬元（計算式：60萬元 ＋72萬元＝132萬元）。
㈡被告劉殷郡意圖為自己不法所有，侵害原告權利，應賠償原 告46萬元：
被告劉殷郡於000年00月間向原告謊稱有買家欲一次購買完 整之6套殯葬商品（包括納骨塔塔位、牌位、骨灰罐、骨灰 罐內膽及生前契約），並慫恿原告再向其購買2個蟠龍翠玉
骨灰罐（原告前已向被告葉逸朋購買4個），以便整拋出售 牟利，致使原告陷於錯誤而交付現金30萬元向被告劉殷郡購 買2個蟠龍翠玉骨灰罐，而於105年11月1日簽立塔寶委託買 賣合約（原證6），被告劉殷郡並交付2紙骨灰罐提貨券（原 證7，下稱系爭提貨券B）予原告收執，後被告劉殷郡竟向原 告稱買家已不願意購買，而使原告花費30萬元取得真偽不明 之系爭提貨券B。又原告所購買之龍翠玉骨灰罐均需鑑定， 每個鑑定費為4萬元，並由被告劉殷郡辦理鑑定事宜，故前 揭㈠⒈事實中被告葉逸朋提供之蟠龍翠玉骨灰罐之鑑定費合計 為16萬元（計算式：4個×4萬元＝16萬元），被告劉殷郡另贈 予原告其出售之2個蟠龍翠玉骨灰罐鑑定書，然不論被告葉 逸朋或被告劉殷郡售予原告之蟠龍翠玉骨灰罐，經鑑後後發 現，其色澤均呈價值較低之土黃色，而非被告葉逸朋及被告 劉殷郡展示予原告所觀看價值較高之翠綠色骨灰罐，被告葉 逸朋、劉殷郡均以低價品假冒高價品而販售予原告，致原告 因此受有損失，故被告劉殷郡應賠償原告46萬元（計算式： 30萬元＋16萬元＝46萬元）。
㈢被告朱羿豪意圖為自己不法所有，侵害原告權利，應賠償原 告289,800元：
被告朱羿豪基於詐欺取財犯意，於000年00月間駕駛車號000 -0000號車前往原告住所附近，向原告佯稱其係富維有限公 司（下稱富維公司）之業務代表，有位金小姐欲以1,340萬 元購買原告所持有之殯葬商品（包括納骨塔塔位、牌位、骨 灰罐、骨灰罐內膽等，原證10），且已支付定金100萬元交 予富維公司保管，但原告需先繳納112萬元之稅金始能辦理 商品產權移轉云云，原告雖表示資金不足無力繳納，但被告 朱羿豪表示會協助原告處理不足資金部分，原告因欲脫手所 持有之殯葬商品因而受騙，陸續交付414,000元予被告朱羿 豪，其中僅384,000元開立收據（原證11），其餘3萬元則未 開立收據。後被告朱羿豪向原告表示金小姐反悔不願購買殯 葬商品，惟被告朱羿豪僅返還原告124,200元，故被告朱羿 豪應再賠償原告289,800元（計算式：414,000元－124,200元 ＝289,800元）。
㈣被告許顥瀚意圖為自己不法所有，侵害原告權利，應賠償原 告12萬元：
被告許顥瀚之侵權行為原因事實引用鈞院110年5月31日109 年度訴字第697、109年度訴字第711號、109年度易字第464 號、109年度重訴第13號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該 案下稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實（見本院112年5月 29日言詞辯論筆錄第1至2頁）。其中原告被害部分略以：被
告許顥瀚意圖為自己不法之所有，於106年6月至8月24日， 以明廣生活事業有限公司（下稱明廣公司）業務之名義聯絡 原告，並在基隆市信義區深溪路與原告見面，謊稱可以275 萬元代為銷售原告手中殯葬商品，但原告必須先繳付其中3 組塔位之管理費約28萬元才能辦理過戶，見原告無力支付， 再謊稱願代墊部分管理費，使原告信以為真，於106年7月13 日無摺存款12萬元至明廣公司第一商業銀行帳號0000000000 0號帳戶。被告許顥瀚得手後，遲遲未履行前述銷售義務， 反而於106年8月24日交付祥雲觀納骨塔位永久使用權狀1張 給原告，藉以製造雙方係買賣塔位關係之虛假外觀，之後即 避不見面，致使原告受有損失，故被告許顥瀚應賠償原告12 萬元。
二、被告抗辯略以：
㈠被告葉逸朋部分：
我沒有收到任何錢，刑事部分原告已提告並經不起訴，我不 知道為何原告要告我，刑事的時候原告也說不認得我等語。 ㈡被告劉殷郡部分：
我不清楚原告為何要告我，原告有請我幫原告，委託我賣原 告手頭的東西等語。
㈢被告朱羿豪、許顥瀚經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告葉逸朋、劉殷郡、朱羿豪部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。
⒉經查，原告對於被告葉逸朋之上開主張，為被告葉逸朋所否 認，原告雖提出系爭提貨券A影本（原證1）、寶石鑑定書（ 原證2）、寶石骨灰罐提貨券（原證3）、骨灰罐內膽照片（ 原證4、原證5）等件影本為證，惟此僅足以證明原告持有各 該提貨券、「寶石鑑定書」，尚不足以證明葉逸朋有原告所 指施用詐術使原告購買骨灰罐，及以低價骨灰罐冒充高價骨 灰罐，暨以低價骨灰罐金屬內膽冒充塘瓷內膽及未返還原告
提貨券等侵權行為。
⒊次查，原告對於被告劉殷郡之上開主張，亦為被告劉殷郡所 否認，原告雖提出寶塔委託買賣合約影本（原證6）、系爭 提貨券B（原證7）、寶石鑑定書（原證8）等件影本為證， 惟僅足以證明劉殷郡受託代售原告所有之殯葬商品，及原告 持有系爭提貨券B及「寶石鑑定書」，尚不足以證明被告劉 殷郡有原告所指以詐術使原告購買骨灰罐，及以低價假品冒 充高價骨灰罐之侵權行為。
⒋復查，原告對於被告朱羿豪之上開主張，固據提出被告朱羿 豪之名片（原證9）、報價單（原證10）、收款證明單（原 證11）等件影本為證，惟僅能證明被告朱羿豪與原告交易而 收受原告款項，仍不足以證明被告朱羿豪有原告所指以詐術 使原告交付金錢之侵權行為。
⒌此外，原告復未提出其他確切證據證明被告葉逸朋、劉殷郡 、朱羿豪有原告所指詐欺之侵權行為，從而，原告依民法第 184條第1項規定，請求被告葉逸朋、劉殷郡、朱羿豪賠償聲 明所示金額，即無可採。
㈡被告許顥瀚部分：
⒈原告主張被告許顥瀚有前揭一、㈣之侵權行為等情，業據提出 第一商業銀行存款存根聯（原證12）、收據（原證13）、蓬 萊陵園祥雲觀納骨塔永久使用權狀（原證14）等件影本為證 ，而被告許顥瀚因前揭一、㈣侵權行為之犯罪事實，經本院 以系爭刑事判決，以被告許顥瀚犯詐欺取財罪判處罪刑，此 經本院查詢屬實，且有系爭刑事判決列印資料可稽及系爭刑 事案件電子卷證可證，被告許顥瀚經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪 信原告主張為真實。原告主張被告許顥瀚有前揭一、㈣之侵 權行為，堪信為真。從而，原告依民法侵權行為之規定，請 求被告許顥瀚給付12萬元，為有理由。
⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。是原告請求被告許顥瀚給付自 起訴狀繕本送達之翌日即112年9月1日至清償日止，按法定 利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告許顥瀚給 付12萬元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保 後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 與本院前開認定無涉或無違，爰不一一論述。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 王靜敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網