臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度簡上附民移簡字第4號
原 告 姚思妤
訴訟代理人 王景暘律師
被 告 賴冠豪
訴訟代理人 魏信昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度交
簡上字第38號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以111年度交簡上附民字第8號裁定移送而來，本院於民國112
年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟玖佰玖拾元，及自民國 一百一十一年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒萬玖仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬柒仟玖佰玖拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告乙○○於民國000年00月00日下午2時5分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客貨車（下稱被告車輛），自新北市瑞芳 區臺北聖城駛出左轉102線時，在102線8公里（逢甲路-協昌平 交道）之無號誌交岔路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口 ，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情 事，竟疏未注意，未確認102線有無直行車輛即貿然左轉， 適原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原 告機車）沿102線往瑞芳方向行駛而至，見狀閃避不及，原告 機車前車頭與被告車輛左前車頭發生碰撞，原告因而人車倒 地，致受有腹部損傷、骨盆挫傷、左側髖部挫傷、左側腕部 挫傷、下背挫傷及拉傷、左側髖關節挫傷及拉傷、左側大腿 挫傷及拉傷等傷害，以及肺炎、肺水腫、逆流性食道炎、胃 炎、高血壓、慢性收縮性（充血性）心臟衰竭等病症。爰本 於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害 。
(二)茲就原告請求之金額分別臚列說明於下：
⒈醫療費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，至衛生福利部基隆醫 院（下稱基隆醫院）、格康中醫診所就診治療並回診數次， 共支出醫療費用新臺幣（下同）28,896元。 ⒉原告機車修復費用：
原告所有之原告機車因本件車禍事故而受有毀損，原告因而 支出原告機車之修復費用18,700元。
⒊復健費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，原於基隆醫院進行復 健治療，惟成效不彰，乃至私人按摩復健店進行復健，原告 因而支出復健費用40,500元。
⒋增加生活上需要之費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，導致肝功能及排泄無 法正常運作，經醫師建議服用保健肝臟及有助排泄藥品，惟 原告對該藥品過敏，遂改服用牛樟芝及乳酸菌等相關產品， 原告因而支出營養品費用122,640元。
⒌不能工作之損害：
原告於本件車禍事故後，因心理陰影導致迄今無法騎乘機車 ，目前請求留職停薪。於本件車禍事故前，原告於仁和汽車 材料行、QQ堡早餐店工作，每月平均薪資分別為32,000元、 17,267元，則被告應給付原告24月因無法工作而喪失工作收 入之損害1,182,408元〈計算式：24月×（32,000元＋17,267元 ）＝1,182,408元〉。
⒍精神慰撫金：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，歷經月餘治療而未完 全痊癒，甚罹患慢性心臟衰竭，造成身體健康難以回復之損 害。又車禍造成原告心中恐懼且無法克服，目前尚需接受心 理治療及照顧。另原告為三名未成年子女之母親，於車禍事 故後，需強忍身體疼痛照顧小孩，期間原告之祖母離世，原 告亦因無法行動而無法奔喪，其中心酸無人可以體會，對原 告身體及心理都造成極大痛苦及傷害，爰請求被告給付精神 慰撫金800,000元。
(三)並聲明：被告應給付原告2,193,144元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對於其於前揭時、地，因前述駕駛過失，致原告受有腹 部損傷、骨盆挫傷、左側髖部挫傷、左側腕部挫傷、下背挫 傷及拉傷、左側髖關節挫傷及拉傷、左側大腿挫傷及拉傷等 傷害（下稱骨盆挫傷等前揭傷害），及原告主張與骨盆挫傷 等前揭傷害範圍內之醫療費用8,583元等情均不爭執。惟求
為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。其答辯意旨略以：(一)原告因本件車禍事故，至基隆醫院急診就醫，據基隆醫院10 9年10月27日開具之診斷證明書之病名欄項下記載「腹部損 傷；骨盆挫傷；左側髖部挫傷；左側腕部挫傷（以下空白） 。」等語（下稱109年10月27日診斷證明書），復因前揭傷 害至基隆醫院復健科就醫，據基隆醫院110年3月10日開具之 診斷證明書之病名欄項下記載「⑴下背挫傷及拉傷、⑵左側髖 關節挫傷及拉傷、⑶左側大腿挫傷及拉傷（以下空白）。」 等語（下稱110年3月10日診斷證明書），原告並未罹有肺炎 、肺水腫、逆流性食道炎、胃炎、高血壓、慢性收縮性（充 血性）心臟衰竭等疾病（下稱慢性收縮性心臟衰竭等疾病） ，原告罹有慢性收縮性心臟衰竭等疾病與本件車禍並無因果 關係存在。
(二)醫療費用及復健費用部分：
原告請求私人按摩復健費用40,500元，以及至基隆醫院治療 慢性收縮性心臟衰竭等疾病所支出之醫療費用20,313元，均 與本件車禍事故之間並無任何因果關係，應予扣除。(三)原告機車修復費用：
原告機車就更換零件部分應予計算折舊，而非以新品計算損 失。
(四)增加生活上需要之費用部分：
原告主張因本件車禍事故，受有前揭傷害，需添購牛樟芝及 乳酸菌等營養品，然原告業已至基隆醫院等醫療院所就醫治 療，而無購買營養品之必要，且原告亦未證明其所購買之營 養品與回復健康間有任何關聯而屬必要。 (五)不能工作之損害部分：
原告既僅受有骨盆挫傷等前揭傷害，應不影響原告本身之生 活作息、行走及工作，何以需要在家休養24月？又原告並未 提出扣繳憑單，證明其確實受領仁和汽車材料行及QQ堡早餐 店之薪資，原告就此部分之請求，自應舉證以實其說。(六)又原告既僅受有挫傷、拉傷，其身體健康法益所受之侵害甚 微，原告請求精神慰撫金800,000元，亦屬過高。三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時、地駕駛被告車輛，因有前揭之駕駛 過失，適原告騎乘原告機車沿102線往瑞芳方向行駛，見狀閃 避不及，原告機車前車頭與被告車輛左前車頭發生碰撞，原 告因而人車倒地，受有骨盆挫傷等前揭傷害，業據臺灣基隆 地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後提起公訴（11 0年度偵字第3215號），而由本院刑事庭於111年3月28日以1
11年度基交簡字第107號刑事判決就過失傷害罪部分判處拘 役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官不服提起 上訴，經本院合議庭於112年1月17日以111年度交簡上字第3 8號判決駁回上訴而告確定（下稱刑事過失傷害案件），經 本院依職權調借刑事過失傷害案件卷宗核閱屬實，並據原告 提出基隆醫院109年10月27日診斷證明書、110年3月10日診 斷證明書、格康中醫診所診斷證明書等件為證，被告就此均 不爭執，自堪信實。
(二)原告復主張其因本件車禍事故，罹患慢性收縮性心臟衰竭等 疾病等語，並提出基隆醫院110年12月21日、111年9月29日 診斷證明書為證，惟此為被告所否認，並抗辯：原告罹患慢 性收縮性心臟衰竭等疾病與本件車禍事故之間並無任何因果 關係等語。本院觀諸原告提出之基隆醫院110年12月21日、1 11年9月29日診斷證明書固記載原告最早於110年12月15日經 門診確診罹患肺炎、肺水腫、逆流性食道炎、胃炎、高血壓 、慢性收縮性（充血性）心臟衰竭等疾病，惟此距原告因本 件車禍事故受有骨盆挫傷等前揭傷害，彼此相距已有1年1月 ，則原告嗣後罹患慢性收縮性心臟衰竭等疾病，究與本件車 禍事故有無關聯性，實有疑義。本院乃函詢基隆醫院「原告 甲○○嗣又於110年12月15日因肺炎、肺水腫、逆流性食道炎 、胃炎、高血壓，及110年12月15日因慢性收縮性心臟衰竭 至貴院求診。此等病症與本件交通事故有無相當因果關係存 在？」據復以：「二、……。另於110年12月15日因肺炎、胃 炎、逆流性食道炎、高血壓及慢性收縮性心臟衰竭就診，依 心臟內科主治醫師表示，車禍事故與110年12月15日住院事 隔一年，並且未診治上述109年之車禍狀況，無法判定此等 病症與該件交通事故有無因果關係。」有基隆醫院112年5月 1日基醫醫行字第1120003312號函（下稱基隆醫院112年5月1 日函）1件可參，再衡以原告受傷之部位主要為手、腳、髖 部、下背及骨盆，且均為挫傷及拉傷等情，依卷存證據資料 難認原告於本件車禍事故發生後1年餘罹患慢性收縮性心臟 衰竭等疾病與本件車禍事故確有相當因果關係，因此，原告 因本件車禍事故，僅受有骨盆挫傷等前揭傷害，而不及於慢 性收縮性心臟衰竭等疾病，原告主張被告亦應就其罹患慢性 收縮性心臟衰竭等疾病，負侵權行為損害賠償責任，即無可 採。
(三)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。在本院認定原告罹患慢性收縮性心臟衰竭等疾病與 本件車禍事故間並無因果關係存在之前提下，且被告就原告 因本件車禍事故受有骨盆挫傷等前揭傷害及此範圍內之醫療 費用8,583元部分，均不爭執，本院核上開醫療部分屬必要 費用，自應准許，茲就被告爭執其他損害賠償部分，審酌其 請求損害賠償範圍應否准許，詳述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍事故，罹患慢性收縮性心臟衰竭等疾 病，另支出醫療費用20,313元，固據其提出基隆醫院門診繳 費證明書為證，然被告否認原告罹患慢性收縮性心臟衰竭等 疾病部分與本件車禍事故之間有因果關係，且原告罹患慢性 收縮性心臟衰竭等疾病與本件車禍事故間並無因果關係存在 ，業如前述，故原告此部分之請求，自屬無據。 ⒉原告機車修復費用：
原告主張原告機車因本件車禍受有損壞，經估價其修復費用 為18,700元，並提出合毅車業行之估價單暨免用統一發票收 據各1紙為證，被告抗辯原告機車之修復費用就更換零件部 分應予計算折舊等語。惟觀諸原告提出之原告機車估價單所 更換零件，原均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階 段即行更換」者，且更換之材料本身不具獨立價值，僅能附 屬他物（原告機車）而存在，而原告更換零件之目的，乃為 圖回復原告機車之整體效用，以達安全駕駛之用，並非意在 回復各別相關機件、零件之價值，更遑論事故車輛縱經修復 ，其市場交易上之價值，仍將因曾受碰撞，車體剛性、組裝 品質均可能降低，而普遍有所貶值，益見原告機車之整體價 值，無從因各別相關機件、零件之「以新換舊」而有提昇。 況原告機車之零件如未遭碰撞受損自無庸更換，且其更新之 結果，既無法提昇使用效能，復無法增加原告機車之交換價 值，故原告以新零件修復原告機車，並未因此施工材料之以 新換舊而受有任何額外之利益，自無扣除折舊額之必要。被 告之上開抗辯，自無可採。是原告請求被告賠償原告機車之 修復費用18,700元，自屬有據，應予准許。 ⒊復健費用：
原告主張因本件車禍事故，受有骨盆挫傷等前揭傷害，原於 基隆醫院進行復健治療，惟成效不彰，乃至私人按摩復健店 進行復健，因而支出復健費用40,500元，並提出華新企業社 仁三店免用統一發票收據3紙為證。觀諸基隆醫院110年3月1
0日診斷證明書之醫師囑言欄固記載「病患（即原告）因上 述傷病，於109年10月27日及109年11月2日來本院復健科門 診就診及接受復健治療，後於110年3月10日來本院復健科就 診，宜持續門診追蹤及『接受復健治療』（以下空白）。」等 語，依原告所受之傷勢，可認原告確有持續接受復健治療之 必要，且應尋求合格之醫療院所並依醫療常規所定之復健療 程持續進行復健，惟原告卻未依醫囑在基隆醫院或是其他合 格之醫療院所進行復健，反而至一般民間之按摩復健店，且 支出證明復為華新企業社仁三店免用統一發票收據，根本無 從知悉華新企業社仁三店之營業內容及其專業，無異治絲益 棼，未必有利於骨盆挫傷等前揭傷害之復健、痊癒，此外原 告復未能舉證此部分費用支出之必要性與合理性，故原告此 部分之請求，應予駁回。
⒋增加生活上需要之費用部分：
原告主張其因本件車禍事故，受有骨盆挫傷等前揭傷害及罹 患慢性收縮性心臟衰竭等疾病，導致肝功能及排泄無法正常 運作，經醫師建議服用保健肝臟及有助排泄藥品，惟原告對 該藥品過敏，遂改服用牛樟芝及乳酸菌等相關產品，共計支 出營養品費用122,640元。然被告否認其必要性。本院審酌 原告就此並未提出醫師開立之診斷證明書或經醫囑指示有攝 取牛樟芝及乳酸菌等營養品之必要，原告就此部分之請求， 既未舉證證明與治療、復健骨盆挫傷等前揭傷害所必要，是 此部分之請求，核非必要，不應准許。
⒌不能工作之損害：
⑴原告主張其於本件車禍事故前，於仁和汽車材料行、QQ堡 早餐店工作，每月平均薪資分別為32,000元、17,267元， 然因車禍導致心理陰影極大迄今無法騎乘機車，目前留職 停薪，原告自本件車禍事故發生之日即109年10月21日起2 4個月無法工作，因此受有24個月因無法工作而喪失工作 收入之損害1,182,408元。被告則抗辯觀諸基隆醫院109年 10月27日診斷證明書、110年3月10日診斷證明書，其上並 未有原告需休養24個月之記載，是原告應就因本件車禍事 故致24個月不能回復正常能力，及每月受有不能工作之損 害為49,267元（32,000元＋17,267元）之事實，負舉證責 任。
⑵原告因本件車禍事故不能工作之日數：
經本院函詢基隆醫院「㈠原告甲○○（身分證統一編號：Z00 0000000號）於民國109年10月21日因車禍外傷至貴院求診 ，經診斷結果受有腹部損傷、下背挫傷及拉傷、骨盆挫傷 、左側髖部挫傷、左側大腿挫傷及拉傷、左側腕部挫傷等
傷害。以原告之年齡、所受傷害、從事仁和汽車材料行、 QQ堡早餐店之一般勞務工作及貴院診療過程與醫學之專業 判斷，原告因本件交通事故，約需若干時間（請以日、星 期或月為單位），始能回復正常之工作能力？」據復以： 「二、關於詢問姚君（即原告）因本件交通事故，約需若 干時間始能回復正常之工作能力之相關問題，依復健科主 治醫師表示，病患僅於109年10月27日、110年3月10日、1 10年4月13日就診3次，並只接受六次復健治療，距今已超 過2年，以病歷紀錄無法判別。一般來說，受傷後三至六 個月應可恢復，但仍應視個人狀況而定。」等語，有基隆 醫院112年5月1日函1件可參，基隆醫院係本於其曾參與原 告受有骨盆挫傷等前揭傷害之治療及醫學專業就原告所受 之骨盆挫傷等前揭傷害所為之綜合判斷，自堪採信，本院 衡以原告為00年0月生，時值壯年，加以受傷之部位主要 為手、腳、髖部、下背及骨盆挫傷及拉傷，且原告所從事 者應屬中度勞動之工作，原告既屬一般壯年之人且從事之 工作為中度勞務，受傷部位主要為四肢、髖部、下背及骨 盆之挫傷及拉傷，自應以基隆醫院函復之中間值4.5個月 作為原告受傷後可以回復原有之工作能力之期間。 ⑶原告因本件車禍事故不能工作之損害額： 原告主張其於本件車禍事故前，於仁和汽車材料行、QQ堡 早餐店工作，每月平均薪資分別為32,000元、17,267元， 業據提出仁和汽車材料行薪資袋、留職停薪申請單暨切結 書、QQ堡早餐店薪資袋暨在職證明書等件為證。就原告在 仁和汽車材料行工作之薪資部分，嗣兩造於本院審理時合 意對於原告於仁和汽車材料行之每月薪資以30,000元計算 ；惟被告仍否認原告提出之QQ堡早餐店薪資袋、在職證明 書之真正，並要求原告應提出扣繳憑單或QQ堡早餐店函文 為據等語，本院乃函詢QQ堡早餐店「㈠原告甲○○（身分證 統一編號：Z000000000號）於民國109年間是否曾在貴店 工作？倘有，原告甲○○在貴店擔任之工作內容及工作時間 為何？㈡原告甲○○109年1月至12月之每月工資為何？並請 檢附貴店發放工資之相關證據供參（例如：工資簽收證明 、工資清冊或扣繳憑單）。」等語，經QQ堡早餐店函復「 甲○○、Z000000000號（即原告）民國109年在本店工作， 擔任時薪員工，負責飲料與外送。甲○○109年之工資，每 月大概18,000元左右，詳情請看當初薪資信封（月結現金 ）。」等語，此為被告所不爭執，且經核與原告提出蓋有 「QQ堡早餐店」店章之109年6月至8月薪資袋，其上「實 支總額」欄分別記載「17,985元」、「20,945元」、「21
,870元」大致相符，原告主張其在本件車禍發生前受僱於 QQ堡早餐店，每月薪資為17,267元一節，亦堪採信。故原 告於本件車禍事故前，在仁和汽車材料行、QQ堡早餐店工 作，每月平均薪資為47,267元（30,000元＋17,267元）。 ⑷從而，原告請求被告賠償不能工作之損害應為212,702元（ 計算式：47,267元×4.5月＝212,702元；元以下4捨5入，下 同），應予准許，逾此範圍之金額，即難照准。 ⒍精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告未依規定於10 2線8公里（逢甲路-協昌平交道）之無號誌交岔路口前確認有 無直行車輛，即貿然左轉，而與原告發生碰撞，致原告受有 骨盆挫傷等前揭傷害及驚嚇，無論肉體及精神上均受有痛苦 ，原告自得請求精神慰藉金。本院審酌被告之駕駛過失程度 、原告因此所受之傷勢、身心所受之折磨等情節，及兩造之 身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之非財產上 損害賠償即慰撫金80萬元，尚嫌過高，應予核減為100,000 元，始屬公允，逾此數額之請求，則無理由。
⒎綜上，原告所得請求之損害賠償金額為339,985元（醫療費用 8,583元＋原告機車修復費用18,700元＋不能工作之損害212,7 02元＋精神慰撫金100,000元＝339,985元）。(四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第 217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠 償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或 免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消 滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年度台上字第17 56號判決意旨參照）。本件車禍事故之肇事責任，經送請新 北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、乙 ○○（即被告）駕駛自小客貨車，行經無號誌路口，左轉彎未 讓左方直行車先行，為肇事主因。二、甲○○（即原告）駕駛 普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」復經送新 北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定覆議意見：（維持 本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）「一、乙○○（即被告 ）駕駛自小客貨車，行經無號誌路口，左轉彎未讓左方直行 車先行，為肇事主因。二、甲○○（即原告）駕駛普通重型機
車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，有新北市政府 交通事件裁決處110年10月15日新北裁鑑字第1105282205號 函附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市政府交通局111年11月4日新北交安字 第1111809870號函附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆 議0000000號鑑定覆議意見書各1件在卷可稽，本院刑事庭就 刑事過失傷害案件亦同為相同之認定，亦即被告本應注意在 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎 車應暫停讓直行車先行，且依前述客觀情形，並無使其不能 注意之情形，竟自新北市瑞芳區臺北聖城駛出欲左轉102線 時，在102線8公里（逢甲路-協昌平交道）之無號誌交岔路口 前，未確認102線有無直行車輛，即貿然左轉，致與沿102線 往瑞芳方向行駛疏未注意車前狀況之原告機車發生碰撞，原 告因而人車倒地，受有骨盆挫傷等前揭傷害，原告騎乘原告 機車就本件車禍事故之發生亦與有過失。本院審酌原告與被 告就本件車禍事故原因力之強弱及過失之輕重，認原告與有 過失之程度為30%，故本院應減輕被告30%之賠償責任。準此 ，原告得請求賠償之數額應為237,990元（計算式：339,985 元×70%≒237,990元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 237,990元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111 年10月28日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回 。
五、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分經核均無不合，爰各自酌定相當之擔保金額 宣告之。至於原告其餘敗訴部分所為假執行之聲請，因該部 分訴之駁回而失所依據，自不應准許，併予駁回之。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 高偉文
法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 林煜庭