臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第1011號
原 告 林惠珍
訴訟代理人 彭傑義律師
被 告 高翊峻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度國審交訴
字第1號公共危險案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
12年度國審交附民字第1號裁定移送而來，本院於民國112年11月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)192萬9,819元，及自112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以192萬9,819元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於112年1月11日晚間11時許，在基隆市○○區○○路00號之 「中船原汁牛肉麵」與友人許善策用完餐後，駕駛其父高新 興所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）， 前往基隆市中正區北寧路之潮境公園，並於該公園內飲用啤 酒1至2瓶後，於翌（12）日凌晨2時許，駕駛被告車輛至友 人劉康正位於基隆市○○區○○街0巷0號之租屋處，自同（12） 日凌晨2時30分許起至同日凌晨5時15分許止，與劉康正及黃 建霖在該處一同飲酒，被告飲酒後仍於同日凌晨5時39分左 右，自劉康正之上開租屋處，駕駛被告車輛離去，嗣於同日 凌晨5時48分左右，行駛至基隆市○○區○○路000號前時，本應注 意車前狀況，隨時與路邊人車保持安全距離，並遵守該路段道路 時速限制為50公里，且當時並無不能注意之情事，竟因酒後 駕駛車輛，致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均降低而 以時速70至90公里超速行駛，適有陳順隆行走在該處馬路邊 ，被告因車速過快無法過彎而撞擊陳順隆及停放在該處路旁
之車牌號碼0000-00號自用小貨車，致陳順隆因頭部外傷和 頸椎、胸椎骨折而死亡。被告於肇事後竟未下車查看，亦未 在場停留，即駕駛被告車輛逃離現場。原告為陳順隆之母， 爰依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所支出之喪葬費21 萬2,200元、法定扶養費236萬1,402元及精神慰撫金300萬元 等語，並聲明：被告應給付原告557萬3,602元及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於言詞辯 論期日回覆表上表示同意原告之請求。
四、本院判斷:
㈠按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事 人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認 。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。 但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」民事 訴法第279條第1項、第280條第1項、3項分別定有明文。所 謂自認之效果，乃指該等事實主張成為無證明需要性，即該 事實乃成為不要證事實，法院應受其拘束，而應負主張責任 之一造當事人乃無需進行舉證，法院即應據為認定事實及裁 判之基礎，毋庸另行調查證，審酌其自認是否與事實相符， 此乃辯論主義之當然結果。原告主張之上開事實，業據引用 與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度國 審交訴字第1號公共危險案件刑事判決之理由與證據，且原 告於刑事附帶民事起訴狀內已具體陳述本件侵權行為損害賠 償訴訟之相關主體、時、地、損害原因及損害範圍等事項， 足使其請求得以與其他請求相區別，並使被告能據此對其等 防禦對象有所了解，是應認原告已盡其具體化義務，且被告 於本院言詞辯論期日回覆表已表示「同意原告之請求」等語 （詳本院卷第57頁），被告非經公示送達，卻未於言詞辯論 期日到場，依上開規定，應視同自認原告主張之事實，自堪 信原告之主張為真實。
㈡次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害 人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額」，民法第184條第1項前段、第192條、第194條分 別定有明文。茲就原告之請求分別審酌如下：
⑴喪葬費用：
原告提出基隆市立殯葬管理所使用設施規費繳納收據、崇德 關懷生命喪禮請款單，主張其為陳順隆支出喪葬費用21萬2, 200元等語，觀諸基隆市立殯葬管理所使用設施規費繳納收 據金額3,500元之繳款人係記載陳美琪，尚難認係由原告所 支出，故原告請求喪葬費部分於20萬8,700元範圍內為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。
⑵扶養費：
①按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之；負扶養義務者有數人而其親等 同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之，民法第1114條第1款、第1117條、第1115條第3項及第11 19條分別定有明文。又民法親屬編關於親屬間之扶養權利義 務，就互負扶養義務之親屬，扶養之順序及扶養義務之減免 有詳細之規定，其扶養之順序及扶養義務之減免，將可能因 扶養親屬人數之增減而發生加重、減輕或遞補之情形，並隨 扶養義務人或受扶養權利人之經濟狀況變動而調整。由是， 原告請求之扶養費損害額，牽涉將來無法預測之變數，例如 扶養義務人未來是否有足夠經濟能力扶養原告、原告維持生 活能力之變動、對原告負扶養義務人數之變動等，法院僅得 依言詞辯論終結時之實際狀況，參考社會通常情狀裁量認定 。
②原告為00年0月00日生，為被害人陳順隆之母，於112年1月12 日陳順隆死亡時已滿70歲，有其戶籍資料在卷可按，而其於 111年度僅有郵局存款之利息所得約5,000餘元，112年度名 下雖有坐落基隆市中正區港濱段之土地2筆，但財產總額僅 約75萬2,000餘元，此有本院依職權調閱之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參。準此，本院審酌我國目前國民 經濟生活水平、原告之年紀，依原告上列財產所得狀況觀之 ，顯難逕認其仍得以自己之財產維持生活，而應認具有不能 維持生活情事，自得請求受直系血親卑親屬扶養之權利。次 按扶養費計算基準，法無明文規定，只需採用之標準得以真 實反映受扶養人實際生活所需，即無不可，且支付扶養費之 目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，而非強使受扶 養人過最低水準之生活，衡諸現今物價及一般消費狀況與社 會常情，堪認以行政院主計處111年度基隆市平均每人月消
費支出2萬3,076元為標準計算其扶養費用，尚屬相當。再依 照內政部統計處公布111年度基隆市女性簡易生命表所示， 原告對被害人陳順隆請求扶養義務之期間應為17.20年。又 原告之配偶已死亡，原告所育之子女除陳順隆外尚有一名成 年女兒，故被害人陳順隆對原告應負擔之扶養義務比例為1/ 2，有全戶戶籍資料可佐。又扶養費之支出，係依時日之經 過漸次給付，倘被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）。承上，原告 得一次請求賠償扶養費之金額為172萬1,119元【計算方式： 23,076×148.00000000+(23,076×0.4)×(149.00000000-000.0 0000000))÷2=1,721,119.0000000000。其中148.00000000為 月別單利(5/12)%第206月霍夫曼累計係數，149.00000000為 月別單利(5/12)%第207月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月 部分折算月數之比例(12/30=0.4)。採四捨五入，元以下進 位】。逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
⑶精神慰撫金部分：
①按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年 台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨 參照）。
②本件原告為陳順隆之母，陳順隆因被告上開行為而死亡，致 原告於配偶往生後之晚年又遭喪子之痛，白髮人送黑髮人所 受精神上之痛苦至深且鉅，依上開說明，自得請求賠償相當 之慰撫金。爰審酌原告不識字、現為家管；被告國中畢，現 因案在監，並兼衡被告係酒後駕車肇事，且於肇事後未下車 查看救助傷者而逃逸之侵權行為樣態與違反注意義務之程度 等一切事項，認原告請求精神慰撫金應以200萬元為適當， 逾此範圍之請求，應予駁回。
㈢惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自本件事故發生 後，已受領強制汽車責任保險之保險理賠200萬元，為原告 所自陳，並有原告提出之基隆中正郵局存摺內為證，該部分 自應予以扣除。準此，經扣除後被告應賠償原告192萬9,819 元【計算式：20萬8,700元＋172萬1,119元＋200萬元-200萬元 ＝192萬9,819元】。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償所受損害，既未約 定履行期，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達之翌日即112年6月27日（詳112年度國審交附民 字第1號卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息。
㈤綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付原告192萬9,819元及自112年6月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍 之請求，洵屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當 之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，惟原告之訴為一部有理由，一部無理 由，依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用依雙 方勝敗比例分別負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以 確定其數額，併此指明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 張景欣