臺灣基隆地方法院民事判決
111年度勞訴字第32號
原 告 李智瑋
訴訟代理人 賴邵軒律師
王維立律師
被 告 上豪國際機械有限公司
兼法定代理人 張景智
被 告 張文川
共 同
訴訟代理人 陳炎琪律師
被 告 台灣國際造船股份有限公司
法定代理人 鄭文隆
訴訟代理人 賴勇全律師
上列當事人間請求職業災害損害賠償等事件，本院於民國112年1
0月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告上豪國際機械有限公司、張景智、台灣國際造船股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）269萬0,442元，及自111年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告上豪國際機械有限公司、台灣國際造船股份有限公司應連帶給付原告15萬2,545元，及自111年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告上豪國際機械有限公司、張景智、台灣國際造船股份有限公司連帶負擔71%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告上豪國際機械有限公司、張景智、台灣國際造船股份有限公司如以269萬0,442元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告上豪國際機械有限公司、台灣國際造船股份有限公司如以15萬2545元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告原起訴聲明第1至3項為：㈠被告上豪國際機械有
限公司（下稱上豪公司）、張文川應連帶給付原告400萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡被告上豪公司、張景智應連帶給付原告400萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢被告台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）、上 豪公司應連帶給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於112年10月4日具 狀、本院112年10月31日言詞辯論期日當庭分別減縮利息部 分之請求，其最終聲明為：㈠被告上豪公司、張文川應連帶 給付原告400萬元，及其中365萬2,023元自起訴狀繕本送達 最後1名被告之翌日起、其中34萬7,977元自112年9月26日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告上豪公司、 張景智應連帶給付原告400萬元，及其中365萬2,023元自起 訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起、其中34萬7,977元自11 2年9月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被 告台船公司、上豪公司應連帶給付原告400萬元，及其中365 萬2,023元自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起、其中34 萬7,977元自112年9月26日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息（詳本院卷第533-535、557頁）。核原告上開訴之 變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明 ，參以首開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告與訴外人陳文智(下逕稱陳文智)均受僱被告上豪公司擔 任鐵工，上豪公司承攬台船公司「300T及#60T吊車等鋼索汰 舊換新工程」，原告於111年1月10日施作該工程中「吊升荷 重300公噸塔式起重機主吊鋼索更換工程」（下稱系爭工程 ），原告及陳文智為確認塔式起重機之伸臂是否平穩放置於 施工構台（10公尺高）之墊木，遂從施工構台內爬梯登上施 工構台頂端平台，詎料施工構台忽然朝塔式起重機方向傾倒 (倒塌)，造成原告及陳文智自頂端平台滾落地面，導致原告 受有膀胱破裂併腹內出血、右側股骨幹骨折、右側尺骨鷹嘴 突位移及關節面粉碎閉鎖性骨折、左跟骨骨折、右側薦骨骨 折合併薦髂關節脫位等傷害。
㈡被告上豪公司於原告工作前，未使原告接受系爭工程施作所 必要之一般安全衛生教育訓練，違反職業安全衛生法（下稱 職安法）第32條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條 第1項；又未使施工構台保持不致使原告滾落之安全狀態或 採取必要之預防措施，違反職安法第6條第1項、職業安全衛 生設施規則第21條、民法第483條之1僱用人附隨義務，屬不
完全給付，被告上豪公司應依民法第227條第2項、第487條 之1規定負債務不履行之損害賠償責任，亦應依民法184條第 2項規定負侵權行為損害賠償責任，屬請求權競合。被告張 景智於事故時，係上豪公司於工作場所具有指揮、監督權限 之現場負責人，屬職安法之雇主，與上豪公司共同違反上開 保護他人之職安法規，被告台船公司為系爭工程之事業單位 ，未於施工規劃階段實施風險評估，違背職安法第5條第2項 ；於共同作業時未巡視工作場所，違背職安法第27條第1項 第3款；未設置職業安全衛生管理單位及人員，違背職安法 第23條第1項、職業安全衛生管理辦法第2條之1第1項第1款 及第3條第2項規定，均應依民法184條第2項規定負侵權行為 損害賠償責任。
㈢本件事故之發生係因被告上豪公司、張景智、台船公司皆違 反職安法規之義務，被告張文川於事故時為上豪公司負責人 ，依公司法第23條第2項，應與上豪公司連帶負損害賠償責 任。爰依民法第185條第1項前段，請求被告張景智與上豪公 司連帶負損害賠償責任，依民法第185條第1項前段、職安法 第25條第2項規定，請求被告台船公司與上豪公司負連帶賠 償責任。原告請求損害賠償部分：
⑴勞動能力減損：
原告主張其平均每月工資為4萬8,858元，依長庚醫療財團法 人基隆長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定勞動力減損 19%，原告得請求111年1月10日至142年4月23日強制退休65 歲期間減少勞動能力之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息後，原告得一次請求之金額為210萬0,838元。 ⑵精神慰撫金：
原告於事故發生時年僅34歲，有充足體力可從事各種戶外活 動，因本件職業災害多處骨折，且因術後癒合不良再次進行 手術，導致原告須不斷往返醫院，於身體諸多骨折處打鋼釘 固定骨頭，至今仍需依靠鐵條輔助固定骨折處，不僅生理上 須承受許多鋼釘於體內之痛苦，長期躺在病床上，無法自在 行動從事其他活動，造成原告身心痛苦不堪，故請求慰撫金 155萬1,185元。
㈣被告上豪公司為原告雇主，對原告因本件事故所受傷害應負 職業災害補償責任，被告台船公司為系爭工程之原事業單位 ，依勞基法第62條第1項規定，對於職業災害補償責任應負 連帶責任。原告請求職業災害補償部分：
⑴醫療費用補償：
原告因本件職業災害所致右側股骨骨折術後不癒合，於112 年5月30日再行開放性復位及內固定手術，支出醫療費用15
萬2,545元，故依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款規 定，請求醫療費用補償15萬2,545元。
⑵工資補償：
被告上豪公司原有給付原告薪資補償，然自112年8月起即停 止給付，依醫囑原告至少需治療至112年11月不能工作，而 原告平均每月工資為4萬8,858元，故被告上豪公司須給付11 2年8月至同年11月之工資補償19萬5,432元（48,858×4＝195, 432）。
㈤並聲明：
⑴被告上豪公司、張文川應連帶給付原告400萬元，及其中365 萬2,023元自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起、其中34 萬7,977元自112年9月26日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息。
⑵被告上豪公司、張景智應連帶給付原告400萬元，及其中365 萬2,023元自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起、其中34 萬7,977元自112年9月26日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息。
⑶被告台船公司、上豪公司應連帶給付原告400萬元，及其中36 5萬2,023元自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起、其中3 4萬7,977元自112年9月26日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息。
⑷第1至3項所命之給付，如有任一被告為給付者，其餘被告於 該給付範圍內同免給付之義務。
⑸第1至3項聲明，原告願供擔保請求宣告假執行。二、被告均聲明請求判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔 保，請准免為假執行，並分別答辯略以：
㈠被告上豪公司、張景智、張文川：
⑴對本件事發經過不爭執，然被告於111年1月10日事故當日施 工前確有對原告及陳文智等員工實施安全、衛生、職前教育 等講習，原告與陳文智係因未將安全帶扣環扣在黃色欄杆上 而摔至地面，應認原告就其損害之發生及擴大與有過失，亦 應負50%之責任。
⑵就原告請求項目及金額部分，原告於林口長庚醫院勞動力減 損鑑定後，始就右側股骨骨折不癒合進行手術治療，而勞動 能力減損應以原告確定不能回復之傷害為前提，如可回復， 自不能將該傷害對勞動能力之影響計算至原告退休年齡止， 故原告同時主張醫療費用及依手術前鑑定意見計算勞動能力 減損，即屬不能併存之矛盾，爰否認醫療費用15萬2,545元 之必要性。另就鑑定意見之勞動能力減損比例，原告參與陣 頭團活動於112年3月底騎乘載有陣頭大鼓車輛、112年4月底
遊行打陣頭大鼓，顯然已非不能工作，原告請求112年8月至 同年11月工資補償，應無理由，況原告111年1月至112年7月 已獲超額給付之工資補償，原告自111年1月開始計算勞動能 力減損，亦屬有誤且原告主張之精神慰撫金過高。至勞基法 第60條規定係以同一事故為抵充標準，而非以同一損害賠償 項目為抵充標準，故被告上豪公司已給付原告之87萬5,973 元（其中6萬元為精神慰撫金、35萬元薪資補償）及勞動部 勞工保險局（下稱勞保局）核發之傷病給付，應得主張抵充 等語。
㈡被告台船公司：
⑴被告台船公司將「吊車鋼索汰換工程」交由被告上豪公司承 攬，並非以其事業招人承攬，難認為勞基法第62條、職安法 第25條、第26條之「事業單位」，基於社會專業分工考量， 系爭工程已全權委由被告上豪公司負責，作業現場如何進行 、如何安排指揮人員等，均由上豪公司為之，被告台船公司 並無任何介入，自不負損害賠償責任，更無與其他被告成立 共同侵權行為之可能。至勞動部職業安全衛生署基於保障職 災勞工之各項請求權而寬認「原事業單位」，與原告依「一 般侵權行為」請求損害賠償之要件有別，如令被告台船公司 就本件損害賠償負責，顯然過苛且不甚公允。故原告依民法 第184條第2項、第185條及職安法第25條規定，請求被告台 船公司與其他被告連帶負賠償及補償責任，應無理由。本件 如原告繫有「安全帶」將不會從施工構台掉落，由於原告沒 有繫安全帶才會從施工構台掉落進而受傷，故原告對損害之 發生亦同有過失，至少應負超過八成之責任。
⑵就原告請求項目及金額部分，原告未經勞保局核定失能給付 ，是否有勞動能力減損，顯有疑義，本件應以111年9月14日 發布之基本工資每月2萬6,400元為酌定勞動能力之基準，況 原告於112年4月19日前往林口長庚醫院進行勞動能力鑑定後 ，竟於112年6月1日進行醫療費用高達15萬2,545元之治療， 當認該醫療對原告病況有重大改善，原鑑定勞動能力減損19 %應予調降，方符事理。原告未提出受有精神損害之任何憑 據，衡酌其事發後已獲得相當之賠償，應認其主張精神慰撫 金189萬9,162元，顯然過高。原告所受損害至少已獲102萬5 ,150元之填補，該給付依勞基法第60條規定，應予抵充，至 醫療費用及工資補償部分則援引被告上豪公司、張景智、張 文川之答辯等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告上豪公司承攬被告台船公司基隆廠「300T及#60T吊車等 鋼索汰舊換新工程」，僱用原告及訴外人陳文智施作該工程
中「吊升荷重300公噸塔式起重機主吊鋼索更換工程」（即 系爭工程），原告及陳文智自施工構台內爬梯登上施工構台 頂端平台以確認塔式起重機之伸臂是否平穩放置於施工構台 之墊木，然施工構台忽然朝塔式起重機方向傾倒(倒塌)，造 成原告及陳文智自頂端平台滾落地面（落差約9公尺），導 致原告受有膀胱破裂併腹內出血、右側股骨幹骨折、右側尺 骨鷹嘴突位移及關節面粉碎閉鎖性骨折、左跟骨骨折、右側 薦骨骨折合併薦髂關節脫位等傷害。
㈡被告張景智為上豪公司派赴執行系爭工程之現場負責人，疏 於確認該工程之塔式起重機規格、重量等基本事項，復未注 意架設之構台須穩固且不致讓人員滾落，致原告自構台上滾 落而受有上開傷害，經本院刑事庭以111年度易字第402號刑 事判決判處張景智犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科 罰金，以1,000元折算1日，經原告具狀請求檢察官提起上訴 ，復經臺灣高等法院刑事庭以112年度上易字第391號刑事判 決駁回上訴而告確定。
㈢被告上豪公司已給付原告精神慰撫金6萬元、35萬元薪資補償 ，醫療費用及看護費用等共87萬5,973元，並已給付原告自 本件事故起至112年7月止之薪資補償。
㈣勞保局就原告因本件111年1月10日職業傷病事故申請傷病給 付案，經審核發給自111年1月13日至112年6月15日止共31萬 0,575元（詳臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5636號偵查 卷宗〈下稱偵卷〉第51頁、本院卷第503、558頁）。 ㈤原告經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚 醫院）骨科醫師張家偉認定其不合勞保局之失能診斷書標準 ，無法向勞保局申請失能給付。
㈥原告於執行本件作業時未確實使用安全帶。四、本件爭點及本院判斷：
被告台船公司是否為系爭工程之原事業單位？原告依勞基法 第59條第1款、第2款及第62條第1項規定，請求被告上豪公 司與台船公司連帶補償醫療費用及原領工資，有無理由？被 告上豪公司、張景智、台船公司有無違反保護他人之法律？ 原告依公司法第23條第2項、民法第184條第2項、第185條第 1項及職安法第25條第2項規定，請求被告張文川、張景智、 台船公司分別與被告上豪公司連帶賠償勞動力減損及精神慰 撫金，有無理由？經查：
㈠被告台船公司為系爭工程之原事業單位：
按勞基法第62條事業單位以其事業招人承攬，應與承攬人等 連帶負職災補償責任之規定，與民法第189條本文定作人不 為承攬人之侵權行為負賠償責任之規定不同。衡其立法意旨
，乃因事業單位對其事業具有專業知識，而有預防職業災害 之能力，其以事業招人承攬者，一則事業單位本應就其所營 事業自行負擔雇主責任，不能允許其藉招人承攬而免除責任 ，二則事業單位因招人承攬獲取經營上之利益，法律上課予 其補償責任，亦具有正當性，三則該等工作既與事業單位所 從事者有相當關聯，事業單位對該等工作應如何施作始為安 全，亦具有專業知識及控管能力，課以維護責任，方非強人 所難。是以勞基法第62條所稱「事業單位」之認定，以該事 業單位實際經營內容及所必要輔助活動，作個案認定；至於 「以其工作交付承攬」之「工作」係以事業之經常業務為範 圍，不以登記之營業項目為限，與勞工安全衛生法第16條、 第17條（即現行職安法第25條第1項、第26條）中之「事業 單位以其事業…」之「事業」範圍相同（行政院勞工委員會9 1年9月27日勞安一字第0910050787號函釋參照）。查被告台 船公司之行業分類為船舶及浮動設施製造業，核與其經濟部 商業司商工登記公示資料所載船舶及其零件製造業、金屬結 構及建築組件製造業、機械設備製造業等所營事業相符（詳 本院卷第123-125頁），其生產設備含350噸門型吊車、人字 型吊車、移動式吊車、高空作業車等巨型大吊車，而塔式起 重機又稱塔式吊車，是指機身為塔架式結構的全迴轉動臂架 式起重機，為大型土木工程建築地盤內常見的運輸工具，有 台船公司及維基百科網頁資料可查（詳本院卷第399-411頁 ），而本件肇災之吊升荷重300公噸塔式起重機（下稱系爭 吊車）屬台船公司基隆廠用於吊升船隻之生產用設備，有關 吊車鋼索之保養、維護等，當屬被告台船公司事業經營之一 部，可認吊車之鋼索更換作業，乃台船公司需經常從事之附 帶、輔助活動，與其所營業務間具合理關聯性，又系爭吊車 之規格文件係由台船公司基隆廠保管，作業地點亦為台船公 司廠區內，其維修作業方法及作業期間防止危害措施之規劃 係台船公司專業能力所及，對吊車鋼索汰換工程所伴隨之危 險性應能預先理解或控制，其本身之能力客觀上足以防阻職 業災害之發生，是被告台船公司將該工程交由他人承攬，自 屬以其事業招人承攬之情形，堪認其為勞基法第62條、職安 法第25條、第26條所稱「事業單位」，被告台船公司辯稱其 並非事業單位云云，自不足採。
㈡原告請求職業災害補償部分：
⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依規定予以補償」，勞基法第59條本文定有明文。至 職業災害之定義，勞基法尚無規定，依勞基法第1條第1項後 段所定，本法未規定者，適用其他法律規定，參照職安法第
2條第5款規定「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、 設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活 動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡 」，職安法施行細則第6條則規定「本法（即職安法）第2條 第5款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一 切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者」。查原告 於台船公司基隆廠進行系爭吊車主吊鋼索更換工程，因施工 構台倒塌致其滾落地面（落差約9公尺）受有傷害，可認係 執行職務中所發生之災害，自屬勞基法第59條所規定之職業 災害。被告上豪公司既不爭執為原告之雇主，自應依勞基法 第59條規定，對原告負職業災害補償之責任。 ⑵次按勞基法第62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬 ，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所 使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負 職業災害補償之責任」、職安法第25條第1項規定：「事業 單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定 雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連 帶責任。再承攬者亦同」。本件台船公司將「300T及#60T吊 車等鋼索汰舊換新工程」交由上豪公司承攬，被告上豪公司 為承攬人，原告為上豪公司使用施作該工程中系爭吊車主吊 鋼索更換之勞工，因從事系爭工程受有職業災害，則原告依 勞基法第62條第1項規定請求原事業單位即被告台船公司與 上豪公司連帶負職業災害補償責任，自屬有據。 ⑶原告請求補償之項目及金額：
①醫療費用補償：
按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫 療費用，勞基法第59條第1款前段定有明文。原告主張因本 件職災所致右側股骨骨折術後不癒合，於112年5月29日住院 再行開放性復位及內固定手術，支出醫療費用15萬2,545元 ，並提出基隆長庚醫院住診費用收據為憑（詳本院卷第473 頁），被告則否認其必要性等語。查原告於事故時受有「右 側股骨幹骨折」，於111年1月12日行右側股骨幹骨折復位內 固定手術，嗣因癒合不良經醫師診斷於112年5月30日行開放 性復位及內固定手術，有基隆長庚醫院診斷證明書為證（詳 本院卷第471、475頁），堪認原告因骨折處不癒合需進行第 二次手術，係本件事故所衍生之後遺症所致，是原告請求醫 療費用補償15萬2,545元，核屬有據，被告空言抗辯非必要 費用，自不足採。
②工資補償：
按勞工因遭遇職業災害在醫療中不能工作時，雇主應按其原
領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。 原告主張其至少需治療至112年11月不能工作，然被告上豪 公司自112年8月起即停付薪資補償，故請求112年8月至同年 11月按其平均每月工資4萬8,858元計算之工資補償19萬5,43 2元等語，被告辯稱原告參與陣頭團活動，分別於112年3月 底、4月底騎乘載有陣頭大鼓車輛、遊行打陣頭大鼓，顯已 活動自如，於112年8月至同年11月並非不能工作等語。查被 告上豪公司、張景智、張文川固提出原告於「112年3、4月 」間參與進香繞境活動於行走中擊打陣頭大鼓之照片及影片 等，然原告於112年3月、4月間雖參與陣頭活動，僅能說明 原告斯時骨折傷勢縱未完全痊癒，仍有活動能力，尚不能逕 謂其即有從事鐵工之工作能力，況原告因右側股骨骨折術後 癒合不良，於112年5月30日再行接受開放性復位及內固定手 術，於000年0月0日出院，醫囑「需拐杖輔助使用」，嗣原 告於112年9月7日門診治療，醫囑稱「宜再休養2個月並配合 復健治療」等語，有基隆長庚醫院診斷證明書為證（詳本院 卷第471、475頁），本院審酌原告從事鐵工，作業過程中多 需搬運重物、攀爬至高處施作，便捷之行動力乃其工作性質 所不能欠缺，足認原告自000年0月0日出院後至同年11月7日 休養期間，確實無法從事原定工作。又勞基法施行細則第31 條規定：「本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭 遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者， 以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以3 0所得之金額，為其1日之工資」，原告主張以月平均工資4 萬8,858元計算，未據被告爭執，應屬合理。依此計算，原 告得請求112年8月1日至同年11月7日原領工資補償應為15萬 7,974元（計算式：48,858元×3＋48,858元×7/30＝157,974元 ，元以下四捨五入〈下同〉），逾此範圍之請求，即屬無據。 ③承上，原告依勞基法第59條、第62條第1項規定，得請求被告 上豪公司、台船公司連帶給付職業災害補償31萬0,519元（ 計算式：醫療費用補償15萬2,545元＋工資補償15萬7,974元＝ 31萬0,519元）。
④惟按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時， 雇主應依勞基法第59條各款規定予以補償。但如同一事故， 依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者 ，雇主得予以抵充之，勞基法第59條定有明文。勞工職業災 害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人， 令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得 保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主經 濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險
給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞 工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付， 勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年 度台上字第178號民事判決要旨參照）。又為避免勞工或其 他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複 請求，有失損益相抵之原則，勞基法第60條規定，雇主依前 條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償 金額（立法理由參照）。是除雇主於終止勞動契約時所應給 付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外 ，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益 ，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第231 1號民事判決要旨參照）。且按職業災害傷病給付，係勞工 遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資之補償，其性 質上與其依勞基法第59條第2款請求原領工資補償之給付目 的相同，雇主即可予以抵充。原告因本件事故自勞保局受領 職業傷病給付31萬0,575元、被告上豪公司給付87萬5,973元 ，為原告所自認（詳本院卷第558、227頁），被告上豪公司 已於本件指定以勞保局核發之職業災害傷病給付抵充同一職 災事故應給付原告之金額，經此抵充後，原領工資補償15萬 7,974元即無餘額。
⑤從而，原告依勞基法第59條、第62條第1項規定，得請求被告 上豪公司、台船公司連帶給付職業災害補償為醫療費用補償 15萬2,545元。
㈢原告請求侵權行為損害賠償部分：
⑴按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 」，民法第184條第2項前段定有明文。次按民法第185條第1 項前段所謂之共同侵權行為，不以共同行為人間有意思聯絡 為必要，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又職安法第6 條第1項：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生 設備及措施：防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業 場所引起之危害」；雇主對於勞工工作場所之工作台，應保 持不致使勞工滾落之安全狀態，或採取必要之預防措施，職 業安全衛生設施規則第21條亦有明文。前開法規係避免勞工 發生職業災害，以保護勞工生命、身體之安全與健康，自屬 保護他人之法律。
⑵本件災害發生時係進行系爭吊車變幅鋼索之更換作業，依台 船公司基隆廠提供吊升荷重300公噸塔式起重機之維修手冊 鋼索更換及調整要領所載，僅變幅鋼索之更換作業需降下伸 臂，且其伸臂在更換作業過程中係置於地面，無須額外支撐
，有該手冊所載變幅鋼索之更換作業示意圖2紙可參。本案 肇災之施工構台長寬各2.8公尺，頂端平台距離底部約9公尺 並設有護欄，現場實施檢查時未發現其結構有明顯變形或斷 裂等情形，災害發生時起重機調整至jibrest模式使伸臂以 低於水平之角度斜靠於施工構台，使施工構台除承受伸臂之 垂直重量以外，亦承受另一朝向起重機之水平分力，研判本 案災害係因「吊升荷重300公噸之塔式起重機伸臂斜靠於施 工構台並施予其一水平分力，致該施工構台處於一持續受力 而不穩定之狀態，並於原告及陳文智於該施工構台作業時倒 塌」等情，有勞動部職業安全衛生署111年8月10日函覆臺灣 基隆地方檢察署所附本件職業災害檢查報告表（下稱職災報 告，詳偵卷第97-109頁）可稽。被告張景智為被告上豪公司 派赴至台船公司基隆廠之現場負責人，屬職安法第2條第3款 所定之雇主，其與被告上豪公司就鋼索更換作業場所之施工 構台，均負有保持不致使勞工滾落之安全狀態或採取必要預 防措施之義務，以避免施工構台倒塌危害勞工安全，被告上 豪公司、張景智未能舉證已盡上開法規所定之保護義務，自 有違反保護他人法律之情事，就原告所受傷害應負共同侵權 行為連帶損害賠償責任。
⑶次按「原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人 所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連帶賠償責任」，職 安法第25條第2項前段定有明文。又按「機械、設備、器具 、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或 施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評 估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害 」，職安法第5條第2項亦有明定。其立法理由略以：如未事 先評估及消除未來作業可能引起之潛在危害或利用安全裝置 等阻絕危害之發生，極可能導致末端作業者產生難以避免之 災害，爰規範上開人等應具有本質安全之概念，致力防止於 使用或工程施工階段發生職業災害，並於設計、製造、輸入 或施工規劃階段實施風險評估，以事前消除危害根源。 ⑷查被告台船公司將吊車等鋼索汰舊換新工程交付上豪公司承 攬，並派員操作系爭吊車協助承攬工作之進行，據事故時操 作系爭吊車之台船公司技術員簡冠瑋陳稱：「本次的工作內 容我不清楚。我聽從綽號阿猴之人（即上豪公司員工陳文智 ）用無線電和我通訊的內容作業，我不清楚作業流程，我只 聽從指揮手的指令去操作吊車的所有動作」（詳偵卷第33-3 5頁基隆港務警察總隊調查筆錄），又據被告張景智於事故 日警詢時稱：「我在台船工作15年。這15年都是從事機械、 廠區、船隻、設備維修保養工作」、「（問：你對檢查吊車
鋼索及設備內容共實施過幾次？我工作15年當中對檢查吊車 鋼索及設備的工作10噸吊車3次、60噸吊車2次、150噸吊車2 次、300噸今天第一次要做」、「（問：執行吊車纜繩檢查 作業是否有標準作業流程及注意事項？）執行吊車檢查作業 沒有標準作業流程，所有的作業流程都是經我多年工作經驗 所制定的，沒有什麼注意事項。」等語（詳偵卷第19-22頁 ），參以系爭吊車之規格文件及維修手冊（含鋼索更換及調 整要領）係由台船公司基隆廠持有，業經勞動部職業安全衛 生署調查認定（詳職災報告第2-3頁），其承攬作業方法及 作業期間防止危害措施之規劃乃台船公司於施工規劃階段即 應評估，以預防系爭吊車於施工時發生職業災害，惟被告台 船公司未舉證就該鋼索更換工程業已制訂標準作業程序，事 前消除危害源，仍放任上豪公司長期未依維修手冊自行施工 （系爭吊車之伸臂於鋼索更換時應置於地面，無須斜靠於施 工構台），顯未於系爭工程施工規劃階段實施風險評估，致 力防止施工時發生職業災害，堪認被告台船公司亦有違反職 安法第5條第2項規定之情事。
⑸承上，被告台船公司未確認系爭吊車之規格於施工規劃階段 實施風險評估，致力防止職業災害；被告上豪公司、張景智 未能舉證已盡保持施工構台不致使勞工滾落之安全狀態之保 護義務，均為原告因本件事故受傷之共同原因，而有行為關 聯共同，足以成立共同侵權行為。從而，原告依民法第184 條第2項、第185條第1項、職安法第25條第2項規定，請求被 告上豪公司、張景智及台船公司應負連帶賠償責任，洵屬有 據。
⑹末按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他 人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，公司法 第23條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，指公司負責 人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號 民事判決要旨參照）。本件被告張文川雖為上豪公司事故當 時之法定代理人，惟上豪公司對於系爭工程係委由現場負責 人張景智指揮督導，亦查無其他事證可認被告張文川就系爭 工程有指揮監督之行為，就現今社會現況，公司內部專業分 工，各司其職並不違常情，公司之經營者非事必躬親，本件 事故之現場負責人為被告張景智，雖作業現場之施工構台未 保持不致使勞工滾落之安全狀態，然非被告張文川執行業務 之範圍內，自難以公司法第23條規定請求連帶負責。況侵權 行為以行為人之行為有故意或過失為要件，乃近代民事法確 定之原則，故凡有理性的社會人，如已盡其個人必要的注意 ，即得自由活動，對於他人所生損害，苟無故意或過失，即
不負賠償責任，是為「自己責任原則」或「個人責任原則」 。本件侵權行為應負注意義務之人為現場負責人張景智，該 施工現場管理並非法定代理人被告張文川之業務範圍，是被 告張文川個人就本件職業災害並無過失，自無需負連帶賠償 責任。
⑺原告請求賠償之項目及金額：
①勞動能力減損：
⒈原告主張其月平均工資為4萬8,858元，請求自事故時至其65 歲強制退休65歲期間減少勞動能力19%之損失210萬0,838元 。被告則辯稱原告於勞動能力減損鑑定後，方為醫療費用高 達15萬2,545元之療程，故否認其勞動能力減損達19%等語。 按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之 規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑 定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約 ，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性 及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬 法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由 心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契
, 台灣公司情報網