臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第239號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 祝郁珉
選任辯護人 王仕為律師
楊文瑞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207
2至2080號），本院判決如下：
主 文
祝郁珉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告祝郁珉明知一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯 ，故知悉詐欺之人經常利用他人金融帳戶、金融卡及密碼、 網路銀行以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，故提供 自己或介紹他人提供金融帳戶之卡與密碼、網路銀行帳號與 密碼予不熟識之人，該金融帳戶極可能用於詐騙行為，竟基 於詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向 之不確定故意，於民國000年0月間，於社群媒體INSTAGRAM中 ，以「吳彥祖」為暱稱，向曾翊軒（所涉詐欺等罪嫌，業經 臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】檢察官以111年度 偵字第7854號等提起公訴）徵求金融帳戶與某詐騙集團，曾 翊軒遂介紹其同學林振凱（所涉之詐欺等罪嫌，業經基隆地 檢署檢察官以112年度偵字第27號等提起公訴）提供金融帳 戶，林振凱遂於同年月26日某時許，在基隆市中正區中正公 園內，將其申設之中國信託銀行帳戶（帳號為000-00000000 0000號【下稱林振凱帳戶】）之存摺、金融卡與密碼、網路 銀行帳號與密碼等物，交與曾翊軒，曾翊軒再轉交予被告， 曾翊軒取得新臺幣（下同）1萬元報酬。被告亦隨即將林振 凱之金融帳戶等物交付某詐騙集團，該詐騙集團成員取得上 開帳戶後，即與被告共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於網際網路上張貼虛偽投資訊息， 致告訴人賴睿榆、宋政洋、余淑蘭、蔡宜庭及被害人李慈婷 等人誤信，而於如附表一所示時間參與投資而匯出款項，款 項均為詐騙集團成員取走，並以此方式隱匿詐騙所得之去向 。
㈡被告其後再向曾翊軒徵求金融帳戶，曾翊軒再於000年0月間 某日，在基隆市中正區觀海街山海觀社區入口前，將其中國 信託帳戶（帳號為000-000000000000號【下稱曾翊軒帳戶】 ）之存摺、金融卡與密碼、網路銀行帳號與密碼等物，均交 付予被告，而取得2萬元報酬。被告亦隨即轉交予某詐騙集 團成員，該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即與被告共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於 網際網路上張貼虛偽投資訊息，致告訴人翁仁智、滕虎華、 王祺元與周世芬遂誤信，於如附表二所示時間參與投資匯出 款項，款項均為詐騙集團成員取走，被告以此方式隱匿詐騙 所得之去向。因認被告所為均涉犯刑法第28條、第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及刑法第28條、洗 錢防制法第14條第1項之共同洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢罪嫌 ，無非以：被告於偵查中之供述、林振凱、曾翊軒之證述、 林振凱、曾翊軒間對話紀錄截圖、被告之臉書頁面截圖、告 訴人賴睿榆、宋政洋、余淑蘭、蔡宜庭、翁仁智、滕虎華、 王祺元、周世芬及被害人李慈婷等人於警詢中之指訴、渠等 與詐騙集團間對話紀錄、手機轉帳之畫面截圖、林振凱、曾 翊軒帳戶開戶資料與交易明細為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財及共同洗錢犯 行，辯稱：我完全不認識林振凱、曾翊軒，我沒去過基隆市 中正公園及山海觀社區收取存摺資料等語。經查： ㈠本案林振凱帳戶及曾翊軒帳戶經詐欺集團用於詐欺取財及洗 錢犯罪，而以公訴意旨所指時間、詐術，詐欺告訴人賴睿榆 、宋政洋、余淑蘭、蔡宜庭、翁仁智、滕虎華、王祺元、周 世芬及被害人李慈婷，致渠等陷於錯誤，而將上開款項匯入 本案林振凱、曾翊軒帳戶內等情，有前開告訴人、被害人於 警詢時之指訴內容（偵字第6380號卷第21至33、35至37頁、 偵字第6384號卷第27至31頁、偵字第7854號卷第9至15頁、 偵字第7884號卷第35至38頁、偵字第8376號卷第25至28頁、 偵字第8404號卷第21至24頁、偵字第8592號卷第15至16頁、 偵字第1012號卷第13至14）、告訴人及受害人提供之對話紀
錄截圖、帳戶交易紀錄暨匯款紀錄截圖（偵字第6380號卷第 41至85頁、偵字第6384號卷第35至43頁、偵字第7854號卷第 23至31頁、偵字第7884號卷第69至73頁、偵字第8376號卷第 67至101頁、偵字第8592號卷第17至37頁、偵字第1012號卷 第41至49、52頁）及本案林振凱、曾翊軒帳戶之開戶資料與 交易明細（偵字第6380號卷第87至93頁、偵字第7854號卷第 35至65頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。 ㈡按共犯之不利陳述具有雙重意義，一方面係就自己犯罪之事 實為自白，另方面則為對於其他共犯之犯罪事實為陳述。於 後者，基於該類陳述有因分散風險利益、推諉卸責等誘因所 生之虛偽蓋然性，因此，在共犯事實範圍內，除應依人證之 調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其陳述始 能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同 正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定， 而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸 作為認定否認犯罪之其他被告有罪之依據，必須另有其他證 據作為補強；又兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程 序（共同被告）或有無轉換為證人訊問，即令所述內容一致 ，因仍屬共犯自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。 必一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白作為其他 共犯自白之補強證據，殊不能逕以數共犯之自白相互間作為 證明其中一方所自白犯罪事實之補強證據，或作為另一共犯 犯罪判斷之唯一依據（最高法院109年度台上字第5666 號判 決參照）。經查：
⒈檢察官固舉曾翊軒、張振凱於警詢、偵查中之陳述為據，認 被告涉有本案犯行，惟依前揭說明，兩名以上共犯之自白， 縱轉換為證人身分，仍屬自白之範疇，而須有其他足以證明 陳述之事實確具有相當程度真實性之補強證據，始得認定被 告之犯罪事實。
⒉林振凱原於歷次警詢、於111年12月22日、112年2月23日經檢 察官訊問，均未提及被告為收取本案林振凱帳戶之人，或陳 述以足資識別被告之人別特徵，此有林振凱之歷次警詢及上 開各次偵訊筆錄在卷可查（偵字第6380號卷第11至14、243 至245頁、偵字第7884號卷第11至16頁、偵字第6384號卷第1 1至15頁、偵字第8404號卷第11至15頁、偵緝字第8號卷第12 1、第244頁）。林振凱雖於112年4月28日、5月8日經檢察官 訊問時證稱：我確定在中正公園跟我收帳戶的人就是被告等 語（偵字第2072號卷第14-3至14-4頁、第29至30頁），惟其 於本院審理時改稱：我於國中時期就認識曾翊軒、關於交付 帳戶資料事宜，都是曾翊軒與我聯絡，我在中正公園將存摺
和提款卡等帳戶資料，交給曾翊軒；當時另外有3、4人與曾 翊軒一同前來，因天色昏暗，所以被告是否有來中正公園乙 節，我沒有印象，我當場並未看到曾翊軒將我的帳戶資料交 給其他人。後來曾翊軒有給我看被告的臉書照片，並一直跟 我說收購我帳戶的人就是被告，並要我於偵查中指認被告。 我不認識被告，也認不出來等語（本院卷第328至337頁）， 且曾翊軒有傳送某男子手持身分證及存摺封面之照片範例， 要求林振凱參照該範例傳送照片予曾翊軒乙節，業據林振凱 於審判中證述在卷（見本院卷第337頁），並有卷內曾翊軒 與林振凱以通訊軟體之對話內容紀錄可佐（見偵字第7884號 卷第25到30頁）。則自曾翊軒曾以通訊軟體要求林振凱提供 身分證及存摺封面照片、林振凱均係與等曾翊軒聯繫交付帳 戶資料事宜各節相互勾稽以觀，核與林振凱於審判中所稱其 帳戶資料係交付予曾翊軒乙節之事理相符而堪採信，而前述 林振凱於偵查中對被告所為之指認，係經曾翊軒事先以言詞 及被告之照片對林振凱為誘導所致，非屬林振凱因親自見聞 所陳，且無其他補強證據，自不能以林振凱於偵查中之指認 ，而遽認被告有收取林振凱帳戶資料之行為。
⒊曾翊軒於審判中經傳喚及拘提無著（見本院卷第394頁），惟 曾翊軒於偵查中陳稱：林振凱跟我說他缺錢，我知道被告有 在收本子，我就向林振凱提到，所以相約在中正公園見面。 我在中正公園看到被告跟林振凱聊租借帳戶的事情，但實際 上林振凱怎麼把帳戶拿給被告的，我不清楚，林振凱的存摺 及提款卡不是我拿走的等語（偵緝字第22號卷第97頁）。則 林振凱帳戶資料究係由林振凱直接交付予被告，或係由林振 凱交予曾翊軒，曾翊軒及林振凱所述顯不相符；且林振凱及 曾翊軒均未曾證述：由林振凱將帳戶資料先交予曾翊軒，曾 翊軒再轉交予被告等情節，公訴意旨所稱：林振凱將帳戶資 料先交予曾翊軒，曾翊軒再轉交予被告等節，顯屬無據。綜 上所述，依公訴人提出之證據，顯不能證明被告有收受林振 凱帳戶資料之行為。
⒋曾翊軒雖於警詢及偵查中指訴被告以每月2萬元之代價，向其 租借帳戶使用，惟此部分僅有曾翊軒之片面指訴。檢察官提 出之被告之臉書首頁翻拍照片（偵字第2072號卷第31頁）， 其上僅載有「專業私分貸款買車 找我說過就過」等文字， 並無明示或暗示與「收購帳戶」有關之資訊，於經驗法則上 亦無法逕以「私分貸款買車」等語句，推論被告從事經營帳 戶收購之業務。而被告之臉書貼文截圖（偵字第2072號卷第 34頁），其貼文時間為109年8月21日，距本案所述之收購帳 戶時間已間隔將近2年，且貼文內容為徵求女子陪唱飲酒，
與收購帳戶行為亦無關聯，即難作為補強證據。 ⒌檢察官復以被告之供述為證據，然被告在警詢及偵查中迄審 理終結，均否認有參與檢察官所指訴之犯行，自無從依被告 之供述，遽認被告有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財與 共同洗錢等犯行。另依據檢察官所提出其餘證據，均係證明 告訴人賴睿榆、宋政洋、余淑蘭、蔡宜庭、翁仁智、滕虎華 、王祺元、周世芬與被害人李慈婷遭詐得款項過程之事證， 並無任何其他得以證明被告參與本案加重詐欺取財及洗錢犯 行之證據。末查，被告雖因另案涉嫌參與詐欺集團之詐欺犯 行，分別經臺灣新竹地方法院、臺灣桃園地方法院為科刑判 決（見本院卷第245、265頁），惟依上開判決內容所示，被 告於另案參與之犯行均未曾使用林振凱及曾翊軒之銀行帳戶 ，即不能證明被告曾收購或持有林振凱及曾翊軒之帳戶資料 。依前述說明，即難僅憑林振凱及曾翊軒之指述，遽為不利 被告之認定。
五、綜上所述，公訴人就本案之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆偵查起訴，經檢察官劉星汝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 李辛茹
法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 洪幸如
附表一：林振凱帳戶部分
次序 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 取款方式與金額（新臺幣） 取款日期 取款時間 1 告訴人賴睿榆 參與假投資方案 111年4月12日 12時15分許 1萬元 林振凱帳戶 轉帳提（7萬元） 111年4月12日 12時17分許 2 李慈婷（未提告） 12時17分許 1萬元 3 告訴人宋政洋 12時22分許 1萬元 轉帳提（11萬元） 12時24分許 4 12時23分許 8,000元 5 12時33分許 2,000元 轉帳提（24萬元） 12時35分許 6 告訴人余淑蘭 12時43分許 5萬元 轉帳提（12萬5,000元） 12時44分許 7 告訴人蔡宜庭 13時36分許 5萬元 轉帳提（16萬元） 13時40分許 8 13時37分許 5萬元 9 13時38分許 500元
附表二：曾翊軒帳戶部分
次序 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 取款方式與金額（新臺幣） 取款日期 取款時間 1 告訴人翁仁智 參與假投資方案 111年5月23日 9時59分許（起訴書誤載為10時18分） 11萬8,700元（起訴書誤載為73萬3,000元） 曾翊軒帳戶 跨行轉（152萬6,000元） 111年5月23日 12時22分許 2 告訴人滕虎華 11時19分許 20萬元 3 告訴人王祺元 11時24分許 10萬元 4 告訴人周世芬 12時21分許 113萬元