臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第437號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李建坤
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度毒偵字第1003號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破碎玻璃球壹顆沒收；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒 治後，於民國111年1月6日因無繼續戒治必要而執行完畢釋 放，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第1 號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒及 強制戒治執行完畢釋放之3年內，為以下犯行： ㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年6月5日21 時許，在基隆市○○區○○街000○0號住處，以將甲基安非他命 置入玻璃球吸食器內燒烤加熱，吸食所產生煙霧之方式，施 用甲基安非他命1次。
㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月7日5時24分 許為警採尿回溯24小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方 式，施用海洛因1次。
二、嗣因交通違規，於同年月7日3時42分許，在基隆市○○區○○路 0○00號前為警盤查，員警在其身上扣得玻璃球1顆以及未含 毒品成分之白粉2包後，徵得其同意至警局採驗尿液，結果 呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，而查 悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交 付審理」。則如於最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項 規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年內」再 犯（含3犯以上），即應依法追訴（最高法院108年度台上字
第3098號判決、109年度台上大字第3826號裁定參照）。經 查，被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治 執行完畢釋放後，於3年內再犯本案犯行，依上開說明，即 應依法追訴。
二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審 理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違 法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱（見 臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1003號卷第20-22頁、 第137-138頁及本院卷第85頁），且被告經警採集之尿液送 驗結果，呈甲基安非他命、安非他命、嗎啡及可待因陽性反 應，此有基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、自願 受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年6 月27日濫用藥物檢驗報告1份（報告序號：基二-1、尿液檢 體編號：000-0-000、實驗室檢體編號AL38449）等資料在卷 可查(見上開毒偵卷第15、41、191頁)，足認被告前開任意 性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為事實欄 一㈠㈡之施用犯行而分別持有第一、二級毒品之低度行為，分 別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告本案所為 上開兩次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告因施用毒品案件，經本院以104年度訴字第652號判決判 處有期徒刑7月、3月確定；又因施用毒品案件，經本院以10 5年度訴字第74號判決判處有期徒刑6月、3月確定，上開案 件嗣經本院以105年度聲字第636號裁定應執行有期徒刑1年 確定，於108年5月29日縮短刑期假釋出監，於109年5月2日 因所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案施用毒品罪 ，審酌被告所犯本案與前案均為施用毒品罪，同質性高，顯 見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依 其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形， 爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒、強制戒治及刑事制裁之處遇程序，本應知所 警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，記 取前案科刑之教訓，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非 可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害， 暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後坦承 犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度為國中畢業，目前沒 有工作，收入來源為之前有存錢，未婚亦無未成年子女，目 前與母親同住及家境勉持之生活狀況(見本院卷第85頁)，暨 臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行、刑法第57條規定 之其他量刑因子，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二 級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案之白色粉末2包，雖被告於警詢、偵查及本院審理中均自 陳為第一級毒品海洛因，是施用第一級毒品剩下等語(見上 開毒偵卷第20-21頁、第137頁及本院卷第83頁)，且於查獲 時經以台塑生醫訊知嗎啡-甲基安非他命2合1快速檢驗試劑 檢驗，白色粉末1包(含袋毛重0.65公克)呈現嗎啡、甲基安 非他命陽性反應；白色粉末1包(含袋毛重0.30公克)呈現嗎 啡陽性反應，此有基隆市警察局第二分局東光派出所查獲涉 嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單為證(見上開毒偵 卷第37-39頁)，然上開扣案物後經送台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司以氣相層析/質譜儀（GC/MS）全圖譜掃描（Fu ll Scan）檢驗，均未檢出含法定毒品成分，有該公司112年 6月27日報告編號A0537號毒品證物檢驗報告1份(分析編號:D AB5969、DAB5970)在卷可稽（見上開毒偵卷第197頁）。查 上開試劑僅供警察人員於案件查獲時進行初步簡略之篩選， 並非精密之檢驗方法，而台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司所採之檢驗方法為精確之氣相層析/質譜儀（GC/MS）全圖 譜掃描（Full Scan），自應以內台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司之檢驗結果較正確，則於上開扣案白色粉末2包 經鑑定結果均未檢出含法定毒品成分下，難認前揭扣案物係 毒品危害防制條例第2條所規定之毒品，即非屬違禁物，爰 不予宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡扣案之破碎玻璃球1顆，業據被告自承係供本案施用第二級毒 品甲基安非他命所用之物(見本院卷第83頁)，爰依刑法第38
條第2項於該罪主文項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，經檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第四庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 呂宗祐
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網