臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度家親聲字第135號
聲 請 人 許涵茹
許容禎
許芳箕
許明翰
相 對 人 蕭雲英
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人戊○○、丙○○、乙○○、甲○○對相對人之扶養義務依序減輕至百分之二十、百分之二十五、百分之三十、百分之十。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨：相對人為聲請人戊○○、丙○○、乙○○、甲○○（下均 逕稱姓名，或合稱聲請人）之母親，相對人於聲請人分別於 國中、國小及幼兒園時，即無再盡母親之責任，相對人與聲 請人父親離婚前即已離家，放任聲請人自生自滅，聲請人認 相對人前述行為情節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平 ；又相對人於丙○○就學時期即開始借錢，各於民國108 年、 110 年間借款新臺幣（下同）5,000 元、2 萬元，在丙○○工 作後，更要求丙○○以個人信用貸款購買機車，丙○○深受其擾 ，僅答應將供自己使用之機車售予相對人3 萬8,000 元，相 對人允諾於110 年起每月清償1,000 元，然僅還款3 個月即 再無還款，尚餘4 萬7,500 元未歸還；再者，因相對人於乙 ○○、甲○○各年約7 歲、6 歲即無盡扶養事實，亦無支付扶養 費，且甲○○於3 歲前因罹患腦膜炎，致中度智能障礙，需更 多照顧及關懷，相對人仍離去不顧，因此，乙○○、甲○○聲請 免除或減輕扶養義務為每月500 元至800 元等語；又戊○○、 丙○○各年約13歲、11歲相對人即未盡扶養事實，亦無支付扶 養費，因此，乙○○、甲○○聲請免除或減輕扶養義務為每月50 0 元至1,000 元等語。
二、相對人則以：聲請人所述不實在，相對人與聲請人父親離婚 前有在山上剪檳榔、裝橘子、柳丁，及從事加工，相對人有
在賺錢，於96年離婚時，聲請人權利義務行使或負擔均由聲 請人父親任之，相對人即未再支出扶養費用，相對人有向丙 ○○借錢及購買機車，錢會慢慢還，相對人不同意免除乙○○、 甲○○扶養義務，其等均需各給予相對人500 元等語，作為抗 辯。
三、經查，相對人為聲請人戊○○、丙○○、乙○○、甲○○等四人之母 親，相對人與聲請人之父親丁○○係於96年間經本院96年度婚 字第315號判決離婚，聲請人戊○○、丙○○、乙○○、甲○○等人 權利義務之行使及負擔，均由丁○○任之，當時聲請人等四人 分別為13、11、7、6歲等事實，業經聲請人提出之戶籍謄本 （見本院卷第9-13頁）附卷可稽。且經本院依職權調取本院 96年度婚字第315號離婚事件卷宗核閱屬實，並為兩造所不 爭執，堪以認定。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117條 分別定有明文。民法第1117條第1項規定，受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並 非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血 親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利 ；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維 持生活」之限制。（最高法院62年度第2次民庭庭推總會決 議參照）經查，相對人係於00年0月0日出生，其於110、111 年度，雖無任何所得及財產，此有稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見本院卷第41-43頁）為證。可見其固無資產可 維持生活，但相對人年僅51歲，年紀尚輕，並非無謀生能力 ，依前揭條文規定及總會決議意旨，相對人仍為有受扶養之 必要狀態，為受扶養權利者，聲請人為其直系血親卑親屬 ，為扶養義務人甚明。
五、又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： ㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 ，民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明定。考其立法理 由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸 社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直 系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2
條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完 全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶 養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有 第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養 義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知 增訂之民法第1118條之1 規定於99年1 月29日施行後，扶養 義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶 養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 彈性調整減輕或免除扶養義務。經查：
㈠相對人與聲請人之父親丁○○係於96年間經本院96年度婚字第3 15號判決離婚，聲請人戊○○、丙○○、乙○○、甲○○等人權利義 務之行使及負擔，均由丁○○任之，當時聲請人等四人分別為 13、11、7、6歲，有如前述，而相對人於離婚後，離開聲請 人在外生活，在此之前仍與聲請人之父親丁○○及聲請人同住 ，平日在山上剪檳榔、裝橘子、柳丁及從事加工等勞力工作 ，賺取工資貼補家中生活花費，聲請人丙○○亦不否認相對人 未離婚前曾有打工等語（見本院卷第72頁）。證人丁○○亦到 庭證稱，相對人曾從事縫紉代工以貼補家用等語（見本院卷 第75頁）。相對人於112年10月3日之調查程序中陳稱：「（ 法官：當時離婚時，是什麼原因？）相對人：因為他們的父 親（指丁○○）不工作，家裡的開銷臺中的媽媽（指相對人母 親）拿錢下來，還有拿錢蓋房子，現在住的房子是我娘家蓋 的，那時候拿出兩百多萬元，他們父親都沒有支出。兩百多 萬元都沒有還。」；聲請人戊○○自承：「（法官：對造說房 子是娘家拿錢出來蓋的？）聲請人兼代理人戊○○：阿嬤拿錢 出來沒有錯，但是父親有幫忙蓋房子，因為原本就是在工地 上班，是水泥工。」等語（見本院卷第98頁）。足證，相對 人於離婚前尚有從事農業勞動及縫紉代工等工作賺取微薄薪 資貼補家用，並且自娘家拿取資金興建房屋供全家人居住， 對於家中生活並非全無貢獻。雖然相對人坦承自離婚離家後 ，確未有扶養聲請人之事實，但並非全然對聲請人未盡扶養 義務。其離婚後固未扶養聲請人，但其情節尚非屬重大，聲 請人得主張減輕對相對人之扶養義務，但不得請求免除其扶 養義務。
㈡再按「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務」，民法第1115條第3 項定有明文。又「 民法中對於扶養義務之規定，係以經濟能力而為分擔，但如 其間之經濟能力無明顯之差異者，當應以平均負擔為解釋，
而扶養之程度亦應以受扶養者之需要並參酌扶養義務者經濟 能力及身分而為判斷，非可逕以單一之綜合所得稅扶養親屬 之寬減額或免稅額為標準」。又扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第1119條定有明文。茲審酌聲請人戊○○、丙○○、乙○○、甲○○ 分別為83、85、89、90年次，正值壯年，有工作謀生能力， 戊○○、丙○○、乙○○、甲○○於111年度所得分別為364,985元、 678,079元、744,606元、385,100元，丙○○另有土地2筆、房 屋1筆，財產總額為1,294,507元等收入、財產情形，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見112年家非調字 第124號卷第45-63頁）；再考量目前社會經濟狀況與一般國 民生活水準、相對人生活所需、聲請人之年齡、經濟能力、 聲請人受相對人扶養之期間及扶養情形等一切情狀，認聲請 人戊○○、丙○○、乙○○、甲○○對相對人之扶養義務應分別減輕 至百分之二十、百分之二十五、百分之三十、百分之十為適 當。從而，聲請人戊○○、丙○○、乙○○、甲○○請求減輕對相對 人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項 所示。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 張紜飴