臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第1266號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林璧瑜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第13392號），本院判決如下：
主 文
林壁瑜犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠林璧瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000 年00月00日下午3時10分許，佯裝顧客，進入嘉義市○區○○○ 路000號屈臣氏興業西路店，趁店員不注意之際，徒手竊取 商品架上之INTEGRATE粉餅盒1個（其上標示「試用品」、「 NOT FOR SALE」），價值新臺幣180元，得手後未結帳即逃 離現場，嗣經屈臣氏興業西路店店長李○○發現報警，經警到 場扣得林璧瑜取得之INTEGRATE粉餅盒1個而查知上情。 ㈡案經台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司委任李○○訴由嘉 義巿政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
訊據被告林壁瑜固坦承其未結帳即取走上揭粉餅盒，惟矢口 否認有何竊盜之犯行，辯稱：該粉餅盒上面有寫「NOT FOR SALE」，我認為沒有價值等語。惟查：
㈠被告於上揭時、地取走粉餅盒1個，未結帳即離開等情，業據 被告於警詢、偵訊時供述在卷（見警卷第2至3頁，偵卷第8 頁至背面），證人李○○於警詢時亦證稱明確（見警卷第9至1 1頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據、贓 證物品認領保管收據、被害報告單各1份、贓物照片2張等附 卷可稽（見警卷第15至19、21頁），被告確有竊取上開物品 之事實，應屬明確。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查，上揭粉餅盒雖標示「試用品」、 「NOT FOR SALE」，仍屬被害人台灣屈臣氏個人用品商店股 份有限公司之財產，與該粉餅盒是否具有交易價值並無關聯 ，是認被告前揭所辯係事後卸責之詞，尚難採信。 ㈢綜上，被告所辯不足採信，本案竊盜犯行事證已臻明確，堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告正值壯年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時 心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯 罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安 全產生危害，所為實值非難，暨犯後否認犯行之態度，兼衡 其大學畢業之教育程度、目前無業、家庭生活經濟為勉持之 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準，以示懲戒。
四、沒收部分：
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之粉餅盒1個， 業已由被害人領回，此有贓證物品認領保管收據1份附卷足 憑（見警卷第19頁），則被告此部分之犯罪所得已實際合法 發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒 收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 嘉義簡易庭 法 官 王榮賓
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網