臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第313號
原 告 林雅芬
訴訟代理人 侯志翔律師
被 告 林志銘
訴訟代理人 林錫奎
林恩瑋律師
被 告 黃惠英
訴訟代理人 黃朝乾
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告林志銘所有坐落南投縣○○鄉○○段○000地號土 地上，如附圖即南投縣水里地政事務所鑑測日期民國112年8 月29日土地複丈成果圖標示欄488⑴所示面積56平方公尺之土 地範圍內，有通行權存在。
二、確認原告就被告所共有坐落南投縣○○鄉○○段○000地號土地上 ，如附圖即南投縣水里地政事務所鑑測日期民國112年8月29 日土地複丈成果圖標示欄473⑴所示面積11平方公尺之土地範 圍內，有通行權存在。
三、被告林志銘及被告應容忍原告通行前開第1、2項範圍之土地 ，不得有任何禁止或設置障礙物等妨礙原告人車通行之行為 ，暨應容忍原告在前開第1、2項範圍之土地開設道路以供通 行(包括以土石、水泥鋪設或其他方式適度墊高路面)、設置 及維修電線、水管、電信或瓦斯等管線之行為。四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。次按於確認通行權訴訟之情形，土地所有人祇 須對就該法律關係（通行權）存否不明確而有爭執之相鄰周 圍地所有人提訴已足，不以對所有之周圍地所有人提訴為必 要（最高法院89年度台上字第2500號、90年度台上字第166
號判決意旨參照）。經查：
⒈原告主張其所有之坐落南投縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱 系爭485地號土地），因與公路間欠缺適宜之聯絡致無法為 通常之使用，而為袋地，有利用被告林志銘所有之坐落南投 縣○○鄉○○段000 地號土地(下稱系爭488地號土地)如附圖即 南投縣埔里地政事務所鑑測日期民國112年8月29日土地複丈 成果圖標示欄488⑴所示面積56平方公尺，及被告所共有之南 投縣○○鄉○○段000 地號土地(下稱系爭473地號土地)如附圖 標示欄473⑴所示面積11平方公尺之土地範圍，對外通行之必 要，然為被告所否認。
⒉因被告均否認原告通行權存在，堪認兩造間就原告得否通行 系爭488、473地號土地如附圖所示上開土地範圍之法律上地 位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸 前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本 件確認之訴，於法尚無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠系爭485地號土地為原告所有，使用分區為鄉村區、使用地類 別為乙種建築用地，惟因系爭485地號土地無法直接通行至 最鄰近之公路即南投縣水里鄉水信路1段（下稱系爭公路） ，是與公路間缺乏適宜之聯絡，不能為通常使用，而為袋地 。
㈡原告所有之系爭485地號土地之周圍土地現況上均有房屋坐落 ，而被告所有之系爭488、473地號土地目前為空地，且為通 行之用，衡酌周遭土地使用情形，此乃係對鄰地侵害最小之 方案。故原告主張須經由被告所有之系爭488、473地號土地 如附圖標示欄488⑴所示面積56平方公尺、及標示欄473⑴所示 面積11平方公尺，寬度均為3公尺之範圍土地（下稱系爭通 行方案）以至系爭公路，並有開設道路、埋設管線之必要。 ㈢爰依民法第787條第1項、第789條第1項、第786條第1項本文 ，及第788條第1項本文等規定提起本件訴訟，並聲明：如主 文第1至3項所示。
二、被告答辯均略以：
本院如認原告就系爭土地有通行權，被告僅同意通行路寬為 3公尺。又雖原告主張被告應容忍原告在通行範圍內以土石 、水泥或其他方式墊高路面，鋪設路面以供通行，並設置及 維修電線、水管、電信或瓦斯管等管線行為，然被告認除開 設道路外，其他部分與通行目的無關，不應准許。為此聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭485地號土地為袋地：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，其情形不以 土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通 行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至 公路（最高法院53年度台上字第2966號判決意旨可參）。又 按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項亦有明文 ⒉經查，系爭485地號土地，使用分區為鄉村區、使用地類別為 乙種建築用地，為原告所有；系爭488地號土地為被告林志 銘所有、系爭473地號土地為被告所共有，被告林志銘應有 部分比例為1萬分之9,943，及被告黃惠英應有部分比例為1 萬分之57。距離系爭485地號土地最近之公路，即位於系爭4 85地號土地東方之系爭公路。系爭485地號土地與系爭公路 間，因有系爭488、473地號土地之阻隔，未直接相鄰，且系 爭485地號土地地勢相較於系爭473、488地號土地而言較為 低下。系爭488地號土地現況並未作為建築使用，而係水泥 石子路供通行之用。又，系爭485地號土地與系爭473地號土 地於分割前曾同為重測前社子段312-6地號土地，系爭488地 號土地則係分割自重測前社子段312-5地號土地等情，有前 開土地之土地登記第一類謄本及地籍圖謄本、水里地政事務 所111年3月23日函復等件可證（見本院卷第25頁、第147至1 49頁、第221頁），並經本院會同水里地政人員、兩造於111 年4月28日履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片可參（見本 院卷第235至236頁、第237至239頁），首堪認定為真。從而 ，系爭485地號土地與系爭公路間無適宜之聯絡，致不能為 通常使用，應屬袋地，故原告就系爭488地號土地及系爭473 地號土地，分別得依民法第787條第1項、第789條第1項之規 定，通行以至系爭公路。
㈡系爭485地號土地依系爭通行方案通行至系爭公路，屬必要且 對周圍鄰地損害最小之處所及方法，原告就附圖標示欄488⑴ 所示面積56平方公尺、473⑴所示面積11平方公尺範圍之土地 ，對被告林志銘及被告有通行權：
⒈按袋地通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文，蓋該條 第1項賦予袋地人得通行周圍鄰地，係藉由擴張袋地所有權 之方式，使袋地仍能達到使用收益之功能，然此亦構成限制
鄰地之效果，致鄰地受有使用收益上之負擔，自應必要及損 害最小為其範圍，方能達成調和鄰地間關係，使鄰接土地均 能達其使用收益功能而物盡其用之社會整體利益目的。是袋 地通行權人之通行，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地 損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決 意旨參照）。至所謂「通行必要範圍內」及「周圍地損害最 少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就周圍鄰地之土 地性質、地理狀況，周圍鄰地所有人或利用人之利害得失， 斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照 ）。又所指之「通行必要範圍」，應兼顧安定性與發展性、 客觀性與主觀性；安定性指過去通路通行事實之延續，發展 性則指未來事實上之需要而為現狀之變更；客觀性指袋地亟 需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為 一般人所認同之通行路線，例如直線之路線優於曲折之路線 ，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線；主觀 性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。所指 「對周圍地損害最少之處所及方法」，可就通行地現在之使 用類別（該通行土地之地目為何）、對他人土地完整性之影 響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、對地 上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人造成之損失等各 項因素綜合比較。
⒉經查：
⑴因系爭485地號土地與系爭公路間，有系爭488、473地號土地 之阻隔，而未直接相鄰，已如前述，依既有卷證判斷，系爭 485地號土地非得通過系爭488、473地號土地，始能與系爭 公路聯絡，是系爭通行方案以系爭488、473地號土地作為通 行鄰地，應為必要之通行處所。再者，依附圖所示系爭通行 方案，係以系爭488地號土地北側地籍線往南平移3公尺，並 延伸至系爭485地號土地，足見通行路徑筆直且緊靠系爭488 、473地號土地北側地籍線，並未產生畸零地，已最大範圍 保存其他部分土地之可利用範圍。而系爭通行方案路寬為3 公尺，衡以汽車全寬依道路交通安全規則第38條規定可達2. 5公尺，系爭通行方案以3公尺寬度通行至系爭公路，足供一 般人車通行，並未過度擴張而害及被告利益，自屬系爭485 地號土地為通常使用所必要之範圍。此外，附圖標示欄B所 示鐵皮屋部分，業已拆除乙節，兩造並未爭執(見本院卷第4 19頁)，顯見系爭通行方案幾乎已無需拆除任何現有之地上 物，附圖標示欄B所示之鐵皮屋現實上亦不會影響到系爭通 行方案之使用範圍。是以，附圖所示範圍之系爭通行方案， 為對系爭488、473地號土地損害最小之通行方法。
⑵從而，系爭485地號土地依系爭通行方案通行至系爭公路，屬 必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法，原告為系爭485 地號土地所有權人，就如附圖標示欄488⑴所示面積56平方公 尺、473⑴所示面積11平方公尺範圍之土地，應有通行權存在 。
㈢被告林志銘及被告於如附圖標示欄488⑴所示面積56平方公尺 、473⑴所示面積11平方公尺範圍之土地內，應容忍原告通行 ，不得為任何妨礙原告通行之行為：
⒈按鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰 地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人， 如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容 忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度 台上字第3334號判決意旨參照）。又通行權人既經確認有通 行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務（最 高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。 ⒉查，原告就如附圖標示欄488⑴所示面積56平方公尺、473⑴所 示面積11平方公尺範圍之土地，有通行權存在，已認定如前 。從而，基於通行權之作用，被告於原告有通行權範圍即如 附圖標示欄488⑴所示面積56平方公尺、473⑴所示面積11平方 公尺範圍之土地，自應容忍原告通行，不得為任何妨礙原告 通行之行為。
㈣被告林志銘及被告於如附圖標示欄488⑴所示面積56平方公尺 、473⑴所示面積11平方公尺範圍之土地內，應容忍原告開設 道路以供通行(包括以土石、水泥或其他方式適度墊高路面) ，及設置及維修電線、水管、電信或瓦斯等管線之行為： ⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之；有通行權人於必要時，得開設道路，民 法第786條第1項本文、第788條第1項本文分別定有明文。 ⒉查，原告就如附圖標示欄488⑴所示面積56平方公尺、473⑴所 示面積11平方公尺範圍之土地內，有通行權存在，已如前述 ，為通行權人。又前開範圍土地，現況為水泥碎石子路，且 有一定之坡度，有勘驗筆錄及本院履勘現場所拍攝現場照片 可稽（見本院卷第235頁、第237至239頁），且原告所有之 系爭485地號土地為乙種建築用地，將來如作為建築使用， 應有規劃適宜之道路提供一般人車安全通行之需求，惟如附 圖所示系爭通行方案所經過之路線有一定之坡度，現況為水 泥碎石路，恐不敷使用，故有開設道路之必要。從而，被告 於前揭通行權範圍土地上，應容忍原告以土石、水泥之方式 開設道路，並可提供人車通行安全之範圍內適度墊高。又為
因應將來建築之需，亦有設置電線、水管及天然氣管線之必 要，因此原告此部分請求，亦屬有據，應予准許。 ⒊此外，本件確認通行權訴訟，僅係判定原告於私法上有無於 被告土地上通行、開設道路及管線通行之權利，並非免除原 告於實際為上開行為時應受之行政管制（例如相關法令規範 或相關主管機關審核等），故原告於開設道路、安裝管線時 自應一併遵守之，併予敘明。
四、綜上所述，原告本於民法第787條、第789條、第786條及第7 88條袋地通行權等法律關係，訴請確認對被告林志銘所有之 系爭488地號土地、被告所共有之系爭473地號土地，如附圖 標示欄488⑴所示面積56平方公尺、473⑴所示面積11平方公尺 所示之土地範圍有通行權，及被告林志銘及被告就上開範圍 之土地不得為任何禁止或妨礙之行為，並應容忍原告開設道 路(包括以土石、水泥鋪設或以其他方式適度墊高路面)，設 置電線、水管、天然氣管線或其他管線等節，均有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌 均與本案之判斷不生影響，爰毋庸逐一論列，併此敘明。六、又按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之 訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81 條第2 款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告 為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防 衛其權利所必要之範圍，若令提供土地讓原告通行之被告， 再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，經衡酌爰依上開規 定，諭知如主文第4 項所示，以示公平。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。 中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 民事第二庭 法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 黃婉淑