臺灣南投地方法院民事判決
111年度簡上字第47號
上 訴 人 吳致賢 住南投縣○○鄉○○路0○00號
訴訟代理人 鍾明諭律師
被 上訴人 沈揮凱
沈芙而
沈美杏
兼 共 同
訴訟代理人 沈揮勝
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月3日本院
南投簡易庭110年度投簡字第365號第一審民事簡易判決提起上訴
，並為訴之擴張，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應於繼承沈艷佃之遺產範圍內連帶 給付上訴人新臺幣玖拾伍萬伍仟玖佰肆拾陸元及自民國一一 ０年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
三、其餘上訴及擴張之訴均駁回。
四、第一審訴訟費用、二審訴訟費用（含擴張之訴），由被上訴 人於繼承被繼承人沈艷佃遺產範圍內連帶負擔百分之四十八 ，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第 255 條第1 項第3 款分別定有明文。此項規定，依民事訴訟 法第436 之1 第3 項規定，亦為簡易程序第二審所準用。本 件上訴人提起上訴，就上訴聲明部分擴張請求：被上訴人應 給付新臺幣（下同）250萬元及其中200萬元自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日、其中50萬元自民事擴張訴之聲明狀繕 本送達翌日即民國112 年1 月31日起，均至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息部分，合於上開法條規定，應予准許 ，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張略以：
㈠上訴人於民國109年4月5日11時45分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車（下稱系爭A車），沿南投縣南投巿南崗三路 由南往北方向行駛，行經南崗三路與成功一路口（下稱系爭 路口）時，被上訴人之被繼承人沈艷佃適於同一時、地駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），沿系爭 路段由北往南方向行駛至系爭路口欲左轉時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，竟疏未注意而逕為左轉，不慎撞擊系爭 A 車（下稱系爭事故），導致上訴人受有右側股骨閉鎖性骨 折、右側股骨幹閉鎖性骨折、右側髋骨閉鎖性骨折、左側橈 骨骨幹閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡又被上訴人均為沈艷佃之繼承人，且上訴人因沈艷佃上開過 失侵權行為而受有系爭傷害，被上訴人自應連帶負損害賠償 責任。爰依民法侵權行為及繼承之法律關係提起本訴。茲就 請求損害賠償之項目及金額，臚列如下：
⒈醫療費用17萬8,783元、醫材及保健食品費用1萬2,351元、安 全帽及手機之財產損失4萬5,700元、交通費用2萬4,750元、 看護費用21萬6,000元、機車維修費用3萬4,835元、不能工 作損失6萬6,000元，共57萬8,419元 ⒉勞動能力減少之損害290萬2,267元： 上訴人受系爭傷害，需休養6個月，自上訴人休養完即109年 10月5日（年齡為23歲9個月又7日）起至法定強制退休年齡6 5歲（150年12月29日）所受46.14%勞動能力減損之損害，合 計290萬2,267元。
⒊精神慰撫金749,731元。
㈢依兩造對於系爭事故發生之責任歸屬比例而言，應由上訴人 負擔三成過失，沈艷佃負擔七成過失，則依過失相抵之規定 ，上訴人得請求297萬6,292元，再扣除沈艷佃已給付上訴人 46萬1,292元後，上訴人應得向被上訴人請求連帶賠償250萬 元。並於原審聲明：沈艷佃應給付上訴人200萬元及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人抗辯略以：
㈠上訴人於發生系爭事故當時，有未注意車前狀況與車速過快 之過失，故上訴人與沈艷佃之過失責任比例應各為5成。 ㈡上訴人自109年4月車禍手術住院治療時即知受有系爭傷害， 惟遲至111年11月4日始請求勞動能力減損之損帶，已逾2年 消滅時效。又本件送請臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損， 惟鑑定報告固認定合併兩項失能及失能等級為第十等級，換 算勞動力減損46.14％，然上訴人於系爭事故後仍密集騎乘大 型重機車及在健身館作高負荷重量訓練，明顯和鑑定報告之
結論不符；另鑑定報告提及「神經系統之病變，通常無礙勞 動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」，該項中 既已敘明「通常無礙勞動」，即應無失能勞動能力之減損； 再者，被上訴人查詢鑑定報告所引相關文獻後，發現並所鑑 定告所引述之表格。
㈢沈艷佃於系爭事故發生後立即報案並承認過失，且願負合理 賠償，除全額給付醫療及照顧費用等外，並於前7個月按月 給付3萬元給上訴人補貼家用，無奈上訴人皆提不合理之要 求，導致近年後遭受精神折磨，亦不少於上訴人。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴， 上訴人不服提起上訴並為訴之擴張，並聲明：原判決廢棄； 上廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人沈艷佃遺產範圍內 連帶給付上訴人250萬元及其中200萬元自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起、其中50萬元自民事擴張訴之聲明狀繕本 送達翌日（即112年1月31日），均至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及擴張之訴均 駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於109年4月5日11時45分許，騎乘系爭A車，沿南投縣 南投巿南崗三路由南往北方向行駛，行經系爭路口時，被上 訴人之被繼承人沈艷佃適於同一時、地駕駛系爭B車，沿系 爭路段由北往南方向行駛至系爭路口欲左轉時，本應注意轉 彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而逕為左轉，不慎撞擊系 爭A 車，導致上訴人受有系爭傷害。沈艷佃上開過失行為， 業經本院刑事庭以110年度埔交簡字第55號刑事判決判處過 失傷害罪，處拘役40日。
㈡上訴人因系爭事故支出醫療費用17萬8,783元、醫材及保健食 品費用1萬2,351元、安全帽及手機之財產損失4萬5,700 元 、交通費用2萬4,750元、看護費用21萬6,000元，不能工作 損失6萬6,000元，被上訴人同意上訴人此部分之請求。 ㈢系爭A車係於104年（西元2015年）10月出廠。 ㈣沈艷佃已給付上訴人46萬1,292元。
㈤被上訴人均為沈艷佃之繼承人。
五、兩造爭執之事項：上訴人是否受有勞動能力減損？上訴人得 請求之慰撫金應為多少？上訴人得請求被上訴人損害賠償金 額為若干？
㈠上訴人於109年4月5日11時45分許，騎乘系爭A車，沿南投縣 南投巿南崗三路由南往北方向行駛，行經系爭路口時，被上 訴人之被繼承人沈艷佃適於同一時、地駕駛系爭B車，沿系 爭路段由北往南方向行駛至系爭路口欲左轉時，本應注意轉
彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而逕為左轉，不慎撞擊系 爭A 車，導致上訴人受有系爭傷害。沈艷佃上開過失行為， 業經本院刑事庭以110年度埔交簡字第55號刑事判決判處過 失傷害罪，處拘役40日等情，為兩造所不爭，堪認屬實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路 口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。經查： ⒈沈艷佃於上開時、地駕駛系爭B車，沿系爭路段由北往南方向 行駛至系爭路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行 ，竟疏未注意而逕為左轉，因而與上訴人發生碰撞等情，業 如前述，堪認沈艷佃就系爭事故之發生確有過失，則沈艷佃 過失行為與上訴人之所受系爭傷害間有相當因果關係，沈艷 佃應就上訴人之損害負侵權行為賠償責任乙節，應可認定。 ⒉茲就上訴人請求之損害項目及金額審酌如下： ⑴上訴人主張其因系爭事故支出醫療費用17萬8,783元、醫材及 保健食品費用1萬2,351元、安全帽及手機之財產損失4萬5,7 00 元、交通費用2萬4,750元、看護費用21萬6,000元，不能 工作損失6萬6,000元，為兩造所不爭，且被上訴人亦同意上 訴人此部分之請求，自堪信屬實。是上訴人主張其因系爭事 故支出上開費用共計54萬3,584元，應屬有據。 ⑵系爭A車之維修費：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第 1 項、第3 項分別定有明文。惟該回復原狀之費用以必要者 為限，如係以新品換舊品，應予折舊。
②上訴人主張因系爭事故支出系爭A車之零件費8萬8,345元、工 資2萬6,000元，業據其提出建興機車行估價單在卷可參（見 本院110年度埔交簡附民字第5號卷第77頁81頁）。堪信上訴 人主張其因系爭事故導致系爭A車受有損害，並支出修理費 一節屬實。惟機車之修理係以全新零件更換被損壞之零件，
則上訴人以修理費為損害賠償之依據時，除工資不予折舊外 ，自應將零件折舊部分予以扣除。至於折舊之標準，依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器 腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊536/1000 ，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1 年之折舊額，加歷 年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系 爭A車係於000年00月出廠乙節，為兩造不爭之事實，則系爭 A車於發生系爭事故時，實際使用年數顯已逾3 年之耐用年 數，則關於系爭A車零件折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，應以10分之9 計算其折舊，扣除折舊額後，上訴人 得請求之零件修理費為8,835 元（計算式：88,345X0.1=8,8 35，元以下四捨五入 ）。故系爭A車之回復費用應為34,835 元（8,835+26,000=34,835）。 ⑶喪失勞動能力之損失部分：
①本件經兩造合意就上訴人所受系爭傷害送請臺中榮民總醫院 鑑定，鑑定結果略以：「病人受傷至今已逾2年，目前右髖 關節及右膝關節遺存關節攣縮及疼痛症狀，經安排醫學檢查 證實有慢性發炎情形，且活動受限程度已達健側活動度三分 之一以上；左手指遺存感覺麻木，經本院安排醫學檢查證實 有神經損傷。以上遺存症狀分別符合勞保失能標準第12-34 項「一下肢三大關節中，有二大關節遺存運動失能者」及第 2-5頁「神經系統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證 明局部遺存頑固神經症狀」，合併兩項失能，其失能等級提 升為十級，換算勞動能力減損46.14%」等語（見本院卷第11 9頁至第121頁）。
②本件復依被上訴人請求詢問鑑定勞動能力減損之依據為何？ 並將被上訴人所提上訴人之活動光碟影片及照片，詢問鑑定 機關上訴人所從事之活動及騎乘重機車、重訓等，是否會影 響上開勞動能力減損比例之判斷（見本院卷第215頁至第216 頁）？經鑑定機關回函略以：本件係參考曾隆興所著『詳解 損害賠償法』判斷；判斷關節活動度需以側面水平視角觀察 ，惟從被上訴人所提供之照片及影片檢視，大都無法判斷右 膝關節角度，或與失能症狀無關。被上訴人所提供之資料皆 缺乏直接證據證明當事人右膝關節活動範圍超過90度，但間 接推測膝關節可能存在約5度的誤差範圍。本件上訴人失能 症狀為關節攣縮及手指麻木，並不受重訓或騎重機影響，亦 缺少直接證據證明當事人在重訓或騎重車時右膝彎曲明顯大 於90度等語（見本院卷第227頁至第229頁）。則上訴人因系 爭事故所受勞動能力減損比例為46.14%乙節，洵堪認定。 ③又上訴人年滿65歲退休之日為150年12月28日，上訴人自休養
完之109年10月5日起至150 年12月28日滿65歲時止，尚有41 年2月之工作期間；另上訴人於系爭事故前已於108年6月16 日退保，退保狀態為部分工時，投保薪資為11,000元，此有 勞保局被保險人投保資料在卷可稽（見本院限制閱覽卷）。 因此，以上訴人退保前之每月投保薪資11,100元作為計算上 訴人所減損勞動能力之標準，則上訴人喪失減損勞動力之金 額為138萬3,644元（計算式：詳如附件），上訴人此部分之 請求，核屬有據。
⑷慰撫金：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。本院審酌上訴人於系爭事故時，尚就讀大 學中，惟因系爭傷害受有多處骨折，需往返奔波醫院，且術 後疤痕須照護3至6個月（見本院110年度埔交簡附民字第5號 卷第9頁）、於109年5月20日至11月25日間復健治療共計6個 月（見原審卷第207頁）且受有勞動能力減損之比例甚高， 身心受有痛苦；又上訴人當時為大學生，沈艷佃為小學畢業 ，經濟狀況小康等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第263 頁至第264頁）；暨上訴人107 、108、109年度所得總額為1 4萬9,502、15萬300元、32萬4,321元及財產總額為0元，沈 艷佃107、108、109年度所得總額為6萬7,184 元、13萬9,39 1、5萬8,386元及財產總額為11,687,945元，有兩造稅務電 子閘門資料查詢表在卷可參。故依兩造之身分、地位、經濟 狀況，以及上訴人受傷程度、沈艷佃過失情節等一切情狀， 認上訴人請求之慰撫金在40萬元內為適當。 ⑸基上，上訴人得請求賠償金額共計236萬2,063元（計算式：5 4萬3584+3萬4,835+138萬3,644+40萬=236萬2,063）。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。而駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3 項亦有明文。本件依道路交通事故調查 報告表㈠所載（見原審卷第77頁），系爭事故發生當時天候 陰，日間自然光線，道路鋪裝柏油，路面乾燥、無缺陷、道 路無障礙物，視距良好，上訴人騎乘系爭A車客觀上並無不 能注意之情狀，未充分注意沈艷佃由對向車道左轉進入系爭 路口之車前狀況並作隨時停車之準備，且進入系爭路口時， 亦未有何減速之行為，而與沈艷佃發生擦撞而致受有系爭傷 害，足見上訴人之騎乘系爭A車行為確亦有過失。本院斟酌 上開事實，認系爭事故之發生，沈艷佃應負擔10分之6 過失 責任，上訴人則應負擔10分之4 過失責任，始為適宜，並於
此範圍內減輕沈艷佃之賠償金額。故上訴人得向沈艷佃請求 141萬7,238元（計算式：236萬2,063元X0.6 =141萬7,238 ，元以下四捨五入）。又沈艷佃已給付上訴人46萬1,292元 乙節，為兩造所不爭，故上訴人得請求沈艷佃給付95萬5,94 6元（計算式：141萬7,238-46萬1,292=95萬5,946元）。 ㈣再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第11 53條第1 項分別定有明文。經查：沈艷佃於111 年1 月28日 死亡，被上訴人為其繼承人且未辦理拋棄繼承等情，業經本 院南投簡易庭111年5月30日110年度投簡字第365號裁定在案 ，且有本院家事事件公告查詢表、繼承系統表等在卷可參， 則依前揭規定，上訴人自可對被繼承人沈艷佃之繼承人即被 上訴人請求連帶給付95萬5,946元，惟被上訴人對於被繼承 人沈艷佃之債務，僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及繼承之法律關係，請求被上 訴人於繼承被繼承人沈艷佃遺產範圍內連帶給付95萬5,946 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人 敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於第二審擴張請求被上 訴人再連帶給付50萬元及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌 日即112年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌 均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴，為一部有理由，一部無理由；擴張之 訴，為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449條第1 項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 楊亞臻
法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 黃子真