臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1307號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 林麗芬
被 告 童國富
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國112年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求： 被告應給付新臺幣（下同）1萬6,591元【計算式：積欠之電 信費用4,312元＋專案補助款1萬2,279元＝1萬6,591元】，及 自民國107年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。嗣因被告聲明異議主張時效抗辯，原告於112年1 0月13日言詞辯論期日當庭捨棄電信費用之請求，並變更訴 之聲明為：被告應給付原告1萬2,279元，及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 見本院卷第30頁），核屬減縮應受判決之事項，符合前開法 條規定之情形，應予准許。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於106年8月1日攜向訴外人遠傳電信股 份有限公司申請租用之門號0000000000，轉向訴外人亞太電 信股份有限公司（下稱亞太公司）申請行動電話服務，雙方 並簽訂行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書 ，約定被告應於繳費通知單所定之期限內繳納全部費用，及 應連續使用電信服務30個月，不得退租（含一退一租）、轉 換至預付卡或被銷號，否則，即需給付亞太公司專案補貼款 ，補貼款之計算採以日遞減原則計算，專案補貼款計算公式
為：A終端設備補貼款【終端設備補貼款×（未滿租期天數/ 總租期天數）】＋B電信優惠補貼款【（實際使用月數×每月 電信優惠補貼款）×（未滿租期天數/總租期天數）】。詎被 告未依約繳納電信費用，於107年10月3日因違約終止行動服 務，尚積欠電信費用4,312元（被告為時效抗辯，原告不請 求），及提前終止契約之專案補貼款1萬2,279元未繳納（專 案補貼款原告主張時效應為15年）。嗣亞太公司將上開債權 讓與原告，並通知被告，原告已合法取得該債權。為此，爰 依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告1萬2,279元，及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於支付命令送 達後法定期間內具狀聲明異議表示：原告本件債權已罹於時 效，請求無理由等語。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權 讓與證明書、111年2月16日111電馨字第1638號債權讓與暨 強制執行（預告）通知函及收件回執、亞太電信行動電話服 務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、門號費用帳單等 （見112年度司促字第9768號卷，下稱司促卷，第9至22頁） 為證，而被告雖曾對本院112年度司促字第9768號支付命令 於法定期間合法提出異議，然其所提支付命令異議狀係主張 時效抗辯，並未就原告主張之上開事實予以爭執，且被告於 112年9月14日，收受本院112年10月13日之言詞辯論通知書 ，此有本院送達證書1紙在卷可佐（見本院卷第25頁），並 未再提出其他爭執。則本院依上開調查證據之結果，堪認原 告主張被告申請移轉門號、積欠電信費（原告不予請求）及 專案補助款之事實，實當採信。
㈡惟按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅 ，民法第127條第8款定有明文。所謂商人所供給之商品代價 ，係指商人就其所供給之商品代價而言，蓋此項代價債權多 發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速 確定（最高法院39年台上字第1155號判例意旨參照）。準此 ，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等各種 能源，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已 普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應 社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張 ，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信 網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、 傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並
基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動 通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今 社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之 必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統， 亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之 適用。故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人 違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端 設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供 手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2 年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座 談會民事類提案第1號參照）；同理，如約定租用人違反專 案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日 遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因 優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服 務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2 年短期時效之適用。
㈢查亞太公司為電信服務業者，以提供電信服務收取費用為其 主要營業項目。依兩造間簽訂之行動電話服務申請書約定， 被告於合約期間退租、轉換或被銷號時，需繳納專案補償款 ，其數額以遞減原則計算，計算公式為：A終端設備補貼款 【終端設備補貼款×（未滿租期天數/總租期天數）】＋B電信 優惠補貼款【（實際使用月數×每月電信優惠補貼款）×（未 滿租期天數/總租期天數）】。由是可知亞太公司就用戶因 提前解約所應給付之補貼款數額，係以合約所載各專案補貼 款為基數，並按未到期之剩餘日數比例計算實際應補償之金 額，且各專案依其契約內容原先即設定各自特定補貼數額。 而亞太公司係藉由約定一定期間向消費者「綁約」提供電信 服務，並提供因「綁約」而得減免每月電信費，抑或使消費 者得以較低費用甚或0元取得電信設備例如手機，用以吸引 消費者與之成立一定期限、金額之語音及上網資費之電信服 務契約，藉此爭取消費者使用其電信服務，進而獲取商業利 益。此種行銷模式，業者須藉由在約定期限內，收取固定且 較高之語音或上網資費，以補足商品搭售之價差損失，而該 商品之價差損失會因推遲退租或被銷號之時間而逐日遞減。 是若租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，電信業者即 無法藉由收足合約所預期收取之電信資費以補足搭售差價， 故約定如違約提前退租或被銷號，應依合約期間剩餘日數比 例乘以特定專案補貼款之計算公式計付應給付之補貼款。則 以補貼款之經濟目的既係電信公司為追回當初申辦門號時給 予優惠（例如販賣商品或減收月租費）之差價，應認補貼款
實質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金 ，應有民法第127條第8款2年短期時效規定之適用。 ㈣再按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有 明文。查本件被告與亞太公司之行動電信服務契約，因被告 未依約繳納電信費，遭亞太公司於107年10月3日提前終止契 約，故專案補貼款自該契約終止之日起亞太公司即可向被告 請求給付，至遲於109年間其請求權已罹於時效。原告於時 效完成後之110年9月27日始受讓本件債權，自應同受拘束， 故被告抗辯原告之本件請求權已罹於消滅時效等語，應屬可 採。被告既已提出請求權時效完成拒絕給付之抗辯，則原告 依行動電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付專 案補貼款1萬2,279元，即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告主張依行動電話服務契約及債權讓與之法律 關係請求被告給付1萬2,279元，及自支付命令繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一 審裁判費），依上開規定，應由敗訴之原告負擔。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 謝婷婷