臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
112年度訴字第348號
112年10月12日辯論終結
原 告 單威虎
訴訟代理人 張本皓 律師
複 代理 人 李孟聰 律師
被 告 內政部
代 表 人 林右昌
訴訟代理人 劉駿成
上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國112年2月9日
院臺訴字第1125000990號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告係澳門居民，於民國107年10月3日入境，以其配偶在臺 灣地區設有戶籍之事由，於同年10月4日向被告所屬移民署 申請居留，經被告於同年10月9日核准原告在臺居留，效期 至113年4月9日。嗣原告於110年12月20日申請在臺灣地區定 居，於同年月28日向被告所屬移民署提出香港澳門居民申請 居留定居申報書（下稱系爭申報書），經被告於111年7月28 日召開大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居暨 香港澳門居民定居審查會第19次會議（下稱111年7月28日審 查會會議）決議，以原告曾任職中國○○資源控股有限公司（ 下稱中國○○公司）總經理，任職期間未如實申報，且曾任澳 門浙江○○同鄉聯誼會（下稱○○同鄉會）會長，依香港澳門居 民進入臺灣地區及居留定居許可辦法（下稱居留定居許可辦 法）第22條第1項第1款第4目、第5款、第2項第1款、第3項 、第31條規定，以111年8月12日內授移移字第1110911878號 處分書不予許可原告申請在臺定居，並自出境之日起算2年 內不許可再申請定居（下稱原處分）。原告不服，提起訴願 ，經訴願決定駁回，提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠訴願決定認為原告未如實申報，有應注意而未注意之疏失， 符合居留定居許可辦法第22條第1項第5款之規定，適用法令 顯有違誤：
1.原告於100年12月30日在香港註冊登記中國○○公司，於105年
8月15日在香港註冊設立○○投資集團有限公司（下稱○○投資 公司）。中國○○公司於106年前即無營業，原告於110年12月 28日系爭申報書漏寫中國○○公司，係因該公司設立時間已近 10年之久，且早已於110年申請前4年即106年起已無營業， 原告記憶模糊之過失所致。
2.原告110年12月28日系爭申報書記載任職公司名稱為「香港○ ○投資控股有限公司」（下稱香港○○公司），係因原告已有 公司名稱相近之先後兩家香港公司設立而有所混淆，故誤載 任職期間，將註冊地「香港」誤載為公司名稱，將前開兩家 公司名稱混淆記載為「投資控股」之公司名稱特取部分，原 告欲填寫尚有營業之○○投資公司，因過失誤載，非故意隱瞞 。另原告於110年12月20日在臺定居申請前即110年10月11日 辭去○○同鄉會會長，原告要捐錢才能加入此聯誼社團，並非 去工作獲得薪資，原告誤以為此非表單所謂「工作」，被告 並非故意隱瞞此等工作經歷，係因過失而疏未填寫。 3.居留定居許可辦法第22條第1項第5款規定：「現（曾）依本 辦法規定申請時，為虛偽之陳述或隱瞞重要事實。」以「虛 偽」或「隱瞞」為要件，行為態樣以「故意」為要件，訴願 決定理由以原告未如實申報，有應注意而未注意之疏失，符 合該款規定云云，適用法令顯有違誤。
㈡被告曾任○○同鄉會會長，不該當居留定居許可辦法第22條第1 項第1款第4目之規定：
1.中國大陸政府係集權國家、以黨領政，澳門雖已回歸，但其 自由體制與中國大陸共產體制不容，需受監視以避免反叛。 中國共產黨中央委員會統一戰線工作部（通稱中共中央統一 戰線工作部，簡稱中共中央統戰部、中央統戰部、統戰部） 主要負責管理執行中共中央關於統一戰線的方針、政策，具 體包括多黨合作、少數民族、宗教事務、非公經濟、僑務工 作、新的社會階層人士、黨外知識分子、港澳臺、涉藏工作 、涉疆工作等方面，依據中國共產黨統一戰線工作條例第5 條，統一戰線工作範圍包含「香港同胞、澳門同胞」及「臺 灣同胞及其在大陸的親屬」，澳門與臺灣分項同列，均係統 戰部監視對象。相關統戰部官員出席○○同鄉會舉辦之餐會， 係因怕○○同鄉顛覆中國大陸統一和平，而執行之例行監視澳 門人民之工作，○○同鄉會係被監視對象，洵非原告與中國大 陸官方有何勾串而從事危害國家利益、公共安全、公共秩序 或從事恐怖活動。
2.○○同鄉會非政治性社團，係一般社團，為促進澳門在地浙江 ○○同鄉之聯誼性社團，在澳門舉辦餐會、球賽等聯誼活動， 與我國本地尚無任何關連性，遑論從事危害國家利益、公共
安全、公共秩序或從事恐怖活動。
㈢並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告就原告110年12 月20日臺灣地區定居申請案，應作成准許之行政處分。 三、被告則以：
㈠原告前於104年3月13日來臺居留申請時，申報擔任中國○○公 司總經理，惟原告在系爭申報書申報分別於94年1月至104年 間、104年12月至110年1月間，任職香港○○公司董事、總經 理，未如實申報工作經歷。原告於定居申請時，知悉應如實 填寫在大陸地區及香港澳門之工作經歷，原告為中國○○公司 、○○投資公司2公司之負責人，有各該公司營業登記證可核 對，何以輕易混淆自己創設之公司。又中國○○公司目前仍續 註冊中，該公司是否有繳交稅金，無礙公司目前仍存續之事 實。
㈡原告曾任○○同鄉會會長，該同鄉會成立酒會受邀嘉賓包含○○ 市政協副主席、統戰部部長、○○市委副書記、中聯辦官員、 澳門行政會發言人、立法議員及多位澳門及浙江官員，顯示 該同鄉會政商關係深厚。若○○同鄉會係受統戰部監督之組織 ，該同鄉會成立時，統戰部僅須指派相關職員到場監視、錄 影並予以回報即可，何需勞駕統戰部長及眾多官員親自到場 祝賀，且○○同鄉會若僅為一般性社團，何須勞駕統戰部長親 自到場監視，顯與常理不合，原告所稱，洵不足採。原告於 澳門政商關係深厚，尚難排除與大陸地區之聯結。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、按香港澳門關係條例第12條第1項規定「香港或澳門居民得 申請在臺灣地區居留或定居；其辦法由內政部擬訂，報請行 政院核定後發布之。」居留定居許可辦法係依上開規定授權 訂定，該辦法第22條第1項第1款第4目、第5款、第2項第1款 、第3項、第30條第3項、第31條規定：「香港或澳門居民申 請在臺灣地區居留，有下列情形之一者，得不予許可：一、 現（曾）有下列情形之一：（四）有危害國家利益、公共安 全、公共秩序或從事恐怖活動之虞。五、現（曾）依本辦法 規定申請時，為虛偽之陳述或隱瞞重要事實。」、「前項不 予許可之期間如下：一、有第1款第1目、第4款及第5款情形 ：2年至5年。」、「前項不予許可期間之計算，已入境者， 自出境之日起算；未入境者，自不予許可、撤銷或廢止許可 之翌日起算。」、「移民署受理定居案件，必要時得由主管 機關邀請相關機關共同審查之。」、「（第1項）香港或澳 門居民申請在臺灣地區定居，有第22條第1項各款情形之一 者，得不予許可。（第2項）第22條第2項及第3項規定，於 本條準用之。」
五、上開事實概要欄所載之事實，有原告110年12月20日中華民 國臺灣地區定居申請書、110年12月28日香港澳門居民申請 居留定居申報書、104年3月13日中華民國臺灣地區（入出） 境申請書、111年7月28日審查會會議記錄、原處分及訴願決 定在卷可稽（內政部移民署行政訴訟案件卷［下稱移民署卷］ 第1至10、12、40至42頁，內政部行政訴訟案件卷第1至2頁 ，本院卷第17、21至28頁），堪以認定。經查： ㈠被告認定原告申請定居許可時，有隱瞞重要事實之情形，並 無違誤：
1.原告於系爭申報書填載其於94年1月至104年間，擔任香港○○ 公司之董事，於104年12月至110年1月間，擔任香港○○公司 之總經理，此有上開系爭申報書在卷可稽。惟原告前於104 年3月13日申請來臺居留填報之中華民國臺灣地區（入出） 境申請書填載擔任中國○○公司之總經理，又中國○○公司及○○ 投資公司分別於100年、105年成立，現況均為註冊中，此有 中國○○公司、○○投資公司之公司資料、香港稅務局106年2月 27日、109年9月2日中國○○公司利得稅資料存卷可參（本院 卷第29至35頁）。足見原告未於系爭申報書填寫其於100年 迄今擔任中國○○公司負責人之任職經歷，並誤載○○投資公司 名稱及任職期間。
2.原告雖主張因中國○○公司自106年起已未營業，故其未填寫 任職該公司經歷云云。惟查依香港稅務局製發予中國○○公司 之利得稅資料上記載：「㈠倘貴公司開始或重新開始賺取應 評稅利潤，貴公司必須在該課稅年度的稅評基期（即有關的 會計年期）結束後4個月內以書面通知稅務局局長。倘未能 遵守該項規定，貴公司可被罰款；假如貴公司對應評稅利潤 的定義有任何疑問，請向本局或貴公司的稅務代表徵詢意見 。……㈣是項安排並不免除貴公司須履行公司條例或其他法例 規定每年帳目須予審核的責任。因此，貴公司日後不應留待 利得稅報稅表發出後，才擬備每年的經核數帳目」等語，有 上開香港稅務局106年2月27日、109年9月2日中國○○公司利 得稅資料在卷可佐（本院卷第29、31頁），職是可知，縱使 中國○○公司毋庸每年遞交利得稅報稅表，依香港《稅務條例》 ，仍應每年計算該公司每年度之應課稅利潤，確認各該年度 是否已開始或重新開始賺取應評稅利潤，始能確定是否應於 課稅年度稅評基期結束後4個月內以書面通知稅務局局長， 又依香港《公司條例》或其他法例規定，中國○○公司仍負有審 核每年帳目以及擬備每年經核數帳目之責任，是以，原告每 年度就中國○○公司仍負有上開法定義務，當無因該公司已無 營業而遺忘並漏寫該公司之可能。再者，系爭申報書上載明
現（曾）於大陸地區、香港或澳門之工作經歷、現（曾）任 上揭職務，業已載明應填寫內容包括曾任之工作經歷及職務 ，原告卻未加以填載，自屬隱瞞重要事實。原處分認定原告 曾任職中國○○公司總經理，任職期間未如實申報，尚無違誤 。
㈡被告認為原告曾任○○同鄉會會長，與中國大陸政商關係深厚 ，其申請在臺灣地區定居，有居留定居許可辦法第22條第1 項第1款第4目之情形，並無違誤：
1.按居留定居許可辦法第22條第1項第1款第4目所稱「有危害 國家利益、公共安全、公共秩序或從事恐怖活動之虞」，屬 於不確定法律概念，主管機關邀請相關機關共同審查所為之 判斷，行政法院基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權 之專屬性，固承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地 ，而對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有 恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更，其可資審 查之情形包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事 實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵 攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法 則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一 般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事 物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判 斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其 組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違 反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則 等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照) 。
2.查原告曾擔任○○同鄉會會長，○○同鄉會102年9月23日成立酒 會之受邀來賓，包括○○市政協副主席、統戰部部長、○○市委 副書記、中聯辦經濟部部長、協調部副處長、文教部處長、 澳門行政會發言人、立法議員、多位澳門及浙江官員等，又 ○○同鄉會舉辦之活動，包括⑴○○市統戰部領導於103年9月24 日，至澳門與鄉親共聚，慶祝○○同鄉會成立一週年紀念；⑵ 單威虎會長（即原告）及沈繼紅理事長於106年9月11日，宴 請○○市領導；⑶○○同鄉會於107年2月4日舉辦迎新春團拜活動 ，在珠海慶華國際大酒店舉行，浙江省金華市統戰部長至珠 海主持典禮，有澳門日報102年9月24日○○同鄉聯誼會成立新 聞報導（移民署卷第43頁）、澳門浙江○○同鄉聯誼會臉書頁 面列印資料存卷可參（移民署卷第45至48頁），足見包括浙 江省○○市、中聯辦等官員均親自出席○○同鄉會成立酒會，且 浙江省○○市、金華市等官員經常參與○○同鄉會舉辦之活動，
原告亦會與浙江省○○市官員餐敘聚會，被告111年7月28日審 查會會議審查結果因認原告曾擔任○○同鄉會會長，與中國大 陸政商關係深厚，決議不予許可原告在臺灣地區定居，而以 原處分否准原告之申請，被告依據上開事實認定該當居留定 居許可辦法第22條第1項第1款第4目規定之判斷，並無恣意 濫用及其他違法情事等情形。是被告認原告之定居申請，有 居留定居許可辦法第22條第1項第1款第4目之情形，於法並 無違誤。
㈢綜上，原告所訴各節，均無可採。被告就原告定居申請，所 為予以駁回，並自出境之日起算2年不許可再申請定居之決 定，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原 告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 王月伶