臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第294號
112年10月4日辯論終結
原 告 陳麗如
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真（局長）
訴訟代理人 葉慧敏
上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國111年11月25
日勞動法訴一字第1110013798號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告為富邦人壽保險股份有限公司(下稱投保單位)勞工保險 被保險人，以其於民國105年8月8日外出拜訪客戶，於投保 單位附近公車站等候公車時，遭倒車之車輛撞傷，受有腰背 部及四肢挫擦傷等，並因車禍後常感疼痛不適等身心症狀， 經國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)於110年8月 26日出具病名為「適應障礙症」之失能診斷書，於110年10 月12日（被告收文日）向被告申請職業傷害失能給付。案經 被告依據上述失能診斷書、相關檢查報告及診療病歷等資料 審查，以原告所患經治療後可恢復，不符合勞工保險失能給 付之請領規定，乃以111年1月19日保職核字第110031017672 號函（下稱原處分）核定所請失能給付不予給付。原告不服 ，申請審議未獲變更，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴 訟。
二、本件原告主張：
㈠本案前經被告於107年1月22日核定為職災事故；而本件申請 緣起於：原告原本身體狀況良好，現今身心所受疼痛皆由10 5年8月8日發生車禍事故後產生，原告積極尋求治療但仍未 好轉，不斷因腰、背、下肢疼痛折磨而四處求醫，診斷病名 多為腰背挫傷、腰椎間盤突出、雙下肢麻痛、下背痛，於10 6年7月23日才經由台北榮總診斷為「肌纖維疼痛症候群」， 需長期追蹤治療，臺大醫院職業醫學科並於108年8月13日開 立診斷書敘明原告上開症狀與105年8月8日車禍有相當因果
關係；臺大醫院精神科亦於109年9月期間，開立診斷證明書 ，敘明原告患有纖維肌痛症、下背下肢疼痛、適應障礙合併 憂鬱情緒，有情緒低落、焦慮困擾等症狀，影響其日常生活 功能故宜休養，該精神科乃開立失能診斷書，評估原告目前 的狀況在職業與社交功能-評估為功能退化，終身僅能從事 輕便工作、在日常生活中-評估為功能退化，僅能維持日常 生活最基本的自我照顧能力。復以，臺大醫院110年8月10日 心理衡鑑報告評估原告為輕度失能、工作記憶(WMI=86)及處 理速度(PSI=81)表現較差，為中下程度，並敘述原告對情緒 自我控制欠佳，其人際適應退縮有困擾，故被告尚不得以該 份報告評估原告智商為96分，就認定系爭申請案未達失能標 準。而馬偕醫院亦提出鑑定報告，說明原告患有適應障礙合 併憂鬱情緒且此症狀達輕度失能。綜上，原告上揭症狀符合 「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」所述 內容，且持續已超過6年，每況愈下，確實已達症狀固定， 再行治療仍不能期待治療效果，依勞工保險失能給付標準表 ，系爭申請案已符合1-4第7等級之職災失能給付。 ㈡原告迄今已使用過3種以上、不下10種抗憂鬱藥物，但皆在短 時間內產生極大又極多的副作用，所以新泰綜合醫院及臺大 醫院醫師都無法再開給原告吃，故被告單憑原告未經3線以 上之抗憂鬱藥物，核定所申請失能給付應不予給付，實在過 於武斷，顯失客觀公正等語。並聲明：1.訴願決定、審定書 及原處分均撤銷。⒉被告應作成判定原告失能狀況已符合勞 工保險失能給付標準表1-4第7等級之職災失能之行政處分， 並應給予職業傷病失能給付新臺幣（下同）100萬7,622元。三、被告則以：
㈠被告將原告提供之臺大醫院110年8月26日失能診斷書、臺大 醫院110年8月10日心理衡鑑報告、健保就醫紀錄、發病原因 及經過情形與執行職務之因果關係說明書、診療病歷及新泰 綜合醫院診療病歷等資料，於110年12月17日送請被告特約 專科醫師審查，據於111年1月5日提供醫理見解認為原告未 符合參考指引之標準，被告乃據此作成原處分，核定原告所 患不符請領規定，所請失能給付不予給付。訴願審理期間， 被告再次於111年9月23日，送另一位特約醫師據全卷資料提 供醫理見解，於111年10月12日回復略以：適應障礙症若合 併憂鬱症需3類以上抗憂鬱藥物治療，若未經3類以上藥物治 療則不符合，且依精神疾病而言，就算不看是否會恢復，其 車禍受傷之工作相關壓力事件，也是程度II中度之壓力事件 ，不算工作相關心理壓力事件所致之精神疾病等語，被告乃 續維持原處分。
㈡原告所患「適應障礙症」是否為其所稱係因105年8月8日車禍 所致之職業傷病，又是否符合勞保失能給付之請領標準，業 經被告2位特約專科醫師醫理見解，咸認原告車禍受傷之工 作相關壓力事件，為程度11(中度）之壓力事件，未達「強 度」的業務造成心理負荷事件，不算工作相關心理壓力事件 所致之精神疾病，非與其工作之執行有相當因果關係，故非 屬職業傷病，不符職業傷病審查準則第21條之1規定(現已修 正為20條)。又原告所患「適應障礙症」，根據上開2份醫理 見解，認屬可恢復之疾病，且原告未經3線以上抗憂鬱藥物 治療，其醫師於失能診斷書第2頁註記，因原告無法忍受副 作用，使用期間皆小於1週，足見原告未經足夠、規則之時 間與劑量的使用3種不同作用機轉之抗憂鬱藥物治療療程， 自難謂原告符合勞工保險條例第53、54條，經治療後症狀固 定，再行治療仍不能期待治療效果之請領規定，被告核定所 請失能給付不予給付並無違法或不當。至於原告所提馬偕紀 念醫院鑑定報告，主張失能狀況已符合勞工保險失能給付標 準附表規定且屬職業傷病一節；因勞工罹患之疾病是否為職 業疾病，仍須由醫師參考相關指引，進行綜合評估始能診斷 ，尚非原告得逕予主張所患「適應障礙症」符合「工作相關 心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」之認定原則。 ㈢原告所稱105年8月8日車禍事故，前於107年1月22日經被告核 定為職災事故一節，係原告於106年11月8日（被告收文日期 ）以因該次車禍事故致「下背挫傷」、「四肢多處挫擦傷」 、「多處肌腱炎」、「疑腰椎間盤突出」、「雙下肢麻」及 「肌纖維疼痛症候群」向被告申請職業傷害傷病給付，經被 告以107年1月22日保職簡字第106021207911號函核定按職業 傷害給付在案。惟本案系爭疾病「適應障礙症」非屬該案之 審查範疇，原告所稱容有誤解。又原告主張108年8月13日臺 大醫院職業醫學科所開立之診斷書中敘明與105年8月8日車 禍有相當因果關係，惟該診斷證明書所載之診斷病名並未包 含「適應障礙症」。其餘原告所附新泰綜合醫院、臺北榮民 總醫院、新仁醫療社團法人新仁醫院、長庚醫療財團法人台 北長庚紀念醫院及臺大醫院出具之多張診斷證明書所載之診 斷病名，如纖維肌痛症、失眠、椎間盤突出、骨盆牽引等病 症，均與本案無涉，非屬本案範疇。末以，本案業經被告2 位特約專科醫師及勞動部特約專科醫師就全卷詳予審查，自 是依其醫學專業及原告實際診療情形，並非恣意推斷，且失 能診斷書亦經原告之主治醫師載明其用藥情形，原告所患非 屬職業傷病且未符合失能給付請領規定已甚明確，自無函詢 原告主治醫師之必要。另原告所引保險法之規範，係規範商
業保險，與勞工保險係屬社會保險之性質洵屬有別等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實經過，原告為投保單位勞工保險 被保險人，以其於105年8月8日外出拜訪客戶，於投保單位 附近公車站等候公車時，遭倒車之車輛撞傷，受有腰背部及 四肢挫擦傷等，並因車禍後常感疼痛不適等身心症狀，經臺 大醫院於110年8月26日出具病名為「適應障礙症」之失能診 斷書，於110年10月12日（被告收文日）向被告申請職業傷 害失能給付。案經被告依據上述失能診斷書、相關檢查報告 及診療病歷等資料審查，以原處分核定所請失能給付不予給 付等情，為兩造所不爭執，並有原告110年10月12日申請書 （原處分卷第1頁）、臺大醫院110年8月26日出具之失能診 斷書、110年8月10日心理衡鑑報告（原處分卷第3-8頁）、 新泰綜合醫院、臺大醫院之診療病歷（光碟片形式：原處分 卷第105-106頁；書面：本院卷第167-269頁）、健保就醫紀 錄(精神科）、發病原因及經過情形與執行職務之因果關係 說明書（原處分卷第47-50、51-58頁）、 專科醫師醫理意 見（原處分卷第9-26、27-46頁；本院卷第275-292、293-31 2頁）、原處分（臺北地院卷第37-38頁）、審定書（臺北地 院卷第39-42頁）、訴願決定（原處分卷第97-102頁）附卷 可稽，洵堪認定。本件爭點厥為：原告之適應障礙症是否屬 於永久失能？與系爭車禍有無因果關係？是否符合給付標準 規定之傷病情形？
五、本院得判斷之心證
㈠按勞工保險條例第53條第1項規定：「被保險人遭遇普通傷害 或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期 待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能， 並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規 定之給付標準，請領失能補助費。」第54條第1項規定：「 被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫 院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者 ，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之 五十，請領失能補償費。」第54條之1第1項規定：「前2條 失能種類、狀態、等級、給付額度、開具診斷書醫療機構層 級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關定之。」同條 例施行細則第6條第2項規定：「保險人為審核保險給付，得 視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。」第68條第 1項、第2項規定：「依本條例第53條或第54條規定請領失能 給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收據。
二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及相關影 像圖片。」「保險人審核失能給付，除得依本條例第56條規 定指定全民健康保險特約醫院或醫師複檢外，並得通知出具 失能診斷書之醫院或診所檢送相關檢查紀錄或診療病歷。」 關於保險事故是否因執行職務所致而屬職業傷害或職業病， 甚或其傷病是否已達失能程度，常涉及醫理專業判斷，故被 告於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資 料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚得調查有 關文件、另行指定醫院或醫師複檢、通知出具診斷書之醫院 診所檢送相關紀錄或診療病歷，及特約專科醫師提供之專業 意見等，以為審核之依據（勞工保險條例第28條、第56條參 照），由於審查核定之法定權限在於被告，且涉及專業性、 經驗性之判斷，法院原則上承認行政機關就此等事項之決定 有判斷餘地，除非其審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其 他違法情事，法院均應予以尊重，此有最高行政法院96年度 判字第1868號、100年度判字第216號、102年度判字第620號 判決、107年度裁字第895號裁定意旨可參。 ㈡依勞工保險條例第34條第2 項授權，行政院勞工委員會制定 勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則(111年3月9 日更名為勞工職業災害保險職業傷病審查準則)，該準則第2 1條之1 規定︰「被保險人罹患精神疾病，而該項疾病與執行 職務有相當因果關係者，視為職業病。」(現移至第20條)， 又據同條例第54條之1 第1 項授權，行政院勞工委員會制定 有 111 年 3 月 30 日修正前(下同)勞工保險失能給付標準 ，其中第2 條第1 款、第3 條分別規定︰「失能種類如下︰一 ，精神。……」「前條所定失能種類之狀態、等級、審核基準 及開具診斷書醫療機構層級如附表。」第5條規定：「失能 等級共分為十五等級，各等級之給付標準，按平均日投保薪 資，依下列規定日數計算之：......七、第七等級為四百四 十日。......十三、第十三等級為六十日。」該附表(勞工 保險失能給付標準第三條附表修正規定)「精神」失能種類 第1-4 失能項目「精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工 作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下者。」、第1-5 失能項目「醫學上可證明精神遺有失能，但通常無礙勞動者 。」失能審核規定：「一、精神失能等級之審定基本原則： 須經治療2年以上，始得認定。審定時應綜合其全部症狀， 對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態 及需他人扶助之情況定其等級。二、審定時，須由精神科專 科醫師診斷開具失能診斷書；必要時保險人得另行指定神經 科、復健科、職業醫學科等專科醫師會同認定。三、精神失
能須經心理衡鑑或職能評估、『簡易智能狀態測驗（MMSE）』 、『魏氏成人智力測驗』（WAIS）或『臨床失智評估量表（CDR ）』等評估始可診斷。」又失能種類第1-4 失能項目等級為 第7等級，失能種類第1-5 失能項目等級為第13等級。核上 開規定並未逾越法律授權規範審查職業傷病，及訂定失能種 類、狀態、等級、給付額度標準之範疇，應值援用。從而， 經被告同意給予被保險人失能補償費者，其需被保險人遭遇 職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍 不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久 失能；而勞工保險失能給付標準第5條就失能項目分為15等 級，舉例而言，失能種類第1-1失能項目為第1等級，其判斷 精神失能種類第1-1失能項目，需要精神遺存極度失能，「 終身無工作能力」，為維持生命必要之日常生活活動，全須 他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者；第1-4 失能 項目等級為第7等級，其判斷精神失能種類第1-4 失能項目 ，則需精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，精神及 身體之勞動能力較「一般明顯低下者」。上開不同等級之失 能給付補償自係經由醫理專業判斷被保險人有失能狀況時， 就鑑定時之狀況與一般人工作能力相比要給予何種補償費用 ，此自與其他精神鑑定評估聲請人之狀況有別。 ㈢經查，被告將原告申請時提供之臺大醫院110年8月26日之失 能診斷書、臺大醫院110年8月10日心理衡鑑報告、健保就醫 紀錄、發病原因及經過情形與執行職務之因果關係說明書、 診療病歷及新泰綜合醫院診療病歷等資料，於110年12月17 日送請被告特約專科醫師審查，其於111年1月5日提供見解 ；爭議審議時，勞動部受理審議後，亦將全卷資料送請該部 特約專科醫師提供醫理見解；此外，訴願審理期間，被告又 於111年9月23日，送請被告特約專科醫師審查，其於111年1 0月12日提供見解，渠等意見如下：
1.第一份醫理審查意見之問題：「㈠其於110年8月26日診斷失 能時是否符合勞工保險失能給付標準附表之給付範圍？如符 合給付規定，則其失能等級係符合第幾項第幾等級？原因為 何？㈡如未符合給付規定，請分別就其相關測驗報告之內容 、用藥狀況、治療情形或其他情形等，說明其未符合規定之 原因？㈢依醫理見解，其情感性精神病（適應障礙症）係屬 普通疾病？抑或職業病？原因為何？」，第一位特約醫師回 應：「1.精神疾病為適應障礙，根據醫理為可恢復之疾病， 不符失能給付標準。2.工作壓力事件，車禍受傷，以目前的 資料為Gr.II。3.個人壓力事件，目前資料無，個人疾病： 肌纖維疼痛症。綜合上述1-3，病患未符合參考指引之標準
。」（原處分卷第9頁）
2.勞動部亦有請該部特約專科醫師提供醫理見解表示略以：依 原告 110年 8 月 4 日之心理衡鑑報告，申請人智商為9 6 分 、MMSE(簡易智能狀態測驗）為 26-27分，於正常值範圍 內，且按醫理，適應障礙症症狀源自於外在因素，所患未達 失能給付標準等語(該醫理見解附於勞動部保險爭議審議案 件卷宗)
3.第二份醫理審查意見問題：「（問）㈠陳君所患「適應障礙 症」「未經3線以上之抗憂鬱藥物治療」，究其所患「適應 障礙症」於110年8月26日診斷失能當時是否症狀已固定？其 不適之症狀是否經治療後可改善？可期待其治療效果？原因 為何？如其症狀已固定，則其所患是否符合勞工保險失能給 付標準附表之給付範圍？如符合給付規定，則其失能等級係 符合第幾項第幾等級？原因為何？㈡如未符合給付規定，請 分別就其相關檢查報告、用藥狀況、治療情形或其他情形等 ，說明其未符合規定之原因？㈢依醫理見解，其適應障礙症 係屬普通疾病？抑或職業病？原因為何？」第二位特約醫師 回應：「1.、2.適應障礙症若合併憂鬱症需3類以上抗憂鬱 藥物治療，若未經3類以上藥物治療則不符合。3.依精神疾 病而言，就算不看是否會恢復，其車禍受傷之工作相關壓力 事件，也只是程度II中度之壓力事件，不算工作相關心理壓 力事件所致之精神疾病，CDR1.0僅為本類案件之計分之參考 ，並非該病人已有憂鬱症，且病人申請之理由為適應障礙症 ，非憂鬱症。」（原處分卷第29頁）
4.因而，以上鑑定意見有上開被告兩位特約專科醫師、勞動部 之特約專科醫師審查意見附原處分卷、爭議審定卷可稽。因 而，被告認定原告所患經治療後可恢復，並不符合永久失能 之要件，且均認為原告之精神疾病不算工作相關心理壓力事 件所致，故不符合勞工保險失能給付之請領規定，就職業病 失能給付之請求予以駁回，非屬無據。
㈣原告雖主張迄今已經使用3種以上抗憂鬱藥物，被告不能因為 原告未經3線以上抗憂鬱藥物，即依照特約專科醫師審查而 為認定，自不足採云云。本院以為：
1.本件被告係勞工保險之保險人，於原告即被保險人向其提出 勞工保險各項給付申請時，揆諸前述見解，被告有上揭依職 權調查證據之義務，且於遇有醫理上之諸疑義時，得以具有 專業知識之第三人即專科醫師，於行政程序中陳述關於特別 法規或經驗定則之意見，而以其陳述為證據之用。是被告於 行政程序中將有待進一步調查之案件，請其特約專科醫師陳 述醫學上之意見，以提供醫理見解，係借助其專業意見，作
為審核給付之參考，於法原無不合。且被保險人之傷病原因 是否係因執行職務所致傷，或是否屬於表列職業病，常涉醫 學專業判斷，非被告之一般行政人員所能逕行認定，故被告 於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料 、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須另外調閱 病歷等相關資料、徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實 情（勞工保險局組織條例第11條第2 項、勞工保險條例第28 條等規定參照；此外，依照勞動部職業安全衛生署訂定之工 作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引【原處分卷 第107頁以下】也有提供應如何判斷因工作相關心理壓力事 件引起精神疾病），非得依被保險人自述致病原因而為審查 ，合先敘明。
2.本件原告雖提出108年8月13日臺大醫院、109年9月臺大醫院 精神科診斷書、臺大醫院110年8月10日心理衡鑑報告以及馬 偕紀念醫院鑑定報告等資料為據。然而，上開不同等級之失 能給付補償自係經由醫理專業判斷被保險人有失能狀況時， 就鑑定時之狀況與一般人工作能力相比要給予何種補償費用 ，此自與其他精神鑑定評估聲請人之狀況有別。且要符合請 領失能給付之標準，除該傷病須達永久失能之要件外，該傷 病仍應符合給付標準規定之傷病情形，二者缺一不可，如未 符合給付標準規定之傷病情形，實不符合請領失能給付之要 件。從而，依據上開被告兩位特約專科醫師、勞動部之特約 專科醫師審查意見，原告並不符合所患應經治療後症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果具有永久失能之狀態，故 原告不符合勞工保險失能給付之請領規定，原告自不得請求 失能給付。
3.再者，原告所提出馬偕紀念醫院鑑定報告（本院卷第115頁 以下），主張失能狀況，然該報告內容僅提及「依據該患者 的病歷記載，無法排除105年8月8日之車禍事件為『適應障礙 合併憂鬱情緒』的原因之一」，且該報告主要是原告於他案 民事訴訟由他院囑託，並未再就勞工保險條例、勞工保險失 能給付標準等規定予以探討，自難以該鑑定報告據認原告符 合勞工保險條例等失能給付標準，因而被告應予補償原告； 且原告除未能證明有合乎勞工保險條例規範之永久失能等要 件外，依照原告於言詞辯論時自承：我原本是業務專員，但 業績已經達到晉升業務主任的標準，只是在等公司內部的行 政流程，我就可以晉升了，結果卻出車禍，公司竟然說我在 裝病，我都可以晉升主任了有什麼好裝病的，我只是希望可 以好好休息，等好了以後也許我可以再往上升，我根本沒有 必要裝病，我出車禍後根本沒有好好休息，公司都在刁難我
，這些我都有提出來，因為公司在沒有准假前我不敢不進公 司，即便准假了又大砍我的請假時間，可是我進公司我也很 痛苦，我根本沒辦法長期坐車，在辦公室也做不了事情，只 是為了達到公司的出勤標準，結果我也不知道這樣就不能向 被告請領傷病給付了，我當時只是按照公司的說法，說要請 假要去向被告申請，我怎麼知道會這樣，最後還被公司說我 是為了要申請傷病給付才請假的，他們怎麼可以這樣說我。 目前我有繼續上班，不過公司一直說要把我考核掉，但我說 依照勞基法規定，公司不能在這時候把我開除，我也提出過 是否可以把我轉調內勤做我可以做的工作，但公司也沒有同 意幫我調，讓我就卡在這邊，讓我沒有業績、也沒有收入， 我現在領的都是以前案子的佣金，但現在也快沒了，公司本 來還是要叫我進辦公室，但我真的沒辦法每天進公司，請公 司同意我一週進公司一次就好，公司也說好，只是最近我真 的不行了，連翻身起床都痛到沒辦法，於是我就跟公司說是 否可以讓我有事情再進公司處理就好等語(本院卷第325-326 頁)，從而，原告因之前發生之車禍，使得其後續與原告任 職之公司產生爭執。因勞工保險中精神疾病「視為」職業病 ，依前述審查標準第21條之1 規定，係以被保險人所罹患精 神疾病與「執行職務」有相當因果關係者為限，而非以精神 疾病之誘發是否與工作中之人事壓力有關而為判斷。由於任 何職業莫不有上下管理、同儕相處競爭之壓力，此等壓力係 任何社會團體組織所必然，而與職務內容未必有關。易言之 ，必須其精神疾病係因所執行業務之特定內容、性質所產生 之為限，如飛機駕駛長期承受高空駕駛壓力所形成之精神疾 病等，倘若因執行職務職場中人事紛爭傾軋所肇致者，則非 可謂與執行職務有相當因果關係。核諸原告工作內容為「保 險業務員」，此為兩造所不爭執，而原告系爭精神疾病就原 告精神疾病起因之診斷，以原告提出之鑑定報告則無非重述 與原告車禍有關，另參酌原告所述更與公司後續處理有關， 與原告執行職務之內容並無相干，非可認與執行職務有相當 因果關係。是就醫理而言，原告因職場上受到車禍或可謂其 精神疾病之原因；但就勞工保險體制而論，因其基本構想乃 以勞工之工作能力為其保障標的，故就失能給付分別其起因 （職業病或非職業病）而為保險給付之高低，因此，職業病 與否之分際，自然也必須緊扣被保險人職務工作內容而判斷 ，而非泛論凡與職務相關之環境，一律可稱之職務內容，甚 而推論職場中人事關係也可謂係職務內容，將人事關係所引 起之精神疾病，認與執行職務「具有相當因果關係」，而以 職業病稱之。故而，醫理上，職業環境容為精神疾病起因，
但此精神疾病未必可認係勞工保險制度中之職業病，原告提 出之鑑定報告未能細繹其間差異，認為職業環境中產生之車 禍事件所引起之精神疾病有因果關係，自無可採。 4.此外，原告提供之108年8月13日臺大醫院診斷書(臺北地院 卷第65-67頁)固然提及原告因下背挫傷、四肢多處挫擦傷等 病名，與105年8月8日交通事故具相當因果關係，但該診斷 證明並未提及適應障礙，也與本案無涉。從而，自難依照上 開報告據認原告主張符合勞工保險條例等失能給付標準有理 由；最後，其餘原告所附新泰綜合醫院、臺北榮民總醫院、 新仁醫療社團法人新仁醫院、長庚醫療財團法人台北長庚紀 念醫院及臺大醫院所出具之多張診斷證明書所載之診斷病名 ，如肌纖維疼痛症、失眠、椎間盤突出、骨盆牽引等病症， 均與本案無涉，非屬本案範疇。
5.是以，被告調閱相關之病歷資料，參酌特約專科醫師之專業 意見，經綜合審查後而為終局之核定，以原告所罹精神病並 不合於失能給付之規定，要無不合。
六、綜上所述，原告主張均無可採，被告認定原告所患經治療後 可恢復，不符合勞工保險失能給付之請領規定，以原處分否 准所請失能給付，並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持 ，亦無不合，原告猶執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理 由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 徐偉倫
, 台灣公司情報網