環境影響評估法
臺北高等行政法院(行政),訴字,110年度,803號
TPBA,110,訴,803,20231116,2

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
110年度訴字第803號
112年10月19日辯論終結
原 告 林碩彥等8人（詳附表一）
共 同
訴訟代理人 簡凱倫 律師
詹順貴 律師
上 一 人
複 代理 人 林安冬 律師
被 告 新竹縣政府
代 表 人 楊文科（縣長）

訴訟代理人 李秉謙 律師
林亮宇 律師
上 一 人
複 代理 人 陳虹羽 律師
參 加 人 大享容器工業股份有限公司


代 表 人 曾建煌
訴訟代理人 李佳翰 律師
上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服改制前行政院環境
保護署中華民國110年6月11日環署訴字第1100008076號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
參加人即開發單位大享容器工業股份有限公司為辦理「大享 容器工業股份有限公司擴展計畫」之開發案（下稱系爭開發 案，位於詳如附表二所示新竹縣新埔鎮之土地，其中部分土 地為位於特定農業區之農業用地，既有工廠土地面積約3.92 62公頃，擴展工廠新增土地約1.8893公頃，合計約5.8155公 頃），向被告提出環境影響說明書（下稱系爭環說書），經 被告召開民國109年7月20日109年第10次環境影響評估審查 委員會（下稱系爭環評會，全體委員19人，出席12人）決議 認本案對環境無顯著不利之影響，無須繼續進行環境影響評 估法（下稱環評法）第8條規定之第二階段環境影響評估，



內容略以：「一、本案審查結論如下：（一）本案經綜合考 量環境影響評估審查委員、專家學者、各方意見及開發單位 之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文 化、生態等可能影響之程度及範圍，經本委員會專業判斷， 認定已無環境影響評估法第8條及施行細則第19條所列各款 之虞，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須 進入第二階段環境影響評估，評述理由如下：……。（二）本 案經委員投票表決（8票同意、4票補正後再審），通過環境 影響評估審查，開發單位應依環境影響說明書所載之內容及 審查結論，切實執行。二、委員、其他機關及列席單位意見 均經開發單位於會中說明及承諾，業經本會確認，無須再另 行開會審議，請開發單位將補充說明資料納入定稿，並經委 員確認後製作成定稿。……四、與會民眾所提其他意見不影響 本案審查結論，提供開發單位參考。……。」被告乃據前開決 議，並依環評法第7條等規定作成110年1月18日府授環發字 第1108650369號公告（下稱原處分），公告參加人就系爭開 發案所提出環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊， 無須進入第二階段環境影響評估等旨。原告等8人為住居於 系爭開發案半徑10公里範圍內之住戶，均不服原處分，以其 等有法律上利害關係而提起訴願，經改制前行政院環境保護 署訴願駁回，遂提起本件訴訟。
二、本件原告等主張：
　㈠本件原告等居住新竹縣竹北市，位於受開發行為影響5公里範 圍內之地區，核屬開發行為直接影響之當地居民，具提起本 件訴訟之當事人適格。
　㈡系爭環說書有關參加人承諾115年12月31日前完成T6製程全面 使用天然氣，於115年、120年將T3、T2製程更新為天然氣窯 爐之承諾，根本無實現之可能，原處分有基於錯誤資訊之判 斷違法，及違反開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評 作業準則）第20條、環評法第8條之情形：
　　1.參加人為降低開發行為營運階段，所產生粒狀污染物、硫 氧化物、氮氧化物及揮發性有機物等空氣污染物，承諾「 燃料全部汰換為天然氣」，亦即115年12月31日前完成T6 製程全面使用天然氣，於115年、120年將T3、T2製程各更 新為天然氣窯爐，惟實際上該區屬優先供氣之民生用戶供 應量業已告急，參加人為工業用戶之現行管線供氣量且已 飽和，系爭環評會應待參加人提出中油公司能否供應上述 天然氣量之正式公文提出後，續為審查，系爭環評會決議 卻未令參加人補件後再審，有判斷基於不完全資訊之違誤 ；尤其參加人能否實現「燃料全部汰換為天然氣」乙事，



關涉系爭開發案對環境是否已無重大影響之虞之判斷，而 系爭環說書附錄20的預估數量，卻無法看出T2、T3汰換後 的需用量，歷次審查會議亦未就T2、T3供氣量進一步討論 ，足見原處分係基於不完全資訊而作成。
　　2.參加人針對若無法達成「全面替換天然氣為使用燃料」之 情形，雖承諾將會依供氣量減產，論理上倒果為因，且被 告對如何有效監督及落實此承諾，於系爭環說書隻字未提 ，被告應按環評作業準則第20條規定命參加人作成「確實 可行」之環境保護對策，而非在參加人作出「燃料全部汰 換為天然氣」之環境保護對策發覺「不可行」後，再命參 加人另為「減產」的承諾，規避系爭開發案是否對環境有 重大影響之虞之審查，並陷入自我矛盾的循環，實有違反 環評作業準則第20條、環評法第8條等規定。　㈢參加人對於開發行為無論施工階段或營運階段產生廢污水之 受水體均未有影響評估，違反環評作業準則第17條第2項、 第3項規定，且有判斷基於不完全資訊之違法：　　1.系爭環說書所根據之系爭開發案製程不會有廢污水排放乙 事，係錯誤之資訊，系爭環說書5-12頁用水平衡圖及該表 下方300CM（脫硫塔）部分列載蒸散，與系爭環說書5-20 頁第1-2行列載的半乾式排煙脫硫設施並使用液鹼的方法 ，應該會產生水、不可能全數蒸散之事實不符，參加人應 為環評作業準則第17條規定之受水體污水評估卻未為，此 節且未見於系爭環說書中列出，歷次審查亦無相關討論， 應未經審查。
　　2.環評法第4條第1款、環評作業準則第17條第2項規定之「開發行為」，應包含施工及營運期間之行為，但系爭環說書第7章「預測開發行為可能引起之環境影響」第7.1.3節水質之地面水欄位未有相關說明，參加人所謂於專案小組初審會時提出之污水預測分析（惟系爭環說書內並無此份資料或相關記載），亦僅為「營運期間」的評估，足見此部分應已違反環評作業準則第17條第2、3項，且出於不完全資訊而為判斷之違法。　㈣系爭開發案大幅改變既有地形地貌之結果，卻未對下游或鄰 近地區排水系統之影響進行影響評估，違反環評作業準則第 32條規定，有判斷基於不完全及錯誤資訊之違法：　　1.系爭開發案及原告等居住所在區域，於降雨期間係仰賴「 鳳山溪支線」及「鳳山溪」二條重要河川進行排水，系爭 開發案原有之農田、樹木植栽，為天然透水層而於豪雨期 間具有滲水、蓄水功能以大幅降低大雨及逕流對鳳山溪及 鳳山溪支線排水涵容能力之負擔，因系爭開發案將地貌變 更為「PC鋪面」及「廠房、工廠設施、倉庫」，導致開發 後透水率大幅下降或完全不透水，降低滯洪功能，即應依 環評作業準則第32條就地形地貌之改變，對「下游」及「 鄰近地區」排水系統之影響進行評估並提出保護對策，但 系爭環說書卻完全未就鄰近及下游地區之排水系統進行影 響評估，所提出水土保持技師提出安全證明書，亦僅係就 「水利改建物改建工程」為簽證，與「系爭開發行為」大



幅改變地形地貌之影響評估並不同。況上開安全證明書僅 以「新竹縣竹北市竹北段133地號等五筆地號土地」為範 圍，亦非以系爭開發行為之「下游」及鄰近地區為分析、 評估範疇，由系爭環說書5-25頁標題已明載「5.4廠內溝 渠整治規劃」，亦可知被告及參加人主張有為影響評估之 「集水井」，範圍僅有「廠內」而未及於環評作業準則第 32條所要求之「下游」及「鄰近地區」，就此實違反環評 作業準則第32條，並有基於不完全資訊之判斷違法。　　2.又系爭環說書5-25頁至5-28頁等記載暨說明，有關箱涵建 造問題曾有多次討論，參加人原預定建造者，依106年7月 27日府工河字第1060094325號函（下稱106年7月27日函） 應為雙孔箱涵，嗣後於106年9月21日向被告提出將構造物 形式由雙孔箱涵變更為單孔箱涵，並增加使用面積之申請 ，雖經被告審核以106年10月6日府工河字第10601409號函 （下稱106年10月6日函）准許變更，但審查中參加人卻一 概沿用106年7月27日函作為憑據，自始未提出106年10月6 日函供審查；且系爭環說書5-28頁表5.4-1排水系統洪峰 流量計算表中，各算式代入之「現有溝渠長度(L)」數字 前後不一，最後計算得出之洪峰流量61.69cms應為錯誤之 數據，又係以雙孔箱涵之尺寸作為基礎，除前述現有溝渠 長度(L)有誤外，S值及W值亦不正確，在計算流下時間(t2 )的算式中，L/W的數值不管帶入219.6/10.50或229.6/10. 50，計算結果皆非表格中記載的20.38(sec)；況洪峰流量 (Q)計算式中，代碼I10數值亦未在表格中呈現，各該數據 資料有證據偏在被告及參加人之情形，原告無從確認正確 之洪峰流量Q值，均屬被告之系爭環評委員會「本於正確 之參數及數據」方得為專業判斷之事項。另縱使參加人依 環評法施行細則第36條第2項第7款規定，經被告同意備查 原告所申請「文字誤植修正」之變更，以參加人在審查中 仍未曾提出之106年10月6日函以說明由雙孔箱涵變更為單 孔箱涵之情況，此更正亦非適法。故參加人就系爭環說書 5-25頁至5-28頁等記載暨說明有上開錯誤，足認原處分乃 係基於錯誤之資訊作成，應有違法。
㈤有關現況係部分抽取地下水，經變更而大幅增加取用自來水 部分，於原處分作成時參加人並未取得用水計畫書同意函， 違反環評作業準則第16條第1項規定：
　 系爭開發案擴廠後自來水使用量大幅增加至178CMD，亦即每 日增量達101公噸，用水大幅增加，而台灣自來水股份有限 公司第三區管理處有要求參加人應將用水計畫書送審，被告 卻未待參加人取得水資源主管機關對於用水計畫書審查之許



可，逕於當次審查會議決議通過環境影響評估，甚且至系爭 環說書定稿本階段仍無用水計畫書送審文件，應未經實質審 查；且參加人所稱固有取得臺水公司管理處原則同意供水者 ，因臺水公司管理處仍非環評作業準則所稱「水資源主管機 關」，該公司所出具供水同意函，亦與水資源主管機關（經 濟部水利署）立於水資源得有效分配及利用之目的，對於每 日用水量達300立方公尺以上開發行為所須審核之用水計畫 書及用水計畫書核定函，仍有不同，用水計畫書審查作業要 點第1點、第2點亦有規定，本件參加人應有未依法向水資源 主管機關取得用水計畫書核定函之違誤。至於參加人提出之 經濟部水利署北區資源局111年4月8日函文，並未附於系爭 環說書定稿本或附錄內供審議委員會審查，被告卻逕予核定 原處分，應有違環評作業準則第16條第1項規定。 ㈥參加人未評估開發行為在施工、營運期間發生火災等意外災 害之風險，對周圍環境可能產生之影響與範圍，及配合周圍 道路系統等條件，訂定緊急應變計畫納入環境保護對策，違 反環評作業準則第34條，且有出於不完全資訊作成判斷之違 法：
　　本件參加人於110年至111年間共計發生過3次火災，高溫玻 璃溶液（即玻璃膏）外洩造成火災更時有所聞，系爭開發行 為乃擴展玻璃工廠而具有高度火災風險，惟系爭環說書第8 章「環境保護對策及替代方案」8-15頁第8.3節「緊急應變 計畫」項目下，卻僅列有預防重油洩漏所產生之「油污染」 預防對策，且僅記載半頁，均與火災無關。參加人既承諾未 來改用天然氣作為燃料等，自應就天然氣使用之火災風險有 所評估，此部分內容付之闕如，顯然有未評估開發行為在施 工及營運期間發生火災等意外災害之風險，以及對周圍環境 可能產生之影響與範圍，配合周圍道路系統等條件，訂定緊 急應變計畫納入環境保護對策，違反環評作業準則第34條規 定，原處分就此亦有基於不完全資訊作成之判斷違法，為此 訴請撤銷等語。
　㈦並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、本件被告則以：
　㈠原告雖居住於開發範圍5公里以內土地，惟所舉環評作業準則 第6條第1項暨附件等規定，僅為通案性規範，原告係在參加 人營運甚久後方遷入，系爭開發案擴廠目的亦係為遷移生產 設備以增加與新形成住宅區之距離，避免噪音對居民之影響 ，降低空氣汙染物排放值等，可見原告不在開發行為可能受 影響範圍，其等並未能說明究竟受有何較不利之影響，應不 具當事人適格及起訴之權利保護必要。且系爭環說書均有按



照環評法第3條第1、2項前段及新竹縣政府環境影響評估審 查委員會組織規程第8條第1項等規定，經與會委員8票同意 通過、4票補正再審，高於以普通多數決票數決議通過環境 影響評估審查之標準，所為審查程序及組織均無違法，且經 多次反覆審查後方決議通過，相關定稿本亦有經專案會議審 查，上開決議應有判斷餘地之適用，法院允採較低審查密度 並予尊重。
　㈡關於參加人承諾115年12月31日前完成T6製程全面使用天然氣 ，於115年、120年將T3製程及T2製程更新為天然氣窯爐部分 ，並無資訊不完全或錯誤等違法：
　　本件參加人更新後窯爐僅以天然氣為唯一可接受燃料，無論 未來供氣充足與否，均只能依實際供氣量生產，已不可能回 復為原本以重油生產，致生空氣污染物無法降低之情形，且 參加人有於109年7月底向中油公司提出供氣量申請，並於11 3年底前完成管路配置、配合新廠於114年底完工使用，縱使 後續有可能無法於114年取得3.3萬CMD之供氣量，參加人亦 承諾將採取替代方案且依法提出變更，在變更未經核可通過 前，參加人更承諾新廠不得使用天然氣以外之替代燃料，並 將依實際供應天然氣量減量生產，此節已有徵詢全部委員同 意在案，參加人且列載於履行環境影響評估責任承諾書（下 稱系爭承諾書）中，並具結如有違反願受環評法第23條之處 分，足見原處分之此部分審查判斷，並無出於資訊不完全或 錯誤等情。
㈢系爭開發案有承諾廢污水零排放、全回收，參加人之製程無 廢污水排出乙事，亦為事實，在並無廢污水排出之前提下， 自無廢污水影響受水體而應評估審查等問題：
　　1.系爭開發案擴建後之可回收水量為609CMD，扣除洗瓶製用 水120CMD後，餘下之水量489CMD將用於製程冷卻，參加人 且承諾若有需要，未來將額外設置回收水儲槽以應付衍生 之回收水量，並切結產生之609CMD水將使用於污水處理設 施，提升回收率100%回收使用，參加人若有違反，即有環 評法第23條之適用，並無事實不能之問題。且以參加人使 用之玻璃窯爐，常態工作溫度高達1200℃以上，製程中機 具冷卻及洗瓶均需極鉅水量，每日609CMD耗量實屬至為尋 常，水經用以降溫後，會以水蒸氣型態大量蒸散於大氣， 僅以現行之脫硫塔即每日有260CMD蒸散，擴建後實僅新增 40CMD。至於原告主張空壓機、乾燥機、加料機分別所記 載之7500CMD、4500CMD、750CMD（現行用水即已高達6500 CMD、3900CMD、650CMD，僅較現行些許提高）為「循環用 水」，每日僅有63.8CMD（現行為55.25CMD，亦些許提高



）逸散，正是上開水循環中不斷循環使用而來，並不需要 每日供給12,750CMD之水量，僅須補足逸散部分63.8CMD， 原告所稱製程用水正是上開水循環中不斷循環使用而來， 以現行逸散、蒸散數值均為客觀事實，新增之T6製程區， 有關空壓機、乾燥機、加料機之循環水（非排放之循環用 水）及製程冷卻需求則均有增加15%，則同樣微幅增加15% 之逸散、蒸散，亦可見確有實現可能，並無不合理、窒礙 難行或做不到等問題。
　　⒉又系爭開發案審議過程曾進行受水體之水質影響評估，嗣 依系爭環評會委員要求，已改為廢水100%回收（即無任何 廢污水排放至受水體），自無須再為水質影響評估。況空 氣污染防制計畫及採取之方式、設備，均係視各場址、不 同產業及不同排放物質之特性而量身訂製，參加人的窯爐 溫度高達千度以上，與一般的空氣污染防制設備污染環境 不同，該脫硫塔是以液鹼作為反應材料，反應後不會有廢 液排出，只是經過靜電集塵器後，產生固態粉塵廢棄物， 無廢水排出之說明，實有依據。
　㈣系爭環說書均有載明施工營運期間對鄰近地形地貌改變情形 而進行充分評估及審查，原處分並無任何資訊不完全之處， 亦未違反環評作業準則第32條規定：
　　系爭環說書5-28頁表5.4-1中流下時間t2攔中「L:229.6m」 ，實為「219.6m」而有誤繕，5-28頁表5.4-1排水系統洪峰 流量表，為計算現有基地上游洪峰流量，以現有箱涵尺寸計 算得出61.69cms（即現況洪峰流量），而參加人變更後之單 孔箱涵更加大至85.25cms，顯有餘裕而無洪氾之隱患。況5- 25頁以下就系爭開發案水利構造物改建，包括箱涵的設置等 均有提出相關說明以及數據，對周邊鄰近區域排洪及防洪加 以評估，且參加人亦曾於106年7月12日繕具提出水利建造物 改善申請書經水利技師簽證並取具安全證明，確認不致影響 周邊區域灌溉、排水、滯洪防洪及區域環境穩定，及向被告 提出灌溉排水構造物改建申請，製作環境水系圖，經被告以 106年7月27日函准予改建後送請系爭環評會審查通過，充分 審查範圍實亦包括環評準則第32條所指排水系統（含下游） 在內。
㈤被告並無違反作業準則第16條等規定，且有令參加人檢附水 資源相關法令規定之資料以供審查，程序並無違誤：　　依95年12月20日環評作業準則第11條第1項前段規定「開發 單位施工及營運之用水，應先向水資源主管機關提出用水計 畫書申請同意」，惟於104年7月3日修正後環評作業準則移 列之第16條第1項，僅要求開發單位「向水資源主管機關提



出申請」，而無須「申請同意」，已未強制規範參加人須先 取具主管機關之同意才能送審；且本件參加人亦有依上開作 業準則規定，檢具用水計畫書向主管機關提出申請，並提出 所取得台水公司管理處供水同意函以確認供水無虞，並無被 告未予審查之問題。
　㈥被告有依環評作業準則第34條規定，針對系爭環說書所進行 意外災害風險評估或納入環境保護對策等為審查，並無違法 ：
　 系爭開發案並非設廠計畫，而係興辦工業之參加人使用毗連 非都市土地為擴展之計畫，環境影響評估應審究者並非原有 產線，而是在擴展後對於環境是否有加劇之不利影響，而防 火事項本有消防法令及消防主管機關予以規制，原告亦未舉 證該等規範有何不足或有何等殘餘風險而尚有賴系爭環評會 之審查。又環評作業準則第34條係規定參加人應評估開發行 為在施工及營運期間意外災害風險對周圍環境可能產生之影 響，系爭環說書中第8章「環境保護對策及替代方案」8-15 頁第8.3節「緊急應變計畫」項目下，已列有預防重油洩漏 之預防對策，顯然參加人已評估並記載開發行為在施工及營 運期間有發生火災、化學災害、油污染等意外災害之風險等 ，並無違反系爭作業準則第34條規定之情事，原處分並無違 誤等語，資為抗辯。
　㈦並聲明：駁回原告之訴。
四、參加人則陳述意見略以：
㈠系爭環說書係依法經系爭環評會員充分審查，多次交換意見 而經多數決作成決議，被告據以核定、公告，符合環評法第 3條所定程序，所作成判斷當予尊重。
㈡系爭環說書關於115年達3.3萬CMD、120年達5萬CMD天然氣之 使用，係可實現之事實，被告所為審查判斷並無出於資訊不 完全或錯誤之違法：
　 系爭環說書經8次審查有關天然氣使用量是否足夠乙事，參 加人申請增加110年至114年供氣量增量，業據中油公司於10 9年11月2日函復參加人評估考慮增設NG2第二管線，另新竹 瓦斯股份有限公司（下稱新竹瓦斯）以111年3月18日函（下 稱新竹瓦斯111年3月18日函）所為回復，亦說明待中油公司 於111年底林口摻配廠完工提升氣源壓力至13kg/cm²下，即 可受理參加人至115年及120年所需天然氣用量，均可證明參 加人之天然氣使用說明，事實上確可實現；且參加人於系爭 環說書所為天然氣供應不如預期時，即行減產之承諾亦具有 環評法之強制效力，倘參加人違反環評承諾，依環評法第23 條被告將對參加人裁處罰鍰、限期改善，或逕命其停止開發



行為、刑事責任等，亦不至有何無法實現之問題，被告所為 審查判斷並無出於資訊不完全或錯誤之違法，依環評法授權 訂定之環評作業準則第6條附件三規定，參加人實施第一階 段環評而經系爭環評會審認開發行為對預測開發行為可能引 起之環境影響並未有顯著不利影響者，即不須進行第二階段 環評，被告據以作成原處分，自無違誤。
　㈢參加人於系爭環說書中說明所生廢水可100%回收利用，確為 實情，且業經系爭環評會審查通過，自無違反環評作業準則 第17條第2項、第3項規定，或出於資訊不完全判斷等違法：　　1.系爭環說書擴建後廢水產生量609CMD，經廢水處理設施處 理後直接回收至上開清洗回收之玻璃瓶屑及冷卻玻璃膏使 用製程使用，其中120CMD進洗瓶製程作為清洗回收之玻璃 瓶屑，489CMD進製程冷卻產線作為冷卻玻璃膏使用，系爭 環說書已充分說明參加人廢水回收率100%之合理性，且經 系爭環評會審查通過認為符合相關環境品質標準，並已擬 定相關減輕對策，以降低系爭開發案對鄰近區域的影響， 相關評估實顯著逾越環境品質標準等瑕疵。
　　2.再者，參加人向日本製造商井原築爐工業株式會社所購買 之「半乾式脫硫塔」係以液鹼作為反應材料，反應後並不 會有廢液排出，於經過靜電集塵器後，固會產生固態粉塵 廢棄物，但不會產生廢水。縱過程中有部分水產出，在廠 區運作高溫中已自然揮發。至於系爭環說書說明擴建後空 壓機、乾燥機及加料機等設備僅需增加補充1,700CMD之水 源，一旦空壓機、乾燥機及加料機等系統設備運轉後，空 壓機、乾燥機及加料機等系統設備循環用（溫熱）水，將 會迴流到冷卻塔內，另部分被自然蒸發，預估每天僅需補 充63.8CMD地下水，且當每日63.8CMD地下水使用於上述擴 建後之空壓機、乾燥機及加料機後，該63.8CMD地下水經 循環後又將全數逸散，且系爭環說書亦係列載擴建後空壓 機、乾燥機及加料機等設備係必須「維持12,750CMD之用 水」，而無「每日需12,750CMD之用水」之問題，此部分 判斷暨結論，並無基於不完全資訊而為判斷等違法。 ㈣系爭環說書關於5-25至5-28頁雖有誤值，惟實際狀況仍可承 受上流之逕流，不影響被告所為判斷結論，且系爭環說書係 以目前統計可預知之降雨650毫米情境，就地形地貌改變影 響排水之問題予以考量，並無違反環評作業準則第32條規定 或出於資訊不完全而為判斷之違法：
　　1.依經濟部水利署訂定之現行防洪設施保護標準，集水區（ 野溪坡地）重現期防洪標準為25年，系爭環說書第5章5-2 8所載系爭開發案防洪標準係以50年重現期距為目標，已



超過一般防洪標準，足以避免淹水災害發生；且系爭環說 書第五章分別將5-25頁「三、箱涵水理分析」中「單孔箱 涵」，誤植為「雙孔箱涵」，5-28頁「表5.4-1排水系統 洪峰流量計算表」內（流下時間t2）項目中「L=219.6m」 亦誤植為「L=229.6m」。而參加人業已於112年5月22日向 被告新竹縣政府申請修正變更內容，且經新竹縣政府以11 2年6月6日府授環發字第1120023642號函同意參加人上開 修正。
　　2.系爭環說書經重新量測確認現有溝渠長度為219.6m，計算 Q=61.69cms，與錯載為229.6m之計算結果，就系爭環說書 設計之箱涵流量85.25cms，皆大於以溝渠219.6m或溝渠22 9.6m計算之洪峰流量，可見此部分誤繕並不影響被告所為 判斷結論。
　　3.另本案集水分區，以豆子埔溪北側之範圍依圖面高程點框 選集水面積，已包含下游100公尺之範圍，非僅限於上游 集水區，且系爭開發案設計之箱涵主要為暗渠，為有效的 引導、分流或排放至下游安全地區，非為蓄水池儲水之用 ，並於基地北側銜接既有護岸時採用砌石護岸銜接，用於 水勢強烈溪段及重要保全地區，可見相關設計已有考量對 下游之影響。況系爭土地非位於易淹水之高風險潛勢地區 ，不會造成下游之災害發生，此部分亦無違法之情事。　　4.系爭環說書已有對鄰近地形地貌改變是否涉及排水系統涵 容能力乙事加以評估，符合環評作業準則第32條等規定， 且原告此部分主張，於停止執行聲請之抗告中，業據最高 行政法院112年度抗字第225號裁定認無違法，原告應不得 就同一爭點，再於本案訴訟中為主張，且原告於本件亦未 提出其他新訴訟資料，對此重要爭點應已不得為相異認定 。
㈤依104年7月3日修正後環評作業準則第16條第1項規定，本件 已無須先向水資源主管機關「申請同意」，原處分針對系爭 開發案有關用水計畫等審查判斷，並未違反上開規定，亦無 出於不完全資訊等判斷等違法之情事：
　　104年7月3日修正前（即95年12月20日修正後）環評作業準 則第11條第1項前段，雖有規定「開發單位施工及營運之用 水，應先向水資源主管機關提出用水計畫書申請同意」，修 正後則僅要求參加人向水資源主管機關提出申請，而非「申 請同意」，且參加人在審查中亦有提出申請並獲得台水公司 管理處原則同意供水，用水計畫書送經濟部水利署審查等相 關資料供審議，後續經濟部水利署北區資源局亦有以111年4 月8日函同意參加人針對系爭開發案之擴展計畫所修正之用



水計畫，亦可證系爭開發案均有依規定辦理，並無違法情形 。
㈥火災情形並非環評法等規定之應記載事項，且參加人亦有依 環評作業準則第34條等規定，將施工、營運期間發生火災等 意外災害風險之影響均列入緊急應變計畫以為評估，並無資 訊不完全等判斷違法情事：
　 系爭環說書列有預防重油洩漏之預防對策，對於施工及營運 期間涉及火災、化學災害、油污染等意外災害之風險等均有 列入評估說明，符合環評作業準則第34條規定。且參加人既 為工廠所有者，本身即具備對廠內消防設施及設備裝置材質 與使用方法（包括應否裝設灑水設備，於何處裝設）等專業 知識，相關製程設備及廠房興建設計均可預見不致有使用上 之危險，操作亦無問題，參加人應無尚須特別評估施工及營 運期間其他火災等意外災害風險之義務。是則，系爭環說書 係依法經系爭環評會員充分審查，多次交換意見而經多數決 作成決議，被告據以核定、公告，符合環評法第3條所定程 序。
㈦並聲明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有系爭環說書定稿本及附錄（本院卷1第163 至357頁暨外放全本）、參加人108年8月26日初審簡報（本 院卷2第323至325頁）、參加人109年6月29日109年第9次會 議簡報（本院卷2第458至460頁）、參加人109年7月20日109 年第10次會議簡報（本院卷2第462至447頁）、系爭環評會1 09年7月20日109年第10次會議紀錄（本院卷1第101至106頁 、第156至162頁）、系爭環評會110年7月5日第6次會議紀錄 （本院卷2第27至31頁）、原處分（本院卷1第45至47頁）、 訴願決定（本院卷1第49至65頁）影本等件在卷可稽，堪認 與事實相符。而兩造既以前詞爭執，除程序上原告是否適格 之爭執外，本件所應審究之主要實體爭點厥為：　　⒈參加人針對製程有關之天然氣使用說明（即115年12月31日 前完成T6製程全面使用天然氣，分別於115年、120年將T3 製程及T2製程更新為天然氣窯爐），被告所為審查判斷有 無出於資訊不完全或錯誤之違法？
　　⒉參加人所稱製程無廢污水排出乙事，是否屬實？被告憑以 認不需就廢污水之受水體為影響評估，是否有違反環評作 業準則第17條第2項、第3項規定，且出於資訊不完全判斷 等違法？
　　⒊參加人就環說書5-25至5-28頁等記載暨說明有所錯誤等情 況，是否足以影響被告所為判斷結論？被告就開發行為所



在鄰近之鳳山溪支流（非縣管河川）及下游等排水系統之 影響，有無未依環評作業準則第32條規定，令參加人評估 並納入環境保護政策之違法？原處分就此有無出於資訊不 完全而為判斷之違法？
　　⒋被告有無違反環評作業準則第16條等規定，未令參加人檢 附應取得用水計畫書或水資源相關法令須檢附資料等違法 ？原處分就此有無出於資訊不完全判斷之違法？　　⒌被告有無未依環評作業準則第34條等規定，就施工、營運 期間發生火災等意外災害風險等影響，將之列入緊急應變 計畫以為評估，並納入環境保護政策而有違法？原處分就 此有無出於資訊不完全而為判斷之違法？
六、本院之判斷如下：
甲、原告具備提起本件訴訟之原告適格：
　　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不 良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未 規定者，適用其他有關法令之規定。」第5條規定：「（ 第1項）下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施 環境影響評估：一、工廠之設立及工業區之開發。……五、 農、林、漁、牧地之開發利用。……十一、其他經中央主管 機關公告者。（第2項）前項開發行為應實施環境影響評 估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中 央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年內定之， 送立法院備查。」第6條第1項規定：「開發行為依前條規 定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境 影響評估作業準則，實施第1階段環境影響評估，並作成 環境影響說明書。」第7條第1項規定：「開發單位申請許 可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管 機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。」 第14條第1項規定：「目的事業主管機關於環境影響說明 書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之 許可，其經許可者，無效。」第17條規定：「開發單位應 依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實 執行。」第22條規定：「開發單位於未經主管機關依第7 條或依第13條規定作成認可前，即逕行為第5條第1項規定 之開發行為者，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰， 並由主管機關轉請目的事業主管機關，命其停止實施開發 行為。……。」足見我國環評法制係採預防原則，開發行為 對於環境有不良影響之虞時，應實施環評，評估審查程序 有嚴謹規定，主要就對環境有重大影響之虞之開發行為進 行審查。蓋重大開發案對環境及當地居民往往影響深遠，



其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風險評估 （風險預測）特性，唯賴法定之環評程序及具各項專業委 員予以把關。是以，開發單位為開發行為前應提出環境影 響說明書，由專業委員為環評審查，該項審查程序是否落 實踐行，以及主管機關是否確實監督把關，攸關開發行為 對於環境及當地人民所可能產生危害評估之正確性，以及 風險降低之可能性，當地居民就此審查程序之踐行（含主 管機關是否監督），當然具有法律上利害關係。換言之， 環評法第5條第1項、第7條、第22條為保護規範，有保護 開發行為當地居民之目的，未踐行上開保護規範之不作為 ，即應認當地居民受有權利或法律上利益之損害（最高行 政法院109年度判字第562號判決參照）。　　㈡又所謂「當地居民」之範圍如何，經環評法第5條第2項授 權訂定之環評作業準則第10條第1項規定：「說明書應依 附件三及附表一至附表十四之規定，評估書初稿、評估書 應依附件四及附表一至附表六……之規定，記載應記載事項 及審查要件；說明書、評估書初稿、評估書並應備齊附件 五規定之圖件。」其中附表六「開發行為可能影響範圍之 各種相關計畫（包含規劃中、施工中及已完成之各計畫） 」，其「範圍」（開發行為基地內）即載以「開發行為半