臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北重訴字第7號
原 告 張家偉
顏君霖
共 同
訴訟代理人 彭彥植律師
廖孟意律師
蕭棋云律師
上 一 人
複 代理 人 曹晉嘉律師
被 告 林心晨
訴訟代理人 林耀立律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
1月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告
簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票
准予強制執行，經本院以110年度司票字第19921號裁定（下
稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據請
求權存在，是被告得否主張系爭本票之票據請求權，影響原
告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之
除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認
判決之法律上利益，自應准許。
二、原告主張：被告持有以原告、訴外人張方宣及陳懋煌名義共
同簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭
本票及授權書上「張家偉」、「顏君霖」之簽名（下總稱系
爭簽名）並非原告所簽，印文亦屬偽造，被告自不得向原告
主張票據權利等情，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。
並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存
在。
三、被告則以：緣仲德實業有限公司（負責人為陳懋煌，下稱仲
德公司）於民國107年至110年間向被告借款新臺幣（下同）
850萬元作為營運週轉金並約定利息為150萬元，又被告與仲
德公司約定被告上開共3年期間之薪資為200萬元，故被告及
仲德公司於110年8月6日簽訂借款契約，張方宣則為上開契
約之連帶保證人。而原告既為仲德公司股東，縱原告否認於
系爭本票上簽名，亦有可能授權張方宣簽名等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據
法第5條第1項、第6條分別定有明文。準此，依票據之文義
性，凡在票據上簽名者，即應依票上所載文義負責，蓋章僅
係代替簽名之方式而已。又在票據上簽名者，依票上所載文
義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據
文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法
院65年台上字第2030號判決意旨參照）。再票據為無因證券
，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該
票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人
負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判決意旨參照）
。本件原告主張系爭本票非其所簽發，為被告所否認，依前
揭說明，自應由被告就系爭本票上發票人欄位系爭簽名及印
文為真正之事實，先負舉證責任。
㈡經查，被告以其執有原告與他人共同簽發系爭本票，向本院
聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許強制執
行乙節，經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛。又本件經
送請法務部調查局鑑識科學處進行系爭簽名筆跡鑑定，其鑑
定結果略為：「系爭本票上『張家偉』、『顏君霖』（即系爭簽
名）爭議筆跡依序編為甲1、甲2類筆跡；張家偉庭書原本2
紙、玉山銀行借款契約書、同意書原本4紙、第一銀行匯款
申請書回條複寫件1紙、99年8月3日大眾商業銀行約定條款
確認書、大眾銀行客戶資料卡、風險屬性問卷、新增帳戶申
請書、印鑑卡、客戶開戶資料登錄單、開戶申請書、確認書
原本19紙、玉山銀行個人戶開戶申請書原本2紙、台北富邦
銀行印鑑卡原/影本各1紙，其上『張家偉』參考筆跡編為乙類
筆跡；顏君霖庭書原本2紙、110年11月17日汽車托售合約書
複寫件1紙、110年2月15日委託事項變更契約書複寫件1紙、
98年4月24日玉山銀行開戶申請書原本5紙、93年1月27日中
國信託商業銀行印鑑卡原本1紙、111年4月15日台新國際商
業銀行開戶業務申請書原本1紙、97年7月29日合作金庫商業
銀行活期儲蓄存款印鑑卡原本1紙，其上『顏君霖』參考筆跡
編為丙類筆跡。鑑定結果：一、甲1類筆跡與乙類筆跡筆劃
特徵不同。二、甲2類筆跡與丙類筆跡筆劃特徵不同」等情
，有法務部調查局112年7月19日調科貳字第11203174380號
函所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽
（附於本院卷後），堪認系爭本票上發票人欄簽名並非原告
所為。此外，被告復未能舉證證明系爭本票上「張家偉」、
「顏君霖」簽名或印文之真正，依據上開意旨，則認系爭本
票確非原告親自簽發，應可認定。從而，原告主張對於被告
所持有之系爭本票不負票據責任等語，即屬有據。至被告雖
另以原告有授權訴外人張方宣簽發系爭本票之可能等語為其
抗辯，然未提出任何證據以佐其述，此部分之抗辯並不可採
，併予敘明。
五、綜上所述，系爭本票既非原告本人所簽發，被告亦未能舉證
為有代理權之人所代行，原告自無須對系爭本票負發票人責
任。是原告請求確認被告就系爭本票之本票債權，對其不存
在，於法有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
臺灣臺北地方法院民事庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 陳家淳
法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 徐宏華
附表
發票日 發票人 票面金額 到期日 110年8月10日 陳懋煌 張方宣 張家偉 顏君霖 1,100萬元 110年8月10日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網