臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第4264號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
被 告 周志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,820元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）56,676元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見 本院卷第15頁），嗣於民國112年11月23日本院言詞辯論期 日時將請求之本金變更為48,820元，利息部分不變等語（見 本院卷第110頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不 合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年8月28日18時14分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區中 清路3段外側快車道由南往北方向行駛，於行經中清路3段35 0號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而 自後追撞在其前方，由訴外人林志祥駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱甲車），甲車因而往前推撞訴外人許琮
凱駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車），致乙 車再往前推撞，由原告所承保之訴外人闕毓嫻所有，並由訴 外人吳品聰駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法 自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付闕毓嫻 修復費用新臺幣（下同）56,676元（含工資費用37,412元、 零件費用19,264元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用 為48,820元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照 、汽車險理賠申請書、永昇汽車修配廠股份有限公司修理費 用評估單、系爭車輛受損照片、統一發票為證（見本院卷第 19至35頁），並經本院向臺中市政府警察局調取本件事故之 調查卷宗（見本院卷第39至64、103至105頁）查閱屬實。而 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪 信原告主張之上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分 別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持 隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況，貿然行駛而見前方車輛急剎，因避剎不 及而碰撞其前方之甲車，導致甲車再往前推撞乙車，乙車因 而再往前推撞系爭車輛（見本院卷第45至48頁），造成原告 所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過 失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關 係，依上開規定，闕毓嫻自得依民法第184條第1項前段請求 被告賠償其所受損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害
人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必 要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車 輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復 金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以 新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用56,676 元（含工資費用37,412元、零件費用19,264元），固據提出 前開永昇汽車修配廠股份有限公司修理費用評估單、統一發 票為證（見本院卷第28至29、35頁）。而行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。參以卷附行車 執照（見本院卷第21頁），系爭車輛係000年0月出廠，依民 法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此 計算，系爭車輛迄至本件事故發生時間即111年8月28日，實 際使用日數為1年1月13日，則依「營利事業所得稅結算申報 查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 」，系爭車輛應以1年2月期間計算折舊。則扣除折舊後，闕 毓嫻得請求之零件費用應為11,408元（詳如附表之計算式） ，再加計不計折舊之工資費用37,412元，闕毓嫻得請求系爭 車輛之必要修復費用為48,820元（計算式：11,408＋37,412＝ 48,820）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭 車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付56,676元予闕毓嫻，但 闕毓嫻因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之修復金額僅48 ,820元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告 賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即48,820元為限，逾此部 分之請求，即無理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告 既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年6月8日送達 被告（見本院卷第71頁），然被告迄未給付，依前揭規定， 被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付48,820元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第4 36條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書記官 錢 燕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,264×0.369=7,108第1年折舊後價值 19,264-7,108=12,156第2年折舊值 12,156×0.369×(2/12)=748第2年折舊後價值 12,156-748=11,408
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網