臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度易緝字第70號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度營偵字第449
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行
簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
甲○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、甲○○前於民國（以下同）90年間，因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於90年7月16日 易科罰金執行完畢，猶不知悔改，因李駿茂（已判罪處刑） 見台南縣白河鎮○○里○○段218、219地號工地無人看守， 有機可乘，乃向林柏忻（已判罪處刑）、蘇振偉（已判罪處 刑）及甲○○提議行竊，李駿茂、林柏忻、蘇振偉及甲○○ 四人遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥於民 國94年3月20日下午3時30分許，由李駿茂以行動電話雇請不 知情之吊車業者鍾奇呈，並指揮前往上開工地後，再由林柏 忻指揮以拖吊車上之吊桿竊取工地內乙○○所有之鐵板二大 塊（共重4.4 公噸），再坐上鍾奇呈駕駛之拖吊車，跟隨甲 ○○、蘇振偉共乘之自小客車前往臺南縣白河鎮庄內里客庄 內84-4號「萬億商行」，出售予不知情之張馬笑，得款新台 幣（以下同）25,800元，除給付鍾奇呈4,000元之拖吊費用 外，餘款由四人朋分花用。
二、案經台南縣警察局白河分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、前開事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與共同被告李駿茂 、蘇振偉、林柏忻供述及被害人乙○○指訴失竊情節相符， 並經證人鍾奇呈、張馬笑證述屬實，且有失竊報告及贓物領 據附卷可證。事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告結夥李駿茂、蘇振偉及林柏忻等四人行竊，所為係犯 刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告利用 不知情之吊車業者鍾奇呈行竊，為間接正犯。被告與李駿茂 、蘇振偉及林柏忻等四人間有犯意之聯絡，行為之分擔，均 為共同正犯。被告有如事實欄所示之前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後五年以 內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰 審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其 品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，藉資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日 刑事第五庭 法 官 林英志以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 黃雅雲中 華 民 國 94 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。