臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第512號
原 告 李光耀
訴訟代理人 沈宗興律師
被 告 李俊賢
訴訟代理人 周復興律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣380,000元，及自民國112年5月13日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,500元由被告負擔新臺幣4,180元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣380,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與趙于喬於民國105年6月26日結婚，現婚姻
關係仍存續，兩造則為海洋委員會海巡署偵防分署（下稱海
巡署）之同事，被告為原告之學弟。然被告自111年1月起認
識趙于喬，明知趙于喬為有配偶之人，卻私下挑撥原告與趙
于喬之感情，並分別於如附表所示之時間及地點，與趙于喬
為如附表所示之行為。前開行為均已逾越一般社會通念下男
女交往之分際，顯然侵害原告之配偶權，令原告精神上承受
極大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項及
第3項等規定，請求被告賠償其精神上之損害等語，並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：鈞院卷第15至28頁111年6月20日兩造間的錄音譯
文（下稱系爭譯文）及我的悔過書（下稱系爭悔過書）都是
為了讓原告不再追究之下所為的不實言論，我其實沒有侵害
原告的配偶權，只是在幫忙協調原告跟趙于喬間的糾紛時，
沒有先告知原告而已。對於如附表所示之各行為，分別答辯
如下：
㈠編號1：那天我們有碰面，但是沒有撫摸趙于喬下體，他主動
告知我原告對他有家暴行為，請我過去旗山聽他敘述過程，
我們就是2個人在車上，我聽他說話而已。
㈡編號2：當時時間是早上，趙于喬怕我們車停在旗山的話，原
告可能會施暴，所以叫我帶他去會館，但我們沒有發生性行
為，我一樣是他說原告在晚上不斷情緒勒索之類的話。
㈢編號3：趙于喬跟我說不想要繼續住在他原本住的地方，我有
先跟他去住飯店，但他說怕沒有其他人在，原告會容易進去
他飯店的住處，所以請我提供我的住處供他過夜。我的住處
除了我之外還有我母親在。
㈣編號4：這個租屋處原本是趙于喬要承租的，他想要逃離原本
的家改住在這邊，成立他私人的工作室。6月8日是趙于喬請
我陪他去買東西，我們也沒有發生性行為，但我有在他的租
屋處待一段時間跟他聊天。
㈤編號5：我於6月9日6時許要返回臺北，趙于喬的租屋處離高
鐵站比較近，我就在他租屋處待1個晚上，但是隔天早上我
就離開了，租屋處只有我們2個人，但我們沒有發生性行為
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告是否有與趙于喬為如附表編號1、2、4、5所示之行為，
並對原告構成侵權行為？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明
文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配
偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利
，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護
之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。
惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實
義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或
其他親密接觸行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生
活圓滿及幸福，而有違配偶間應負之誠實義務者，均屬之。
因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與對方於情感
上糾葛不清，親密交往及身體接觸，顯將動搖對方家庭生活
之圓滿安全與幸福，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損
害於對方配偶之配偶權，且屬情節重大，對於他方之配偶自
應構成侵權行為，並不以有通姦或相姦行為為必要，先予敘
明。
2.如附表編號1、2所示部分：
⑴經查，趙于喬前對被告提起妨害性自主告訴，並經臺灣橋頭
地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以111年度他字第2802號及1
12年度偵字第12653號案件（以下合稱系爭刑案）偵辦。趙
于喬於111年10月12日系爭刑案偵查中證稱：被告是原告的
同事，我也很信任被告，我們常常會聊到原告工作上的狀況
，後來有段時間我跟原告發生爭執，我有在社群軟體Instag
ram上分享心情，被告看到後就來關心我。111年5月18日，
原告要北上考試，被告得知後就問我要不要散散心，還說要
告訴我有關原告在外面我所不知道的事，當天22時許，被告
就開車約我在旗山的麥當勞碰面，我坐上副駕駛座，我們聊
到原告的狀況，我就很崩潰一直哭，被告有安慰我並擁抱我
，過程中有摸我胸部、下體和腿部。我有說不要，被告有停
手。後來被告等氣氛比較緩和後，就掏出他的生殖器，把我
的外褲和內褲一起撥開，將他的生殖器插入我的生殖器內，
我就跟他說：「你是為了做這些行為才把我帶出來的嗎？」
被告當時有停下來把生殖器抽出來，我也有推開他，被告說
他喜歡我很久了。我是直到被告把生殖器放入我的生殖器內
，我才很生氣跟他說不要，但是我說不要之後，被告都有停
下來，被告後來也有跟我道歉。那天過了不到1個禮拜後，
我還有跟被告一起去汽車旅館1次，在那裡有與被告發生性
行為，但這次被告沒有強迫我，我可能是覺得原告都出軌了
，身體已經不重要了等語（見橋頭地檢署111年度他字第280
2號卷第27至29頁）。
⑵次查，原告於提起本件訴訟前，已於111年7月27日對其所主
張之侵害配偶權原因事實向海巡署偵防分署長信箱陳情，並
經本院調閱海巡署內部對此事件之調查卷宗核閱無訛（見本
院卷第67至200頁）。被告於111年8月2日接受海巡署內部前
開檢控案件之查證訪談（下稱海巡署內部訪談）時，向訪談
人即海巡署之專員陳稱：111年5月17日我休假沒有勤務，人
在高雄的家，當日23時許至18日1至2時許，是我跟趙于喬第
一次單出去，當天是在旗山某處公園碰面，我們是在聊趙于
喬與原告感情溝通的代溝問題，那天我跟趙于喬有肢體上親
抱接觸，雙方都有用手接觸各自的性器官，不確定雙方是不
是男女朋友關係等語（見本院卷第100至101頁）。
⑶再查，被告於本院112年8月29日言詞辯論時陳稱：系爭譯文
確實是我跟我母親以及原告的對話，我們講的內容就如同錄
音內容等語（見本院卷第209頁）。細繹系爭譯文，原告質
問被告稱：你說5月17那天發生就算了，為什麼你5月23去找
她，為什麼要帶她去花鄉，你覺得這樣對我說的過去嗎？被
告答稱：說不過去，真的說不過去等語（見本院卷第16頁）
。
⑷趙于喬於系爭刑案偵查中之證述、被告於海巡署內部訪談之
陳述及系爭譯文三者之內容均大致相符，且系爭譯文對話中
可看出被告已坦承自己之行為並對原告表示歉意，堪認被告
與趙于喬確實有於如附表編號1、2所示之時間及地點，與趙
于喬為如附表編號1、2所示之行為。
3.如附表編號4、5所示部分：
經查，被告於海巡署內部訪談時陳稱：111年6月8日我與趙
于喬有發生2次性關係，地點在高雄左營租屋處，沒有違背
她意願等語（見本院卷第102頁）。前開事實並有111年6月8
日被告與趙于喬一同出現於高雄市○○區○○路000號8樓租屋處
大廳之監視器錄影畫面擷圖2張（見本院卷第29頁）在卷可
佐。且本院於112年10月31日言詞辯論時當庭確認被告於海
巡署內部訪談時所稱於111年6月8日趙于喬發生2次性行為，
是否即為原告指摘如附表編號4、5所示之行為，亦為原告所
肯認（見本院卷第226頁）。從而，被告有於如附表編號4、
5所示之時間及地點，與趙于喬為如附表編號4、5所示之行
為，堪以認定。
4.被告之抗辯是否足以採信？
⑴按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉
，中華民國憲法第80條定有明文。次按對於男女以強暴、脅
迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處
3年以上10年以下有期徒刑；對於男女以強暴、脅迫、恐嚇
、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處
6月以上5年以下有期徒刑；意圖他人受刑事或懲戒處分，向
該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑，刑法第221條第1
項、第224條、第169條第1項分別定有明文。再按有下列情
事之一者，記過：……㈢向上級陳述或報告事項，涉有偏頗、
虛偽、延誤、隱匿或故為出入者。……㈥蓄意招搖撞騙，造成
不良後果者，海岸巡防機關人員獎懲標準表第6點第3款及第
6款分別定有明文。
⑵至被告雖否認有為如附表編號1、2所示之行為，並辯稱：系
爭刑案之不起訴處分書內並未記載被告與趙于喬發生性行為
之證據等語（見本院卷第226頁）。惟趙于喬為前開證述之
場合，乃系爭刑案偵查中，而刑法妨害性自主罪章「違反其
意願之方法」要件，固然可能因個人之感受而有差異，不能
逕以被告遭不起訴處分，即反推告訴人有誣告之犯意。惟有
無性交或猥褻行為屬於客觀事實，如明知無前開行為發生，
卻向該管公務員提起告訴，即顯然有誣告之犯意。從而，難
認趙于喬甘冒受誣告罪7年以下有期徒刑刑罰之風險，而為
不實之陳述。況且，依據憲法第80條，本院須依據法律獨立
審判，不受任何干涉，故橋頭地檢署檢察官之認定，僅供本
院參考，自不拘束本院，是被告此部分之辯解並不足採信。
⑶被告雖另辯稱：海巡署內部訪談前，原告不管是通訊或面對
面之方式，給予被告壓力，且原告當時是海巡署的督察，被
告只是上尉的分析員，兩造間有些案件會配合，有上下隸屬
關係，被告礙於壓力，對於訪談人為不實之陳述，並非訪談
人員為不實之記載等語（見本院卷第226至227頁）。然而，
被告於海巡署內部訪談時，如蓄意向訪談人為不實之陳述，
亦須遭受海岸巡防機關人員獎懲標準表第6點第3款及第6款
之記過處分，難認現於海巡署服役中之被告，僅因原告之質
問壓力，即甘冒遭記過嚴懲而造成自己工作生涯上極度不利
益之風險，蓄意為完全反於真實之陳述以取悅原告。是以，
被告此部分之抗辯顯然悖於常理而不足採信。
⑷此外，被告雖亦辯稱：系爭譯文及系爭悔過書都是為了讓原
告不再追究之下所為的不實言論等語（見本院卷第209至210
頁）。然而，遭指控與有配偶之人發生性行為非同小可，更
涉及提出指控之人有無故意捏造事實妨害他方名譽之問題。
衡情一般人遭到此種嚴重之指控，如非屬實，因事涉自己之
清白，多會加以反駁，甚至告誡對方不得再誹謗自己。惟被
告不但未反駁原告，甚至積極表示承認並撰寫系爭悔過書。
況且，被告於本院112年8月29日言詞辯論時陳稱：系爭悔過
書是我111年6月20日與原告及我母親在餐廳協調後，回到小
港戶籍地自己打出來的等語（見本院卷第209至210頁），並
有系爭悔過書1份在卷足憑（見本院卷第145至147頁），堪
認被告撰寫系爭悔過書時，已有相當之時間深思熟慮，思考
利害關係，而非在原告之壓力下被迫撰寫，是被告為自己之
不當行為向原告道歉之內容應屬可信。另被告既於本院112
年8月29日言詞辯論時陳稱：系爭譯文確實是我跟我母親以
及原告的對話，我們講的內容就如同錄音內容等語（見本院
卷第209頁）。系爭譯文之對話發生時，被告之母親亦在場
，難認被告為取悅原告，願意承擔使母親誤會自己，並對自
己感到失望之風險，而承認「子虛烏有的侵害配偶權事實」
。從而，被則此部分之辯解，應係避重就輕之詞，並非屬實
。
5.從而，被告如附表編號1、2、4、5所示之行為已超乎社會一
般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足
以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關
係之身分法益。被告明知趙于喬為原告之配偶，仍為如附表
編號1、2、4、5所示之行為，依社會一般通念，已足以破壞
夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權，並屬侵害身分法益
情節重大，致其精神上受有痛苦。是原告請求被告就侵害原
告配偶權所生之非財產上損害，負損害賠償責任，應有理由
。
㈡如附表編號3所示部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
2.經查，觀諸系爭譯文之內容，原告質問被告稱：111年6月2
、3、4日她都住你家，我還打給她她都不接，她說就是你叫
她不接我電話，就是回去澎湖前幾天啦，我有調網路歷程等
語。被告回覆稱：沒關係啦，確實有就有，不用調什麼網路
歷程等語（見本院卷第18頁）。從而，堪認被告確實有為如
附表編號3所示之行為。
3.然而，系爭譯文之對話中，被告向訴外人即被告之母親陳稱
：你那一次是不是帶回你家，阿姨妳也在家對吧？被告則回
應稱：在家，跟她聊天啊等語（見本院卷第17頁）。
4.根據前開系爭譯文之內容，被告於如附表編號3所示之時間
雖有帶趙于喬回家居住，但原告亦認知被告之母親於當日同
在家中，而原告亦未能提出其他證據證明當日被告與趙于喬
在家中之過程是同床共寢，或有何親暱之舉動，或有發生性
行為等情，揆諸上開說明，難認如附表編號3所示之行為係
侵害原告配偶權之行為。
㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨
參照）。經查，原告為碩士畢業，任職於海巡署，月薪約70
,000元（見本院卷第9頁、第35至36頁）；被告亦任職於海
巡署，並有如限閱卷內所示之學歷及財產狀況。本院斟酌兩
造之身分、地位、經濟能力、原告與趙于喬結婚約6年，與
趙于喬共同育有1子1女（見本院卷第11頁）、前述被告侵害
原告配偶權之情事以及事後之態度，認原告必受有精神上之
痛苦，惟其請求非財產上損害賠償500,000元尚屬過高，應
予酌減為380,000元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條等規定
請求被告給付380,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112
年5月13日起（見本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費5,400元及複製電子卷證費100元，合計5,500元，
確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 郭力瑋 附表：
編號 時間 地點 行為 1 111年5月18日22時許 高雄市旗山區鼓山公園孔廟前停車場 被告撫摸趙于喬下體 2 111年5月23日上午某時許 高雄市○○區○○街00號之旗山花鄉渡假會館 發生性行為1次 3 111年6月2至3日 被告位在高雄市○○區○○路000號19樓之住處 趙于喬在被告住處過夜 4 111年6月8日晚間某時許 被告位在高雄市○○區○○路000號8樓之租屋處 發生性行為1次 5 111年6月9日凌晨某時許 被告位在高雄市○○區○○路000號8樓之租屋處 發生性行為1次