最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第237號
抗 告 人 宋美玲
戴秀蘭
上列抗告人因與相對人新北市樹林地政事務所等間確認行政處分
無效事件，對於中華民國112年4月28日臺北高等行政法院112年
度訴字第205號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告及追加之訴均駁回。
抗告及追加之訴訴訟費用均由抗告人負擔。
理 由
一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴 訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結 之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前 之行政訴訟法，下稱行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴 訟法施行法第19條第1項定有明文。本件抗告於修正行政訴 訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定， 應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關 向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用， 合先敘明。
二、抗告人於112年2月22日向臺北高等行政法院（下稱原審）提 出「公益訴訟訴之聲明」狀，經原審分案受理（編為112年 度訴字第205號事件，下稱原審205事件）後，審認該書狀內 容與受理在先之原審112年度訴字第52號事件（下稱原審52 事件）有明顯重複情形，爰依行政訴訟法第107條第1項第7 款規定，以112年度訴字第205號裁定（下稱原裁定）駁回其 訴。抗告人不服，提起抗告。
三、本院按：
㈠當事人就已向行政法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事 件更行起訴，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第7款 規定，以裁定駁回之。
㈡經查本件抗告人於112年2月22日所提原審205事件之「公益訴 訟訴之聲明」狀（見原審205事件卷第13至75頁），核其書 狀內容，與抗告人前於112年1月16日（原裁定誤植為17日） 所提原審52事件之起訴狀內附「公益訴訟訴之聲明」狀及理 由狀（見原審52事件卷第15至77頁）完全相同。亦即，本件 抗告人僅係將原審52事件之起訴狀內附「公益訴訟訴之聲明 」狀，置換為本件原審205事件之起訴封面頁，再附上原審5 2事件之理由狀。則原審以抗告人所提原審205事件，係於原 審52事件訴訟繫屬中就同一事件更行起訴，爰依行政訴訟法
第107條第1項第7款規定，以原裁定駁回其訴，經核於法無 違。又原審52事件仍訴訟繫屬中，猶待原審審理，則抗告意 旨主張原裁定將原審52事件更改案號為原審205事件而予以 駁回（吃案）云云，要係誤會。
㈢又抗告係對於原裁定所設救濟程序，自應針對已受裁定之當 事人及事項始得提起，是抗告人於抗告狀之相對人欄，增列 非原裁定之當事人即總統府、監察院、懲戒法院、監察院訴 願審議委員會、行政院、新北市政府、立法院、新北市訴願 審議委員會、行政院訴願審議委員會及考試院等為相對人， 此部分訴之追加，於法不合，應併予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，追加之訴為不合法。依行政 訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 曹 瑞 卿
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 林 郁 芳