最 高 行 政 法 院 判 決
111年度上字第808號
上 訴 人 社團法人中國國民黨
代 表 人 朱立倫
訴訟代理人 陳學驊 律師
被 上訴 人 國家發展委員會
代 表 人 龔明鑫
訴訟代理人 魏潮宗 律師
上列當事人間促進轉型正義條例事件，上訴人對於中華民國111
年7月28日臺北高等行政法院109年度訴字第537號判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 理 由
一、本件是於修正行政訴訟法施行前繫屬於本院，而於修正行政 訴訟法施行後尚未終結的事件，依行政訴訟法施行法第19條 規定，應由本院依舊法即民國112年8月15日修正施行前的行 政訴訟法（下稱「行政訴訟法」）規定審理。
二、促進轉型正義委員會（下稱促轉會，已於111年5月30日依法 解散，關於其審定政治檔案及移歸為國家檔案之相關業務， 於促轉會解散後由被上訴人辦理）為辦理有關政黨、附隨組 織或黨營機構持有政治檔案審定事宜，前以107年8月8日促 轉一字第1075100075號函請上訴人通報所持有之政治檔案， 經上訴人以107年10月5日（107）文字第20號函，通報其持 有之政治檔案計達43,095筆。促轉會採分階段審查，第二階 段經通知上訴人表示意見後，以108年11月27日第38次委員 會議(下稱系爭委員會議)決議審定，並依處分時促進轉型正 義條例(下稱促轉條例)第3條、第18條規定以108年12月3日 促轉一字第1085100461號函（下稱原處分）通知上訴人原處 分附件所列4,286筆檔案（下稱系爭檔案)經系爭委員會議決 議審定為政治檔案，並命上訴人於文到次日起30日內將系爭 檔案原件移歸國家發展委員會檔案管理局（下稱檔案局）。 上訴人不服，申請復查經決定駁回，提起本件行政訴訟，聲 明：復查決定及原處分均撤銷。經原審判決駁回，提起本件 上訴。
三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所 載。
四、原判決駁回上訴人之訴，係以：
㈠主任委員因故出缺在依法替補前，促轉會仍有法定任務與職 掌應執行，參照促轉條例第8條第1項、第6項規定意旨，應 得由同具國會同意民主正當性之其他委員代理，以維繫機關 業務的正常運作。促轉會前主任委員及副主任委員辭職後， 時任行政院長之賴清德指定由委員楊翠代理，於法並無不合 。原處分並無違背促轉條例第8條第1項、第6項規定意旨， 或有所謂違反法律保留原則、國會保留原則的問題，自然也 無違反行政程序法第96條第1項第4款規定之瑕疵。 ㈡政黨負有促進民主國及實質法治國原則實踐的公共性任務， 尤其上訴人本身就是威權統治時期黨國體制發生與延續的主 要原因，更有高度的社會責任，將所保管的政治檔案移歸為 國家檔案，以促進轉型正義之實踐。故促轉條例第18條第1 項對於政黨就財產權剝奪所受之不利益，並未逾越政黨就轉 型正義社會責任上期待應予忍受之範圍，自未對政黨（尤其 對上訴人）有形成所謂不平等的特別犧牲，難認對政黨之財 產權構成違憲侵害，原處分也難認未經補償就有違憲侵害上 訴人財產權的違法瑕疵。
㈢系爭檔案是前總統蔣氏身兼上訴人領導人（時稱「總裁」） ，自39年8月上訴人中央改造委員會成立，至蔣氏64年4月5 日逝世為止，對黨秘書長或秘書長會同相關單位主管聯名簽 呈，以上訴人「總裁」身分親自審閱、批簽決定事務的紀錄 或文件，對關於二二八事件、戒嚴體制、動員戡亂體制之歷 史研究、公民之轉型正義教育，以及公開威權統治時期歷史 真相並促成社會和解等立法目的之達成，至為關鍵，核屬促 轉條例第3條第2款所稱之政治檔案。上訴人所爭執之「促進 轉型正義委員會審定政黨、附隨組織或黨營機構保管或持有 之政治檔案基準」規定，究竟是否牴觸促轉條例第3條第2款 規定，與本件原處分審定系爭檔案之適法性無關。促轉條例 第18條第4項已規定政治檔案之移歸以原件為原則，原件具 有唯一性及獨特的稽評價值，對立法目的之達成具不可取代 的地位，原處分未違反比例原則等語，為其判斷基礎。五、本院查：
㈠依行政訴訟法第125條第1項至第3項規定，行政法院應依職權 調查事實關係，不受當事人主張之拘束，審判長應注意使當 事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並應向當事人發 問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明 及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明 或補充之。如有應依職權調查而未予調查之情形，或對當事 人之主張不予調查，即有未盡職權調查義務，不適用行政訴 訟法第125條規定之不當。再由行政訴訟法第1條、第133條
及第189條第1項、第3項等規定意旨觀之，行政訴訟具有確 保國家行政權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依 職權調查證據，為判決時應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由 ，記明於判決。倘未善盡調查證據及審酌其證明力之職責， 其判決即屬違背法令，並因調查證據未臻完備，不足以判斷 事實之真偽，亦有判決不備理由之違法瑕疵。
㈡再按促轉條例第2條第2項第1款規定：「促轉會隸屬於行政院 ，為二級獨立機關，除政黨及其附隨組織不當取得財產處理 條例另有規定外，依本條例第4條至第7條規定，規劃、推動 下列事項：一、開放政治檔案。……」第3條第1款至第3款規 定：「本條例用語定義如下：一、威權統治時期，指自中華 民國34年8月15日起至81年11月6日止之時期。二、政治檔案 ，指由政府機關（構）、政黨、附隨組織及黨營機構所保管 ，於威權統治時期，與二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體 制相關之檔案或各類紀錄及文件；已裁撤機關（構）之檔案 亦適用之。三、政黨，指依據政黨及其附隨組織不當取得財 產處理條例第4條第1款所稱者。」第18條第1項、第3項、第 4項、第5項及第6項規定：「（第1項）政黨、附隨組織或黨 營機構持有政治檔案者，應通報促轉會，經促轉會審定者， 應命移歸為國家檔案。……（第3項）促轉會得主動調查政黨 、附隨組織或黨營機構持有政治檔案之情形，並經審定後命 移歸為國家檔案。（第4項）政黨、附隨組織或黨營機構移 歸政治檔案以原件為原則。(第5項)政黨、附隨組織或黨營 機構拒絕將促轉會審定之政治檔案移歸為國家檔案者，處新 臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。（ 第6項）政治檔案之徵集、彙整、保存、開放應用、研究及 教育等事項，除本條例有規定外，另以法律定之。」又政治 檔案條例乃為建立符合轉型正義精神、兼顧檔案當事人隱私 之政治檔案開放應用制度，並推動關於威權體制、國家總動 員、戒嚴、動員戡亂時期以及二二八事件之歷史研究與公民 之轉型正義教育，公開真相並促成社會和解，辦理政治檔案 之徵集、整理、保存、開放應用、研究及教育而制定（同條 例第1條規定參照）。同條例第2條第2項規定：「政治檔案 之徵集、整理、保存及開放應用事項，由國家發展委員會檔 案管理局（以下簡稱檔案局）辦理之；……」第6條第1項規定 ：「政黨、附隨組織及黨營機構持有政治檔案，經促進轉型 正義委員會（以下簡稱促轉會）審定為國家檔案者，應於該 會指定期限內移歸檔案局管理，並由該會、檔案局及持有檔 案之政黨、附隨組織及黨營機構依審定清冊作成紀錄。」可
知，為建立符合轉型正義精神、兼顧檔案當事人隱私之政治 檔案開放應用制度，並推動關於威權體制、國家總動員、戒 嚴、動員戡亂時期以及二二八事件之歷史研究與公民之轉型 正義教育，公開真相並促成社會和解，政黨、附隨組織或黨 營機構持有於威權統治時期，與二二八事件、動員戡亂體制 、戒嚴體制相關之檔案或各類紀錄及文件，應依促轉條例第 18條第1項規定通報促轉會，促轉會亦得依同條第3項規定依 職權主動調查其持有情形，經促轉會審定者，應移歸為國家 檔案由檔案局管理，若拒絕移歸可處新臺幣(下同)100萬元 以上500萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。準此，政黨就 其持有之檔案、各類紀錄及文件，僅就符合「政治檔案」定 義者始有移歸之義務，而所謂政治檔案，除作成時間為34年 8月15日起至81年11月6日外，尚須其內容與二二八事件、動 員戡亂體制、戒嚴體制相關始足當之。促轉會審定政黨持有 之檔案是否為政治檔案，應就檔案實質內容加以審認，若檔 案內容單純僅為上訴人黨內事務或一般通常事務，與二二八 事件、動員戡亂體制、戒嚴體制毫無關聯，即不得審定為政 治檔案命移歸為國家檔案。
㈢經查，系爭檔案是蔣中正身為上訴人總裁，自39年8月中央改 造委員會成立至64年4月5日病逝為止期間，對黨秘書長或秘 書長與相關單位主管聯名簽呈之批示，作成時間在促轉條例 所稱威權統治時期等情，為原審所認定。系爭檔案雖為總裁 批簽類檔案，然其作成時間橫跨20多年，數量有4,286筆， 而上訴人黨內事務繁多，黨務種類不一而足，蔣中正以上訴 人總裁身分對黨內主管簽呈之批示，是否均與二二八事件、 動員戡亂體制、戒嚴體制相關，仍應就檔案實質內容予以調 查審認始能判斷。觀諸原處分附件內容摘要欄所示，有些檔 案是否單純僅為上訴人黨內事務或一般通常事務不無疑義， 例如序號383「鈕永健來函，以牙痛牽及腦神經致使頭眩神 昏，擬請總裁准假1個月從事治療。」序號1015「總裁隨孫 總理北伐在火車上留影影像，由羅家倫托郎靜山予以修製重 攝為照片，謹代為轉呈，敬請察存。」序號1746「丁星五近 蒐集國/各地名勝照片，在港編輯成『錦繡河山』照片集，謹 將該書一冊呈獻總裁。謹代轉呈，謹請察閱。」序號2010「 據報旅美同志朱健民，早歲加入同盟會致力本黨革命事業40 餘年，本年7月適逢71歲壽辰，第三組擬請總裁明賜玉照一 幀，藉資獎勉。當否？敬候核示。」等，則系爭檔案是否確 實全部均與二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制有關，尚 非無疑。原審未就系爭檔案內容詳加調查審認，逕以系爭檔 案為蔣中正以上訴人總裁身分所批簽，遽認原處分審定系爭
檔案均為政治檔案並無違誤，不免速斷，自有判決不適用法 規及不備理由之違背法令情事。
㈣綜上所述，原判決有前述違背法令之情事，上訴意旨求予廢 棄，為有理由，惟因此部分事證有待原審再予調查審認之必 要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等 行政訴訟庭更為適法之裁判。
六、結論：本件上訴為有理由。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 陳 文 燦
法官 蔡 如 琪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 林 郁 芳