最高法院民事裁定
112年度台上字第2694號
上 訴 人 傅金𥖄
訴訟代理人 錢裕國律師
被 上訴 人 傅金玉
訴訟代理人 李德豪律師
複 代理 人 許文仁律師
被 上訴 人 傅金玲
傅永誠（FU WILLIAM YEONG CHRENG）
傅金青（Chin Ching Fu Loo）
上列當事人間請求分割遺產（確認遺囑無效）等事件，上訴人對
於中華民國112年4月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重
家上字第53號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件
準用之。本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造之被繼承人傅維明於民國107年5月4日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑）。綜觀兩造不爭執事項，公證人林智育（原判決誤載為林育智）之證言，及系爭遺囑、錄影光碟、勘驗筆錄等件，參互以察，堪認傅維明指定訴外人朱得源、鄭曉燕為見證人，由林智育聽取其口述財產項目、分配想法等，再逐項告知、詢問、確認遺囑內容，足使傅維明及見證人確認其內容是否符合傅維明口述之真意，核與公證遺囑之法定要件相符。從而，上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷錯誤或違法、違反證據、經驗及論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審受命法官當庭播放錄影光碟，勘驗後作成勘驗筆錄，兩造均表示對勘驗結果無意見（見原審卷190、193至203頁），上訴意旨指摘原審採用被上訴人傅金玉提出之譯文，與光碟內容有違云云，容有誤會。另本院100年度台上字第1024號、105年度台上字第2082號、第2326號、106年度台上字第2756號等判決所示之事實，與本件之情形不同，自不能比附援引。均附此說明。
據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 孟 珊
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日