最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1593號
再 抗告 人 詹育昆
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議
案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月25日駁回其
抗告之裁定（112年度抗字第817號），提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執 行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。定應執行刑之實 體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪之全 部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定，除原裁判所酌 定應執行刑之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特 殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必 要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。 是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定 裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予 准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行 方法不當。
二、原裁定以再抗告人即受刑人詹育昆因違反毒品危害防制條例 等罪案件，分別經原審法院以100年度聲字第2035號裁定定 應執行有期徒刑19年6月確定（共17罪，下稱A裁定）；臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度聲字第1992號裁 定定應執行有期徒刑13年4月確定（共27罪，下稱B裁定）。 再抗告人雖以其接續執行之刑期過長，顯有過苛為由，請求 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官另向管轄法院 聲請更定其應執行刑，經該署於民國112年5月26日以中檢介 癸112執聲他1596字第0000000000號函否准其聲請後，就臺 中地檢否准其聲請向臺中地院聲明異議，復於第一審以其聲 明異議為無理由，裁定駁回後，向原審法院提起抗告。惟查 ，再抗告人所犯數罪既經A裁定、B裁定分別定其應執行刑為 有期徒刑19年6月、13年4月，均分別確定而生實質之確定力 ，且無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、
減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動。又A、B裁定所示 各罪，於定應執行刑時，均已經調降甚多刑度（A裁定各罪 刑期總和為有期徒刑60年2月，定應執行有期徒刑19年6月； B裁定各罪因之前已分別定應執行刑，刑期總和為有期徒刑1 3年8月，定應執行有期徒刑13年4月），亦無對再抗告人更 為不利之違反不利益變更禁止情事。客觀上再抗告人並沒有 因上開裁定而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤 刑目的之內部性界限，而有另定應執行刑以資救濟之必要， 難認有本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨統 一見解後所指原定應執行刑之裁定基礎已變動、客觀上責罰 顯不相當或為維護極重要公共利益等例外情形。自不許再抗 告人將其中曾經裁定應執行刑確定之部分罪刑拆出，任意搭 配其他罪刑另予重組，並主張合併更定其應執行之刑，否則 即有損於A裁定、B裁定之實質確定力，並違反一事不再理原 則。至於再抗告人之年紀、所犯各罪之行為動機、犯罪型態 是否應受較輕之責罰、犯罪時間接續性等情，均屬法院於受 理聲請定應執行刑案件時，所須衡量之各罪彼此間關聯性、 犯罪行為人人格及矯正必要性等裁量因素，與檢察官依據業 已確定之定應執行刑裁定而指揮執行分屬二事，再抗告人自 不能徒以該等事由而謂檢察官之執行刑罰有何違失，故認其 聲明異議為無理由，因而駁回再抗告人之抗告。三、再抗告意旨雖以：本件如以A裁定附表編號3至7之罪與B裁定 各罪定應執行刑，再與A裁定附表編號1、2之罪之應執行刑 （A裁定附表編號1、2之罪曾經臺中地院99年度訴字第3361 號判決定應執行有期徒刑1年5月）接續執行，其執行刑之總 和最長不逾31年5月（30年+1年5月），相較於接續執行A、B 裁定之刑期32年10月，至少差距1年5月以上，是屬過度評價 ，而對再抗告人有責罰顯不相當之情形，應比照本院111年 度台抗字第1268號裁定辦理，撤銷原裁定，以資救濟等語。 然查，前述A裁定及B裁定所示各罪，分別符合刑法第50條數 罪併罰規定，經檢察官聲請定其應執行刑，而由原審法院及 臺中地院分別定其應執行刑確定，有各該裁定及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，是檢察官根據確定裁判而核發 執行指揮書接續執行，基於一事不再理原則，否准再抗告人 前述聲請另定應執行刑之請求，難認有何積極執行指揮之違 法或其執行方法不當之情形。至於再抗告人主張「將A裁定 附表編號3至7之罪與B裁定各罪定應執行刑，再與A裁定附表 編號1、2之罪曾經定應執行有期徒刑1年5月，接續執行」， 以降低接續執行A、B裁定之刑期部分，經核A、B裁定所定應 執行刑，已分別就其附表所列之17罪（宣告刑總和有期徒刑
60年2月，定應執行刑有期徒刑19年6月）、27罪（宣告刑總 和有期徒刑149年9月，定應執行刑有期徒刑13年4月）給予 適當之刑罰折扣，符合法律授予裁量權之目的，且未逾越刑 法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而 有違反內部性界限之情形。又再抗告人前述販賣第一級毒品 犯行，計有A裁定附表編號6、7所示3次、4次，及B裁定附表 編號5所示18次，共計25罪，且犯行時間自99年10月28日（A 裁定附表編號7）至100年2月16日（B裁定附表編號5）；另 有B裁定附表編號6所示販賣第二級毒品3次犯行，時間自99 年12月26日至100年1月13日；及施用第一、二級毒品、轉讓 第一級毒品等犯行。是從再抗告人所犯各罪之整體關係、密 接程度，及各罪間之刑罰平衡，均難認其客觀上有因前開裁 定所定應執行刑遭受顯不相當責罰，致陷於悖離恤刑目的， 而有另定應執行刑以資救濟之必要，此與本院111年度台抗 字第1268號裁定之個案情節不同，自難比附援引。故認檢察 官以數罪中最先確定之案件為基準日，聲請定應執行刑，復 於法院分別裁定確定後，接續執行，並否准再抗告人之請求 ，尚無違法不當。原裁定駁回再抗告人因不服第一審駁回聲 明異議之裁定所為抗告，經核於法無違。再抗告意旨置原裁 定之論敘於不顧，猶執陳詞，任憑己意，再事爭執，應認其 再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日