臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度六簡字第184號
原 告 李永安
被 告 陳昶寬
訴訟代理人 楊志仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣145,995元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國000年0月00日下午5時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱被告車輛)，在雲林縣○○市○○街000號 福懋科技股份有限公司公司停車場內，沿支線道行駛，行經 該支線道與幹線道之交岔路口，欲左轉彎時，原應注意暫停 讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，竟疏未注意前揭事項而直接左轉，適有原告駕駛其 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 沿上開停車場內幹線道直行，行經上開交岔路口前，原告因 遭其他停在停車場內之車輛阻擋視線，並未看到被告車輛， 故無法及時煞停，系爭車輛因而遭被告車輛碰撞（下稱系爭 事故）。原告爰依侵權行為之法律關係，請求賠償如下： ⒈系爭車輛之維修費用新臺幣（下同）64,437元； ⒉系爭車輛折價損失與鑑定之費用：原告將系爭車輛送請鑑定 ，支出鑑定費6,000元，鑑定結果顯示車輛價值因系爭事故 受有102,500元之價值折損，故請求162,500元； ⒊不能用車之損失：因系爭車輛送廠維修，原告自事故發生日 即112年2月14日至修復完竣領車日即000年0月00日間之35日均 無車可用，僅能向親屬借用車輛代步，親屬固未向原告收費 ，但此種基於身分關係之恩惠不應加惠於被告，故以市場上 通常租車價格每日1,000元計算，請求相當於租車費用之不 能用車損失35,000元；
⒋就醫費用及精神慰撫金：被告於系爭事故後，對原告不加聞 問，僅由保險公司出面處理，考量對方是保險公司之專業被 告，但原告毫無相關經驗，因心生恐懼致身心不適，須就醫 靠藥物控制來減輕痛苦，故請求至身心診所看診之費用1,53 0元，以及精神慰撫金50,000元。
㈡並聲明：被告應給付原告259,467元。二、被告則以：兩造就系爭事故應各負一半之過失責任；原告主 張之車輛折價鑑定費用並非必要費用，且原告並未售出系爭 車輛，無法認定其有折價損失；原告係由其家人提供代步車 ，並無實際給付租用代步車之費用，故無法認定其有支出租 金費用；原告並未因系爭事故受傷，故無法請求醫療費用等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告車輛與系爭車輛在上開停車場發生碰撞事故， 業據其提出系爭車輛受損照片、行車紀錄器事故截圖照片、 維修估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照等件為證 （見本院卷第15至21頁、第33頁、第43至57頁），且經本院 依職權向雲林縣警察局斗六分局函調查明事故資料，有該分 局112年5月5日雲警六交字第1120010318號函及所附之現場 照片可稽（見本院卷第101至116頁），堪信屬實。 ㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先 行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94 條第3項前段分別定有明文。查被告駕駛被告車輛行經上開 停車場之無號誌交岔路口，欲左轉彎時，適有原告駕駛系爭 車輛直行行經上開交岔路口，被告並未暫停讓系爭車輛先行 ，且未注意車前狀況，逕行左轉，兩車因而發生碰撞，此為 被告所不爭執（見本院卷第155頁），核與原告提供之行車 紀錄器事故截圖照片相符（見本院卷第15至19頁），並經本 院勘驗訴外人車輛之行車紀錄錄影無誤（見本院卷第154頁 ），堪認屬實，是被告對於本件車禍之發生具有過失，且其 過失行為與系爭車輛發生車損，具有相當因果關係乙節，洵 堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。系爭車輛因被告上開過失行為而受損 ，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為 損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是 否有據，分別論述如下：
⒈車輛維修費用
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系 爭車輛因系爭事故受有修復費用64,437元之損失，固據其提 出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第21頁、第 57頁），惟查，系爭車輛係000年0月出廠（未載日，以15日 為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（ 見本院卷第33頁），參以原告所提估價單、發票，可見系爭 車輛之維修費用包括零件費用33,145元、工資費用19,726元 、烤漆費用11,566元，故衡以本件系爭車輛有關零件部分之 修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償 額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭 車輛自出廠日107年6月15日，迄系爭事故發生時即112年2月 14日，實際使用年數為4年8月，故系爭車輛之修復費用，其 中零件部分扣除折舊金額後為7,702元（計算式如附表）， 加計不予折舊之工資費用19,726元、烤漆費用11,566元，則 本件系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為38,994 元（計算式：7,702＋19,726+11,566＝38,994），是原告主張 系爭車輛之修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍 之主張，則屬無據。
⑵原告雖以臺灣高等法院104年上易字第1357號民事判決等判決 見解，主張不應計算折舊，惟依原告所提出之上開判決見解 ：「修繕材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修繕材料 對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將 促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價， 與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害 之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之 ，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或 須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既 無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額 計價，自屬相當，無須予以折舊」，已明示修繕材料如有獨 立存在價值，必須計算折舊方屬適法。而現今汽車工業已發 展成熟細膩，組裝汽車之過程係將大量之汽車零件拼裝組成 完整車輛販售，而維修車輛則係將故障損壞之零件拆除更換 ，且各該汽車零件均屬獨立且明碼標價販售，甚至細小至車 門維修孔蓋、擋風玻璃定位片等均有獨立標價，此見原告提
出之維修估價單自明，是原告以上開判決見解主張系爭汽車 零件不應計算折舊，尚有誤會，顯不足採。
2.車輛折價之損失
⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原 有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事 故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害 人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值 ，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。再 按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛雖經修復，但因本件車禍事故仍受有交易價 值減損102,500元一情，已據其提出鑑價師雜誌社所出具之鑑 定報告為憑（見本院卷第25至59頁）。查進行上開鑑定之鑑 價師雜誌社於87年成立，採用「市場交易實錄」提供二手車 商最精準的車輛交易市場價格，已於系爭鑑定報告上詳細記 載，又鑑價委員之鑑定委員領有臺北市職能發展學院中古車 車況鑑定技術班之結訓證書，亦有結訓證書可佐（見本院卷 第59頁），且系爭鑑定報告已列出檢查項目，並以系爭車輛 之受損折價比例圖呈現系爭車輛之車體結構與正常車況相比 之差異，故系爭鑑定報告應可採信。
⑶本件車禍發生時，系爭車輛即受有交易價值之減損，並非交易 系爭車輛時始發生交易價值之減損，故被告抗辯系爭車輛尚 未交易，故無價值減損等語，尚屬無據。
⑷原告主張其委託事故車鑑價協會鑑定系爭車輛之減損價值金額 而支出鑑定費用6,000元一情，已據其提出鑑價師雜誌社之收 據1紙為憑（見本院卷第23頁）。被告雖抗辯該鑑定費用之支 出非本件車禍直接導致之財產上損害，與本件車禍間難謂有 相當因果關係，此部分請求應無理由等語，惟上開鑑定費用 之支出雖非因被告之侵權行為直接所受之損害，然若未委託 專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價值減損、受損害金 額為若干，均無從認定，是原告上開支出，應認係其實現損 害賠償債權之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，原 告此部分請求，亦屬有據。
⑸綜上，原告主張系爭車輛雖經修復，但因本件車禍事故仍受有 交易價值減損102,500元，並因而支出鑑定費用6,000元，爰 依侵權行為之法律關係請求被告賠償，應屬有據。
⒊租車費用
⑴按一般親屬間借用車輛情形所在多有，縱原告未實際支出上 開租車費用，然此種基於身分關係之恩惠不當加惠於加害人 。被害人親屬因系爭事故借用車輛應以金錢評價，仍應比照 一般租借車輛之情形，認被害人受有相當租車費用之損害（ 最高法院88年度台上字第1827號、89年度台上字第1749號、 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。又汽車為現代人生 活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的 經濟性財貨。汽車所有人無論有無上班或執行業務，平日代 步應該也需使用汽車代步，故原告主張無法使用汽車之損失 ，應屬有據。
⑵查原告主張系爭車輛維修期間自系爭事故發生（112年2月14 日）至修復完竣領車日（112年3月21日）止，維修日為35日， 為被告所不爭執（見本院卷第156頁），應可認原告於系爭 事故發生後至系爭車輛維修完畢，確有35日需使用其他車輛 代步之必要，原告雖係向其親屬借用車輛，未實際支出租金 ，但依前述說明，仍應比照一般租車之情形，而認其受有相 當租車費用之損害。
⑷觀諸原告所提出之和運租車網站、gogoout租車網站之網頁（ 見本院卷第63、65頁），和運租車網站網頁所載與系爭車輛 車型相同之ALTIS之每日租金為3,200元，gogoout租車網站 網頁所載小型汽車日租金為1,600元、中型汽車日租金為1,8 00元，又系爭車輛於系爭事故發生時，僅為甫出廠約4年9月 之車輛，從而其替代車輛，亦應有相當之新舊程度等一切本 案相關情事，認原告主張以每日1,000元計算，應屬合理。 準此，原告得請求之相當於租車費用之無法使用車輛之損失 為35,000元（計算式：1,000元×35日＝35,000元）。 ⒋醫藥費用及精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項 前段定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（ 最高法院48年度台上字第481號民事判決意旨參照)。 ⑵原告主張其因系爭事故求償過程，無相關經驗，然被告方便 有保險公司協助，感到無助而心情憂鬱，其因而至身心診所 求診，故請求醫藥費用等情，固據原告提出門診明細收據為 證（見本院卷第67頁），然為被告所否認，自應由原告就其 所主張之病情與系爭事故具有相當因果關係負舉證責任。惟
查，請求民事損害賠償固須花費時間、精力，惟是否請求， 究屬當事人所得自由選擇，調解、起訴亦均係為實現其權利 而為，求償過程繁瑣，求償人情緒難免受挫，縱然因而就醫 ，仍與因事故直接造成之身體健康權之損害有別，尚不得以 此視為可得請求賠償之權利損害，故原告請求至身心診所就 診之醫療費用，並無理由。
⑶再系爭事故僅造成系爭車輛毀損，原告並未受傷，又尚難認 定原告有因系爭事故而心理健康受損，已如前述，是以原告 於系爭事故所受侵害僅為系爭車輛之財產權，尚與人格權之 侵害無涉，自不得請求精神上損害賠償，是原告請求精神慰 撫金，亦無從准許。
⒌綜上所述，原告得請求之金額為182,494元（計算式：38,994 元+108,500＋35,000元=182,494元）。 ㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本院於審理 時當庭勘驗原告提供之同在停車場之其他車輛行車紀錄器光 碟，可知被告有行經無號誌路口時轉彎車未讓直行車，及未 注意車前狀況之過失行為，固如前述，惟原告行經上開交岔 路口時，並未減速或暫停（見本院卷第154頁勘驗筆錄）， 且觀之上開行車紀錄器錄影截圖（見本院卷第15至19頁）， 兩造車輛發生碰撞地點，並非原告甫駛進交岔路口處，而係 即將駛離交岔路口處，則原告於駛進交岔路口時，其視線當 已十分開闊，並無被其他停放在停車場車輛阻擋之情形，是 原告亦有未注意車前狀況之過失行為，應堪認定。末原告雖 主張自己行駛路線為幹道、被告行駛路線為支道，故被告應 暫停讓其先行等語，然上開交岔路口並無號誌，已如前述， 又依上開行車紀錄器錄影截圖（見本院卷第15至19頁），被 告行駛道路之路側亦無標誌「停」、「讓」或車道上有白色 標字「停」等顯示其為支道之標線，故原告上開主張，無法 採信，附此敘明。本院審酌兩造各自違反道路交通安全規則 之情節，堪認被告及原告過失之比例各為80%、20%。從而， 本件應減輕被告之賠償金額20%，被告僅須賠償80%，故原告 所得請求被告應賠償之金額為145,995元(計算式：182,494 元×80%＝145,995元【元以下四捨五入】)，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 車輛維修費用、折價損失、鑑定折價之費用及無法使用車輛 之損失，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 王振州
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 64,437×0.369=23,777第1年折舊後價值 64,437-23,777=40,660第2年折舊值 40,660×0.369=15,004第2年折舊後價值 40,660-15,004=25,656第3年折舊值 25,656×0.369=9,467第3年折舊後價值 25,656-9,467=16,189第4年折舊值 16,189×0.369=5,974第4年折舊後價值 16,189-5,974=10,215第5年折舊值 10,215×0.369×(8/12)=2,513第5年折舊後價值 10,215-2,513=7,702
, 台灣公司情報網