臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第184號
原 告 林吉定
訴訟代理人 林申汪
被 告 駱禹靜
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣86,230元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序 所適用。本件原告起訴時請求㈠被告應將門牌號碼雲林縣○○ 鄉○○村○○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原 告，並應將該處「六輕檳榔」字樣之招牌、招牌立柱、招牌 支架物均拆除。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）102,155元 ，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢被告應自112年4月1日起至遷讓之日止，按 月給付原告10,000元。㈣第1項、第2項之聲明，願供擔保請 准宣告假執行。嗣於民國112年11月16日當庭變更本件訴之 聲明為請求被告給付原告96,230元（見本院卷第138頁）， 經核合乎前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年7月20日向原告承租系爭房屋，雙方 並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期為1年即 自111年7月20日起至112年7月19日止，每月租金為10,000元 ，另約定租賃期間系爭房屋之水費及電費皆由被告負擔。惟 被告於111年10月起即不繳納租金、水費及電費，原告於111 年11月23日以高雄英德街郵局存證號碼第000182號存證信函
請求被告給付租金、水費及電費，另於112年3月17日以高雄 英德街郵局存證號碼第000038號存證信函（下稱38號存證信 函）通知被告依法終止租約，並請求被告給付租金、水費及 電費及遷讓系爭房屋，該存證信函於同日送達被告，惟被告 迄今仍未支付所欠租金、水費及電費。兩造租賃關係業已終 止，原告尚積欠111年10月至112年4月之租金70,000元、111 年11月至12月水費2,254元及111年9月至12月之電費23,976 元，共計96,230元。爰依民法第179條規定或系爭租約之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,2 30元。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、郵局存證信函2紙 、水費及電費繳費通知單等為證（見本院卷第13至35頁）， 且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之 規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。復按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃 債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債 務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而 於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83 年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照 ）。又系爭租約第3條約定：「租金每個月新台幣壹萬元正 （收款付據）...」、第4條約定：「乙方（即被告）應於立 約時交付甲方（即原告）新台幣壹萬元作為保證金...」等 情，有系爭租約在卷可參（見本院卷第14頁）。經查，原告 主張被告自111年10月起即未繳納租金、水費及電費，至112 年4月止尚欠租金70,000元，又原告已經藉由38號存證信函 向被告為終止系爭租約之意思表示，並於112年3月17日送達 被告（見本院卷第21、23頁），則系爭租約應已於112年3月 17日終止，惟於租約終止後，被告仍將其私人物品放置於系 爭房屋內，有本院112年6月13日勘驗筆錄及現場照片在卷可 稽（見本院卷第59至67頁），足見被告繼續無權占有系爭房 屋，故原告請求112年4月份之相當於租金之不當得利，為有 理由。又原告亦稱被告前已給付押租金10,000元（見本院卷 第8頁），則應先以押租金抵充被告積欠之租金，故原告請 求被告給付租金60,000元為有理由，逾此部分之請求，尚屬
無據。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。查兩造約定由被告負擔 系爭房屋之水費及電費，惟實際上係原告代為繳納，被告因 此受有免繳水費2,254元及電費23,976元之利益，自應返還 原告，故原告請求被告給付水費2,254元及電費23,976元， 為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第179條或系爭租約，請求被告給付 原告86,230元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應 予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部 分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁 回，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 伍幸怡