臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1039號
原 告 丁明生（即丁杯之承受訴訟人）
丁瑞田（即丁杯之承受訴訟人）
丁頌恩（即丁杯之承受訴訟人）
許素媛
丁啟恆（兼丁杯之承受訴訟人）
丁子娟（兼丁杯之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 葉繼升律師
複代理人 林佩儀律師
被 告 臧振華
訴訟代理人 周冠閔
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民
國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告許素媛新臺幣63萬1,468元，及自民國111年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣63萬1,468元為原告許素媛預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造(下就原告部分，均逕稱其名，合稱原告) 主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出 的書狀及歷次言詞辯論筆錄。
二、被告於民國110年12月3日上午11時37分許，駕駛車號0000-0 0自用小客車(下稱系爭車輛)，沿臺北市南港區研究院路二 段南往北方向行駛，經右轉大坑街，再左轉至弘道橋時，適 被害人丁慈民騎乘自行車沿環東引道逆向至弘道橋上，被告 與丁慈民發生碰撞而生事故（下稱系爭車禍），丁慈民因系 爭車禍受有傷害，嗣經送醫救治後，仍因系爭車禍所受傷害
於110年12月18日死亡，有三軍總醫院附設民眾診療服務處 診斷書及本院111年度審交訴字第83號刑事判決書可稽。系 爭車禍肇事責任為丁慈民騎乘之自行車未遵行方向行駛，為 肇事主因，被告駕駛汽車未注意車前狀況採取必要安全措施 為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議意見書可參 （見本院卷第35至38頁），足認被告駕駛系爭車輛時確有致 使丁慈民受傷致死之過失主觀可歸責事由。
三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文。丁杯為丁慈民之父，於112年8 月24日死亡（見本院卷第65至66頁），其繼承人或再轉繼承 人為丁銘生、丁瑞田、丁頌恩、丁啟恆、丁子娟(見本院卷 第69至77頁）於同年10月2日聲明承受訴訟，依上揭規定， 應予准許。
四、原告得請求之損害賠償金額：
㈠丁慈民之父丁杯之部分：
⒈扶養費用：丁杯係丁慈民之父（見附民卷第23頁），丁慈 民有扶養丁杯之義務，丁杯於系爭車禍發生時已高齡89歲 ，並由其4名子女（即丁慈民〈丁啟恆、丁子娟為其直系血 親卑親屬〉、丁銘生、丁瑞田、丁頌恩）共同扶養。丁銘 生、丁瑞田、丁頌恩、丁啟恆、丁子娟（即丁杯之承受訴 訟人，下稱丁銘生等5人）主張被告應依民法第192條第2 項規定賠償29萬4,296元，被告亦不爭執，應予准許。 ⒉精神慰撫金：本院審酌系爭車禍發生之經過、丁杯因被告 之過失行為致其子丁慈民死亡而受白髮人送黑髮人之精神 痛苦，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度 等一切情狀後，認丁銘生等5人請求被告賠償精神慰撫金8 0萬元為適當。逾此範圍之請求，不應准許。
㈡許素媛之部分：
⒈丁慈民醫療醫用費用：許素媛係丁慈民之配偶（見本院卷 第23頁），丁慈民因系爭車禍受傷就醫、住院期間，許素 媛支出之醫療費用23萬8,084及醫療費用3,703元，合計24 萬1,787元（計算式：238,084＋3,703＝241,787），許素媛 依民法第192條第1項規定請求被告賠償24萬1,787元，此 部分被告不爭執，應予准許。
⒉丁慈民殯葬費用：許素媛主張丁慈民死亡後之殯葬費用為1 10萬5,950元，雖被告抗辯丁慈民塔位及靈位費用高達58 萬4,000元，甚屬過高，惟被告並未具體指出何項目係屬
殯葬費用中之不必要費用，且許素媛提出之金寶山事業股 份有限公司開立之統一發票，該公司與兩造間並未有何特 殊利害關係，應無甘冒偽造文書罪嫌之風險，開立不實之 費用收據之理，且就相關殯葬事宜，死者家屬多能希能以 最隆重儀式辦理，以表達對死者之追思與不捨之情，此為 人之常情，洵堪認定前開費用應為合理必要之支出。許素 媛依民法第192條第1項規定請求被告賠償110萬5,950元， 應予准許。
⒊精神慰撫金：本院審酌許素媛現已退休，規劃與丁慈民互 相扶持度過老年退休生活，然因被告之過失行為致其配偶 死亡而受有精神痛苦，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟 能力、加害程度等一切情狀後，認許素媛請求被告賠償精 神慰撫金150萬元為適當。逾此範圍之請求，不應准許。 ㈢丁啟恆及丁子娟之部分：
本院審酌丁啟恆、丁子娟均為大學畢業，無法對其父親丁慈 民再盡孝養之責，丁子娟原本期待其婚禮由丁慈民陪同步入 紅毯，然因被告之過失行為致其父親死亡而無法實現，其所 受之精神痛苦，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加 害程度等一切情狀後，認丁啟恆請求被告賠償精神慰撫金10 0萬元、丁子娟請求被告賠償精神慰撫金120萬元為適當。逾 此範圍之請求，不應准許。
㈣按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件車禍之 發生，丁慈民為肇事主因，被告為肇事次因，故丁慈民與被 告之過失責任比例應為60%、40%，經核算後，丁銘生等5人 得請求被告賠償之金額應為43萬7,718元(計算式：〈294,296 ＋800,000〉×0.4＝437,718，小數點以下四捨五入)，許素媛得 請求被告賠償之金額應為113萬9,095元(計算式：〈241,787＋ 1,105,950＋1500,000〉×0.4＝1,139,095，小數點以下四捨五 入)，丁啟恆得請求被告賠償之金額應為40萬元（計算式：1 ,000,000×0.4＝400,000），丁子娟得請求被告賠償之金額應 為48萬元（計算式：1,200,000×0.4＝480,000）。 ㈤丁杯、許素媛、丁啟恆、丁子娟已申請強制汽車責任保險金 ，分別為50萬元、50萬7,627元、50萬7,627元、50萬7,626 元，依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告應賠償金 額中扣除，經扣除後，丁銘生等5人均不得請求被告賠償， 許素媛得請求被告賠償之金額為63萬1,468元（計算式：1,1 39,095－507,627＝631,468）。五、綜上所述，許素媛依侵權行為法律關係為主張，請求被告給 付63萬1,468元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求
，為無理由，應予駁回。丁明生、丁瑞田、丁頌恩、丁啟恆 、丁子娟對被告所為之請求則無理由，應予以駁回。本件係 適用簡易訴訟程序，所為許素媛勝訴之部分應依職權宣告假 執行，被告之免為假執行聲請，合於規定，爰酌定相當金額 擔保金准許之。
中華民國112年11月6日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年11月6日
書記官 許秋莉