臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第877號
原 告 陳國榮
被 告 名人山莊社區管理委員會
法定代理人 黃明祥
訴訟代理人 張定鴻
劉褘
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告為臺中市○○區○○路000巷00號6樓之3之房 屋（下稱系爭房屋）之共有人，而系爭房屋屬於名人山莊社 區，故原告亦為該社區之區分所有權人。系爭房屋位在頂樓 ，上方即為名人山莊社區共用部分之頂樓平台（下稱系爭頂 樓平台）。然因系爭頂樓平台漏水，致系爭房屋天花板出現 受潮、發霉、油漆剝落及家具受損之情形，須支出修繕費用 新臺幣27萬元；且造成原告自民國111年5月起至10月止，共 受有6個月之租金損失6萬元，經原告請求被告對系爭房屋之 損壞進行修繕，被告均置之不理。為此，爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33萬元。二、被告則以：被告目前正在處理系爭頂樓平台漏水修繕事宜， 惟因漏水範圍大，區權會住戶沒有授權予被告一筆金額修繕 ，故被告目前考慮區塊逐步修繕。就原告所提勝太工程行估 價單（下稱系爭估價單）內所示之工程項目編號1、3、7、8 不爭執，惟編號2、4、5、6部分，認可能不是系爭頂樓平台 漏水所造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其為臺中市○○區○○路000巷00號6樓之3之房屋之共有 人，為名人山莊社區之區分所有權人，系爭房屋上方之系爭 頂樓平台為名人山莊社區之共用部分之事實，業據原告提出 臺中市○○區○○段0000○號建物登記第一類謄本、同段295地號 土地登記第一類謄本為證（見本院卷第43至46頁），而為被 告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。又共用部分及其相關設施之拆除、 重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。公寓 大廈管理條例第10條第2項、第11條分別定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段亦定有明文。再按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判決意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件， 是原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。
㈢經查，系爭頂樓平台為共用部分且有漏水之情形乙情，為被 告所不爭執（見本院卷第69至70、100頁），是被告自應依 公寓大廈管理條例第10條第2項規定，就系爭頂樓平台負修 繕之責，被告既違反對系爭頂樓平台共用部分之修繕義務， 致原告共有之系爭房屋發生漏水而受有損害，即有侵害原告 權利之情形。然被告就原告主張受有損害之部分，與系爭頂 樓平台漏水之關連性之間，則以前詞置辯。
㈣茲就原告請求請求賠償之項目及金額，審酌如下： ⒈修繕費用27萬元部分：
⑴原告主張因系爭頂樓平台漏水致系爭房屋內之天花板、牆 壁、家具等損壞，受有修繕費用27萬元之損失乙節，業據 原告提出系爭估價單為證（見本院卷第33頁），其中被告 就系爭估價單內所示之工程項目編號1、3、7、8部分不爭 執（見本院卷第100頁），則原告請求此部分修繕費用共 計8萬7,000元（計算式：25,000＋20,000＋12,000＋30,000 ），即屬可採。
⑵至編號2、4、5、6部分，則為被告所否認，辯稱此部分修 繕項目與系爭頂樓平台漏水無關連性，揆諸上開說明，自 應由原告就此利己事實負舉證責任。查原告請求編號2、4 、5、6部分之修繕費用，雖提出系爭房屋漏水、油漆脫落 及財物受損狀況之照片為證（見本院卷第23、135至143頁 ），然該等照片至多僅能證明系爭房屋確實有漏水、油漆 脫落及財物受損的狀況，但無法證明漏水、油漆脫落及財 物受損產生的原因，蓋漏水產生的原因多端，非必然即為 系爭房屋上方之系爭頂樓平台漏水所造成，亦可能係自家
管線或其他公用管線或外來因素所造成，僅憑該等照片， 難以確立系爭房屋漏水、油漆剝落及財物受損狀況產生的 原因。而原告雖請求臺中市建築師公會就系爭房屋漏水之 原因進行鑑定，惟僅繳納初勘費5,000元，未繳納剩餘之 鑑定費用，致臺中市建築師公會未就系爭房屋漏水之原因 進行鑑定，此有臺中市建築師公會112年7月14日以中市建 師(000-0000)鑑字第355號函覆在卷可參（見本院卷第91 頁），而無法證明系爭房屋之漏水原因及此部分所受之損 害確為系爭頂樓平台漏水所導致。是原告既無法證明系爭 房屋漏水之成因為何，本院實無從將原告請求此部分之損 害逕予歸因於被告。從而，原告所主張編號2、4、5、6部 分之修繕費用，係因系爭頂樓平台漏水所導致之情形，是 屬有疑，原告又未能提出更充足的舉證去證明此部分損害 確為被告所致，基於舉證責任分配原則，本院無從採納原 告之主張為真實，則原告請求被告給付此部分之損害賠償 乙節，難認有理由。
⒉租金損害6萬元部分：
按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益 （消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責 任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限 ，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能 為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895 號判決意旨參照）。原告固主張因系爭頂樓平台漏水致系爭 房屋天花板漏水、油漆剝落及財物受損，而無法出租系爭房 屋，受有111年5月起至同年10月止共6個月之租金損失6萬元 云云。惟原告未曾刊登出租資訊，亦尚未有人承租系爭房屋 等情，業經原告於言詞辯論期日所自陳（見本院卷第70頁） ，是原告請求租金損失，無從准許。
⒊從而，被告就系爭房屋之損害，應給付之修繕費用為8萬7,00 0元。
㈤惟按為訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，固須數人 共同起訴，原告之適格，始無欠缺。惟民法第821條規定， 各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求 ，此項請求權，既非必須由共有人全體共同行使，則以此為 標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於 所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權
而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之 訴，對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴，對於有妨害共 有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起 ，惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應 求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向 自己返還。至債權的請求權，例如共有物因侵權行為而滅失 毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟 應以金錢賠償損害時（參照民法第196條、第215條），其請 求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償， 即使應以回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依 民法第293條第1項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求 向其全體為給付，故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無 論給付是否可分，各共有人均得單獨提起（司法院院字第19 50號解釋意旨參照)。經查，系爭房屋為原告與訴外人陳國 慶共有，兩人之權利範圍各為2分之1，此有臺中市○○區○○段 0000○號建物登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷第43頁） ，且為兩造所不爭執，而本件係以共有物因被告之侵權行為 而滅失毀損之損害賠償請求權，其請求權性質係屬以債權的 請求權為訴訟標的之訴訟，則原告為系爭房屋共有人之一， 自僅得以其持有系爭房屋應有部分2分之1之比例作為請求損 害賠償之依據。從而，原告就前述損害總額8萬7,000元中， 按其應有部分2分之1請求即4萬3,500元之損害賠償，自屬有 據，逾此範圍部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 4萬3,500元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。