臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第316號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 楊世瑜
謝京燁
被 告 蔡振龍
柯貴桐
上 1 人
訴訟代理人 周嗣彧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1萬9,183元，及如附表二所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告連帶負擔936元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17 0條、第175條、第176條定有明文。查原告於起訴後，業已 變更法定代理人為志摩昌彥(見卷第149頁)，原告法定代理 人聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許，合先敘明。二、被告蔡振龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告蔡振龍騎乘普通重型機車(車牌號碼000-000 0號)，於民國000年0月00日下午9時30分許，行經花蓮市德 安二街與德安六街口處，為閃避另一被告柯貴桐所騎乘普通 重型機車(車牌號碼000-000號)而不慎失控自摔滑行，致碰 撞訴外人許○禎所有行駛於對向之自用小客車(車牌號碼000- 0000號，其車體損失險為原告所承保，下稱原告保車)，原 告業已賠付原告保車修車費新臺幣(下同)2萬488元(零件8,5 43元、工資1,423元、烤漆1萬522元)，爰依共同侵權行為損 害賠償法律關係及保險代位請求被告2人連帶賠償等語。並
聲明：被告2人應連帶給付原告2萬488元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告答辯：
㈠蔡振龍均未到庭陳述，亦未具狀表示任何意見。 ㈡被告柯貴桐則以：對於原告保車車體損失險由原告所承保、 花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表(下稱初判表)認 定被告2人均有過失及原告保車無肇事因素、原告保車維修 費用支出20,488元、原告保車以使用11月計算折舊等情均無 意見，惟辦稱伊僅負3成肇事責任，其餘應由被告蔡振龍負 擔等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷:
㈠原告主張被告2人應負全部肇事責任，原告則無肇責等情，有 本件車禍事故警卷在卷可證，並經被告柯貴桐當庭自認(見 卷第189頁)。而被告蔡振龍經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之 規定，視同自認，自堪採信。是依本院調查證據之結果，認 原告主張被告2人應負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 ㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等 規定，計算原告保車修繕費用更換零件應折舊金額及原告得 請求被告賠償金額為1萬9,183元(計算方式如附表一)，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢本件起訴狀繕本係於112年4月22日寄存於蔡振龍住所地之花 蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所，另於同年月20日送達柯貴 桐等情，有卷附送達證書可憑(見卷第59、61頁)，是原告請 求蔡振龍、柯貴桐分別自起訴狀繕本送達翌日即112年5月3 日、同年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，自屬有理。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為及保險代位法律關係，請求 被告2人連帶給付1萬9,183元，及各如附表二所示之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之19、第79條 、第85條第2項之規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元(
第一審裁判費)，並諭知其中936元應由被告連帶負擔，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 林政良
附表一：(時間均為民國，元均為新臺幣)
車 號 領牌時間 事故發生時間 使用時間(註1) 零件費用 扣除折舊後之零件費用 其餘費用 原告得請求被告給付之金額＋ AXP-5581號 109年7月22日 110年6月14日 11月 8,543元 7,238元 (註2) 11,945元 19,183元 註1：使用期間約近11月，原告同意以11 月計算，對被告並無不 利，故採之。
註2：依平均法計算如下：
1.殘價＝取得成本( 耐用年數＋1)即8,543(5＋1)≒1,424(小 數點以下四捨五入，下同)。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)1/(耐用年數)(使用年數)即 (8,543－1,424) 1/5(0＋11/12)≒1,305。 3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即8,543－1, 305＝7,238】。
附表二：
編號 被告 利息起算期間 利率 1 蔡振龍 民國112年5月3日起至清償日止 週年利率5% 2 柯貴桐 民國112年4月21日起至清償日止 同上
, 台灣公司情報網