臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第393號
原 告 余春子
訴訟代理人 鄭道樞律師(法扶律師)
被 告 吳成孝
訴訟代理人 謝維仁律師(法扶律師)
受告知人 台灣糖業股份有限公司花東區處
法定代理人 林祥禎
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告原起訴列王寶珠為被告，代位台灣糖業股份有限公司( 下稱台糖公司)請求拆除花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上之 地上物(門牌號碼原編為花蓮縣○○鄉○○村○○路00號，現編為 花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號房屋；下稱系爭房屋)返還土地( 卷13頁)，嗣因該屋稅籍資料變更為吳成孝(卷203頁)，而變 更被告為吳成孝(卷215頁)，並追加請求系爭房屋占用同段1 051地號土地部分(卷253頁)；被告不同意原告前開訴之變更 (卷275頁)。惟原告訴之變更、追加前後所依據者，均為原 告為前開兩筆土地之承租人，代位所有人台糖公司請求系爭 房屋事實上處分權人拆屋還地之事實，原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，請求之基礎事實同一 ，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，原告所為訴之變 更、追加，應予准許。
二、原告訴之聲明：被告應將附表所示建物，占用花蓮縣○○鄉○○ 段0000○0000地號土地(下稱系爭土地)，如附圖及附表所示 位置及面積部分拆除，將占用之土地騰空返還予台糖公司， 由原告代為受領。主張：
附表 1 被告應拆除建物 門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號房屋 暨其附屬設施。 2 1051地號應騰空返還位置及面積 附圖一(A-1)部分鐵皮棚架約9.87平方公尺。 附圖一(B-1)部分房屋約22.38平方公尺。 附圖一(D)部分廁所約16.6平方公尺。 3 1052地號應騰空返還位置及面積 附圖二(A)部分鐵皮棚架約43.78平方公尺。 附圖二(B)部分房屋約35.61平方公尺。 附圖二(C)部分雨遮約2.27平方公尺。 (一)原告與台糖公司就系爭土地訂有租賃契約，租賃期間自108 年12月1日至112年12月31日止。然系爭土地於57年間，因訴 外人王有貴起造一幢違章建築物(即系爭房屋)，王有貴於87 年過世以前，將系爭房屋贈與並移轉事實上處分權予王寶珠 ，111年1月26日王寶珠申報契稅買賣移轉予被告，由被告取 得系爭房屋之使用權與處分權，系爭房屋經測量占用系爭土
地如附表所示，損害原告本於承租人地位就系爭土地之使用 、收益權限。原告租賃系爭土地為使用收益之權限，因被告 系爭房屋坐落其上而權益受侵害乙事，原告曾函請土地所有 權人台糖公司，對於被告無權占有系爭土地乙事，應行使物 上請求權排除侵害，方足使原告之租賃權不受妨害；惟台糖 公司函覆意旨略以，「本案屬土地承租人與使用人間之私有 財產糾紛」等語，顯無意願對被告無權占有乙事為積極處置 ，使被告無權占用系爭土地之狀態持續發生，有怠於向被告 行使權利之情形，原告為保全債權，依民法第242條規定， 代位台糖公司依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告 拆屋還地如訴之聲明。
(二)原告所居住坐落於系爭土地上之建物(門牌號碼花蓮縣○○鄉○ ○村0鄰○○○街0號)，雖然為未辦保存登記之建物，原告亦無 房屋稅籍證明書，然此建物確實為原告所有。原告與台糖公 司土地租賃契約書，記載略以：「約定用途：本契約土地 限供建築使用；乙方並不得要求設定地上權」等語，然該契 約並非指，必須原告於系爭土地上有建物所有權或事實上處 分權，始得以與台糖公司訂立租賃契約，台糖公司111年9月 27日函第二項、第(二)款回覆亦載：「本公司早期出租建地 ，承租人可依土地租賃契約書約定新建、增建或改建房屋。 」，可推知系爭租賃契約之成立及效力，並不因原告於系爭 土地上有無建物而受影響，原告仍為系爭有效租賃契約之承 租人。
(三)原告否認與王寶珠間就系爭土地有使用借貸契約，原告於向 台糖土地租賃土地期間，未對王寶珠請求拆屋還地之原因， 係念及王寶珠為自己之親戚，係囿於親情而對於自身權益受 損乙事，並未與王寶珠斤斤計較，其性質應屬單純之沉默， 而與使用借貸契約當事人間之要約與承諾顯然有別。退言之 ，設原告與王寶珠間有使用借貸契約(假設語，原告否認)， 基於債之相對性原則，被告亦無占用土地之本權。本件無類 推適用民法第426之1規定之餘地。原告囿於親情，對於被告 建物之前手王寶珠無權占用土地乙事不予計較，但不代表與 原告沒有任何關係之人，都可以任意的占用原告租賃之土地 。原告僅係按照法律規定保障自己的權益行使權利，並非專 以損害被告為目的，誠無權利濫用之虞。
(四)原告自其公公黃宜船起即陸續向台糖公司承租土地建屋世居 於此地，縱使租約112年12月31日到期以後，亦會繼續向台 糖公司承租土地供居住使用；而被告並非必以此地居住不可 ，反而係作為開設檳榔攤等營業之用，更在占用土地上堆滿 廢棄物，使原告不堪其擾。
三、被告答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准 宣告免為假執行。辯稱：
(一)系爭房屋原始起造人為王有貴，當時系爭土地是由原告配偶 黃朝龍之父黃宜船向台糖公司承租，其同意王有貴使用系爭 土地興建系爭房屋，雙方就系爭土地存在使用借貸契約。黃 宜船居住於○○○街0號即原告現在之住所，系爭房屋位於其隔 壁。王有貴於84年死亡，系爭房屋由王有貴之女王寶珠繼承 ；黃宜船死亡後，系爭土地承租人為黃朝龍，因黃朝龍之配 偶原告為原住民享有租金優惠，自108年7月1日起改由原告 向台糖公司承租。被告於111年1月1日受讓系爭房屋之事實 上處分權，當時被告及王寶珠已向原告告知，取得原告同意 後，方雇工修繕系爭房屋，原告住在隔壁對此亦屬明知。原 告已同意系爭房屋繼續存在於系爭土地上，兩造間就系爭土 地仍然存在使用借貸契約。
(二)退步言，縱認原告並未同意被告使用系爭土地，被告得類推 適用民法第426條之1規定主張原告與王寶珠就系爭土地之使 用借貸契約對被告繼續存在。兩造存在土地使用借貸契約， 原告之租賃權並未受侵害，自無因保全租賃權而行使代位權 。若認兩造不存在使用借貸契約，原告與台糖公司之租約即 將於112年12月31日到期，即使台糖公司以地上建物所有權 人為優先出租對象，因被告為系爭房屋所有權人，可能成為 新承租人，原告對被告起訴係以拆除房屋為主要目的，違反 誠信原則，應構成權利濫用。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其向台糖公司承租該公司所有之系爭土地，兩筆土 地均為整筆承租，租期自108年8月1日起至112年12月31日止 ，惟被告有事實上處分權之系爭房屋占用系爭土地如附表所 示等情，提出土地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片、 門牌證明書為憑(卷21至29、157至163、171至182、239頁) ，並有台糖公司檢附之土地租賃契約書(卷141至149頁)、花 蓮縣地方稅務局函及房屋稅籍證明書(卷203、205頁)可參， 且經本院會同兩造及地政機關測量人員履勘現場測量，有勘 驗筆錄、花蓮縣花蓮地政事務所函及土地複丈成果圖(如附 圖一、二)足佐(卷137、165至167、237、243頁)，堪信為真 實。依上可知：
⒈系爭房屋為一層樓磚造水泥鐵皮屋頂的房屋，本院於111年12 月9日履勘現場時，該屋由王寶珠(與原告為妯娌關係；卷12 4頁)之子黃志宏販賣檳榔、冷飲，屋旁有架設鐵皮棚架，棚 架下方為停車空間及堆放雜物，後方有一間廁所(卷137頁) 。
⒉該屋目前使用狀況，據被告於112年10月4日言詞辯論時陳稱 ，該屋分為兩部分，一部分可居住，一部分放置物品，王寶 珠之子黃志宏做回收，使用放置物品處，另一部分是給許秀 鳳販賣檳榔使用，均為無償供其二人使用(卷306頁)。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。出租人有以合於所約定使用收益之租賃 物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應 向第三人行使其返還請求權，以備交付，其怠於行使此項權 利者，承租人因保全自己債權得代位行使之，此觀民法第42 3及第242條之規定自明(最高法院84年度台上字第1730號判 決意旨可參)。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法。民法第148條定有明文。此項誠實信用原則之規定， 於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用(最高法院102 年度台上字第1932號民事判決意旨可參)。民法第148條第2 項所定誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補 充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律 關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益， 具體實現正義。該項原則不僅於權利人直接實現權利內容的 行為有其適用，即於整個法領域，無論公法、私法及訴訟法 ，對於一切權利亦均有適用之餘地(最高法院101年度台簡上 字第2號民事判決可資參考)。權利人行使其權利是否違反誠 實及信用方法，當盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當 事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客 觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之為 行使有違「誠信原則」者，權利人之權利即不得行使。此原 則不但在債權之行使及債務之履行有其適用，即一般權利之 行使及義務之履行，有其適用。
(三)經查：
⒈系爭房屋為未辦保存登記房屋，原告自承係王有貴於57年間 起造(卷14頁)，該屋門牌設立時間為59年間，原門牌號碼為 康樂25號後改為康樂55號，再整編為廣安一街11號(卷163頁 )；系爭房屋稅籍王有貴於65年1月起課，84年5月4日由王寶 珠繼承持分1分之1，111年1月26日申報契稅買賣移轉予吳成 孝取得持分1分之1，迄今未再移轉(卷203頁)；另系爭房屋 之電表新設日期為65年1月1日(台電公司花蓮區營業處函參 照；卷207頁)。可見系爭房屋最早於59年間即編定門牌，65 年間設電表、起課房屋稅，存在至今已有五十年餘。原告自 承居住在系爭房屋旁(門牌號碼廣安一街9號)，與系爭房屋
毗鄰(卷157頁照片)，系爭房屋數十年來使用原告(及其前手 ；容後述)承租之系爭土地，原告(及其前手)就此應無不知 之理。
⒉就台糖公司何以將系爭房屋使用之土地範圍出租予原告乙節 ，本院函詢台糖公司，該公司函覆表示：⑴系爭1052號地為 早期(即民國35年間)出租建地，台糖公司花東區處目前尚保 留地租明細表內記載民國60年承租人為黃宜船(民國60年以 前資料已無保留)，續由黃朝龍辦理繼承承租，後由黃朝龍 之妻余春子(原告)辦理承租名義(贈與)變更承租迄今。⑵台 糖公司早期出租建地，承租人可依土地租賃契約書約定新建 、增建及改建房屋。1052號地目前現況有多棟房屋，其中包 含系爭房屋，至於該房屋民國幾年興建及何人興建，本處無 法得知。⑶1052號地承租人未有提出變更部分承租範圍之申 請(即部分轉讓他人)，亦未出租王有貴。(台糖公司花東區 處函參照；卷103、104頁)。
⒊按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其 他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默， 則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例意 旨可參）。依上可知，原告的公公黃宜船(卷283頁)自民國6 0年間(更早前之資料台糖公司未保留)承租系爭土地興建房 屋(目前原告之房屋門牌號碼為廣安一街9號)，對於廣安一 街9號旁有廣安一街11號房屋(即系爭房屋)於65年間起即設 房屋稅籍、電表並長期使用系爭土地，原告自承「廣安一街 11號的鐵門是我十幾年前裝上去的。」(卷138頁)、「原告 與王寶珠是妯娌，原告之前沒有要求王寶珠拆屋還地，是因 為原告承租的土地親戚(王寶珠)在上面使用，原告就當作沒 看到，但王寶珠把房子整修之後轉租給第三人許秀鳳，原告 就不願意」(卷124頁)、「原告囿於親情而對自身權益受損 ，並未與王寶珠計較」(卷280頁)。依證人王寶珠之證詞， 其自6歲起即居住在系爭房屋，原告都知道，說這樣很熱鬧 等語(卷302、303頁)。原告(及其前手承租人)容許王寶珠( 及其前手)居住系爭房屋使用系爭土地數十年，在被告於111 年農曆年後出資雇請證人陳明德修繕屋頂(證人陳明德之證 詞參照；卷303至305頁)，均不曾表示異議或反對，原告並 曾於十幾年前替系爭房屋裝上鐵門。依原告前開舉動顯非屬 單純之沉默，而是積極之參與，足以間接推知其有同意讓王 寶珠在其承租土地上居住使用系爭房屋之效果意思甚明，屬 默示同意王寶珠使用土地之意思表示，且一般人若覺權利受
損，大都會立即尋求救濟，原告既懂得向台糖公司辦理承租 系爭土地，絕非無識之人，豈容王寶珠長期使用土地，又於 111年間改良修繕系爭房屋，顯見原告與王寶珠間就系爭房 屋使用系爭土地，有互相默示意思表示一致，成立土地無償 使用借貸關係。
⒋原告同意王寶珠使用其承租之系爭土地，依原告與台糖公司 間租賃契約第九條㈣約定「租賃期間乙方(原告)將本契約土 地全部或部分轉租或以其他方式提供他人使用時，甲方(台 糖公司)得終止本契約」(卷24、172、178頁)；另參「台糖 公司被占用土地處理要點」規定「被占用土地為業務上無 保留需要者，占建使用者得比照本公司現行出租建地租期及 租率標準辦理出租」、「經通知占用人限期訂立租約而占 用人無意承租或經辦理出售未脫售者，應即向法院提起拆除 地上物交還土地之訴」(卷151頁)。台糖公司原將合於所約 定使用收益之租賃物即系爭土地交付原告及其前手承租人， 係原告及其前手承租人違反租賃契約約定，自行將系爭土地 無償提供王寶珠及其前手使用，原告違反租賃契約約定在先 ，台糖公司依約得終止契約，且占建使用系爭土地者(被告) ，得依「台糖公司被占用土地處理要點」規定辦理承租土地 ，經台糖公司通知限期訂立租約而占用人無意承租時，台糖 公司始會對其起訴請求拆屋還地。再考量原告與台糖公司間 之租賃期限即將屆滿(於112年12月31日到期)，原告既有前 開違約情事，台糖公司是否尚同意原告續租系爭土地全部範 圍即屬未定，原告在此情形主張代位土地所有權人台糖公司 對被告行使所有物返還請求權，綜合考量原告權利(承租權) 之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、 當時之時空背景及其他主、客觀等因素，應可認原告權利之 行使有違誠信原則者，不得行使。
五、從而，原告依民法第242條、第767條第1項前段、中段規定 請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 汪郁棨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網