聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,79號
KSDV,112,消債職聲免,79,20231003,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第79號

聲 請 人
即債務人 蔡聖峰
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 戴仲懋律師
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 郭倍廷
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 紀睿明
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 劉佩真
相 對 人
即債權人 第一金融資產管理股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 施志調
相 對 人
即債權人 桃德資產開發股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 梁玉峯

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡聖峰不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己



及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國111年6月30日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第270號（該 案卷下稱調卷）受理，於同年7月25日調解不成立，債務人 於同日以言詞聲請更生，本院以111年度消債更字第232號（ 該案卷下稱更卷）裁定准自111年10月19日開始更生程序， 嗣因債務人之債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元，轉清 算程序，經本院以111年度消債清字第264號裁定准自112年1 月18日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序均未受償 ，經本院於112年4月19日以112年度司執消債清字第13號（ 該案卷下稱執清卷）裁定清算程序終止等情，業經本院調閱 前開卷宗查明屬實，依首揭規定，本院應為債務人是否免責 之裁定。
　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責， 且查：
⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作



為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例 第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程 序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開 始更生程序之時。
　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形
　　　①關於債務人收入部分
　　　　債務人於111年8月30日因右眼視網膜剝離接受手術，惟 引發白內障，112年4月13日亦因頸椎退化併頭神經壓迫 及雙側腕隧道症候群就診，112年5月9日接受白內障手 術，111年10月至112年8月間因視力不佳，有雙重影像 之複視現象，且雙手無力，待休養、復健而無業，女友 每月資助3,500元，胞弟、胞妹則各資助20,000元、30, 000元，112年9月1日起再於綠色地球實業有限公司（下 稱綠地公司）承攬水電及燈具安裝工作，未領取補助， 是其於111年10月至112年8月可處分所得共88,500元（ 計算式：3,500×11＋20,000＋30,000＝88,500）等情，除 據其陳明在卷外，並有111年稅務電子閘門財產所得調 件明細表（本案卷第23頁）、女友簽立之資助切結書（ 本案卷第147頁）、胞弟及胞妹簽立之切結書（本案卷 第149至151頁）、兼職及承攬人員到職證明書（本案卷 第137頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第2 5頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助 查詢表（本案卷第21頁）、勞動部勞工保險局函（本案 卷第29頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本 案卷第45頁）、高雄市立聯合醫院診斷證明書（本案卷 第67頁）、玻璃體切除手術同意書（本案卷第57頁）、 健康存摺就醫及用藥紀錄（本案卷第59至65頁、第71至 73頁）、復健紀錄卡（本案卷第77頁）、門診收據（本 案卷第69頁）在卷可參。
　　　②關於債務人個人日常必要支出部分
　　　　債務人固與女友租屋居住，111年10月至112年8月因暫 時無業，而由女友支付租金，無房屋費用支出，依衛生 福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，111年度至1 12年度均為14,419元，扣除相當於房租支出所佔比例（ 大約為24.36％）後，1.2倍(消債條例第64條之2第1項規 定）即為13,088元，其主張每月生活必要支出8,000元 ，未逾此範圍，適於採計。
　　　③從而，債務人開始更生程序後之可處分所得總額88,500 元，扣除其必要支出後，尚餘500元（計算式：88,500－ 8,000×11＝500）。




　　⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自109年7月至111年6月止 ）收支情形：
　 ①①關於債務人之可處分所得部分
　　 債務人於109年5月至111年5月承攬綠地公司之水電、燈 具安裝等工作，109年7月至12月收入共131,400元，110 年共271,800元，111年1月至5月共97,200元，111年6月 11日至111年8月1日於高雄市立聯合醫院擔任定期契約 行政人員，111年6月收入為26,785元，另於110年11月1 8日出席益普索市場研究股份有限公司（下稱益普索公 司）座談會，於同年月24日領車馬費2,000元，未領取 其他補助等情，有債務人109年至110年綜合所得稅各類 所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第22至23頁） 、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第2 3頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25頁） 、社會補助查詢表（更卷第18至19頁）、租金補助查詢 表（更卷第17頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第22頁 ）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第23頁 ）、綠地公司函（更卷第20至21頁）、兼職及承攬人員 在職證明書（更卷第42頁）、承攬工資表（更卷第39頁 ）、高雄市立聯合醫院函（調卷第24頁、更卷第24至28 頁）、益普索公司函（更卷第29頁）等可參，可見債務 人於聲請更生前2年可處分所得合計為529,185元（計算 式：131,400＋271,800＋97,200＋26,785＋2,000＝529,185 ），應堪認定。
　 ②②關於債務人之必要生活費用部分
　　 依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費109年 度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2 倍即為15,719元、16,009元、17,303元，是債務人於聲 請更生前2年間之必要生活費用應為390,240元（計算式 ：15,719×6＋16,009×12＋17,303×6＝371,055）。 　　 ③債務人聲請更生前2年間之可處分所得合計為529,185元 ，扣除其聲請更生前2年間之必要生活費用390,240元， 尚餘138,945元（計算式：529,185－390,240＝138,945） ，本件普通債權人均未受償，低於前揭餘額，應堪認定 。
　　⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己 之必要生活費後，仍有餘額，然普通債權人之分配總額為 0元，低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己 必要生活費之數額138,945元，足認本件債務人有消債條 例第133條所規定之不免責事由存在。




⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形： 　　債權人台北富邦商業銀行股份有限公司雖陳稱：債務人之信 用卡消費明細曾密集消費，應有消債條例第134條第4款之事 由云云。惟查，觀諸本件債權人陳報之信用卡債務，各筆違 約金之起算日均超過10年，有各債權人陳報債權金額計算書 附卷可憑（執消債更卷第99、103、109、133、139、143、1 59、167頁），顯見本件債務人所欠信用卡債務均非於聲請 更生清算前2年內所消費，自不符合上開規定。又債務人自 聲請更生前2年迄今均無出境紀錄，有入出境紀錄可稽（執 清卷第31頁、本案卷第19頁）。此外，各債權人亦未提出證 據證明債務人有何其他構成消債條例第134條各款之事由， 且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134 條其他各 款之情事。
四、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予 免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或 撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債 權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之 聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別 定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條 規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示金額即 138,945元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此 敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　3　　日 　　民事庭　　　法　官　洪培睿

如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　3 　日
　 　書記官　何福添
　　　　　　　　　　　　　　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條




　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。 　　
附表：　　
編 號 普通債權人 債權額 （新臺幣） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 玉山商業銀行股份有限公司 723,495元 4,381元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 705,241元 4,270元 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 732,640元 4,436元 4 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 997,100元 6,038元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,004,905元 6,085元 6 聯邦商業銀行股份有限公司 1,773,614元 10,739元 7 臺灣中小企業銀行股份有限公司 698,966元 4,232元 8 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 1,427,479元 8,644元 9 第一金融資產管理股份有限公司 1,520,452元 9,206元 10 桃德資產開發股份有限公司 13,362,932元 80,914元 總 計 22,946,824元 138,945元